Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цембелева Е.Н. к ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Центр оформления прав собственности», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Цембелева Е.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Цембелева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Центр оформления прав собственности» Очиргоряева А.А., Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Дорджиева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цембелев Е.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 07 сентября 2010 г. он был назначен на должность директора Республиканского унитарного предприятия «Аграрно-финансовое производственное предприятие», 04 октября 2010 г. переименованного в Государственное унитарное предприятие Республики Калмыкия «Центр оформления прав собственности» (далее – ГУП РК «Центр оформления прав собственности», предприятие). Ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно заработную плату в размере <…..> руб. и иные предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором выплаты. Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 г. № <….> принято решение о ликвидации ГУП РК «Центр оформления прав собственности» и о создании ликвидационной комиссии. Решение об увольнении истца не принималось. С учетом принятого собственником решения о ликвидации предприятия он несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, в том числе, вытекающим из трудовых отношений. За период с 07 сентября 2010 года по настоящее время истцу не выплачена заработная плата, задолженность составила <……> руб. Просил взыскать в свою пользу в субсидиарном порядке с ГУП «Центр оформления прав собственности» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Минземимущества РК, Министерство) задолженность по заработной плате за период с 07 сентября 2010 г. по июль 2015 г. в размере <……> руб.

28 июля 2015 г. Цембелев Е.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность по заработной плате за период с 07 сентября 2010 г. по 07 августа 2015 г. в размере <……> руб.

06 октября 2015 г. Цембелев Е.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность по заработной плате за период с 07 сентября 2010 г. по 08 октября 2015 г. в размере <……> руб. и компенсацию морального вреда в размере <……> руб., решение о выплате заработной платы за период 3 месяца обратить к немедленному исполнению.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Дорджиев С.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал также на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности Министерства.

Представитель ликвидационной комиссии ГУП РК «Центр оформления прав собственности» Очиргоряев А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Цембелева Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании в его пользу с ГУП «Центр оформления прав собственности» задолженность по заработной плате за период с 07 сентября 2010 г. по 07 ноября 2015 г. в размере <…….> руб., истребовать от предприятия сведения о подлежавших истцу трудовых выплатах за период с января 2013 г. по настоящее время. Полагает, что вывод суда о прекращении трудовых отношений с истцом с момента создания ликвидационной комиссии не основаны на каких-либо правовых нормах. В ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между сторонами, однако сведений об оплате труда истцу ответчики не представили. Суд неправильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 заявление ненадлежащего ответчика о применении исковой давности правового значения не имеет. Из решения следует, что суд отказал в иске к Министерству, поскольку Министерство не отвечает по обязательствам предприятия, то есть фактически признал Министерство ненадлежащим ответчиком. Между тем, именно представитель Министерства просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Следовательно, отказ суда в иске основан на требовании о применении положений исковой давности, заявленного ненадлежащим лицом. Кроме того, Министерством было заявлено о пропуске истцом общего (трехлетнего) срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ. Однако суд вышел за пределы заявленного ответчиком требования и самостоятельно применил специальную норму (ст. 392 ТК РФ). Суд не учел, что в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Более того, содержание письма Министерства от 24 июня 2015 г. № ИА-05/2328 указывает на признание Министерством наличия трудовых отношений между предприятием и истцом и наличие у предприятия задолженности перед истцом. В решении суд указал на следующие пояснения истца: им не принималось мер к надлежащей организации работы предприятия и обеспечению получения доходов; с распоряжением о ликвидации предприятия он был ознакомлен практически сразу после его издания – во второй половине ноября 2013 г. Однако таких пояснений он суду не давал. Более того, представитель предприятия ФИО2 в суде пояснил, что впервые познакомился с истцом в октябре 2014 г. в Арбитражном Суде РК. Согласно акту приема-передачи от 21.11.2014 г., истцом как директором предприятия переданы, а председателем ликвидационной комиссии предприятия ФИО2 приняты организационно-распорядительные документы, печати. 11 декабря 2014 г. истцом как директором предприятия по указанию собственника предприятия издан приказ № 1 о выдаче из кассы предприятия денежных средств на оплату госпошлины в связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Эти документы указывают на признание трудовых отношений как Министерством, так и самим предприятием, а также на выполнение истцом служебных обязанностей по указаниям и усмотрению собственника предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с 07 сентября 2010 года ФИО1 является директором ГУП РК «Центр оформления прав собственности».

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия № 373-р от 12 ноября 2013 года принято решение о ликвидации ГУП РК «Центр оформления прав собственности», создана ликвидационная комиссия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприятие находится в стадии ликвидации.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также те периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст.ст. 129, 132, 155 ТК РФ оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. При этом заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, от количества и качества затраченного труда. В случае неисполнения трудовых (должностных) обязанностей оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При этом под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, заработная плата, являясь вознаграждением за труд, выплачивается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а рабочее время - это время фактического нахождения работника на своем рабочем месте либо вне его, но в процессе выполнения трудовых обязанностей.

В связи с изложенным установлению и исследованию подлежали обстоятельства, связанные с выполнением работником трудовых (должностных) обязанностей и фактическим нахождением его на рабочем месте в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, пунктами 2, 3 и 5 трудового договора от 08 октября 2010 года ФИО1, как руководитель ГУП, в пределах своей компетенции наделялся целым рядом прав и ему были вменены обязанности, в том числе и по своевременной выплате заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме (п. 3.1.9.). Предусмотрены случаи и меры воздействия за ненадлежащее выполнение своих обязанностей руководителя.

Представитель ликвидационной комиссии ГУП ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, возражая против иска, а в суде второй инстанции подтвердил, что исполнение своих должностных обязанностей директором ФИО1 с самого начала и до передачи документов ликвидационной комиссии не подтверждается никакими доказательствами. Например, ни одного документа, свидетельствующего об учете рабочего времени, о начислении заработной платы истцом не было представлено при передаче документации ликвидационной комиссии. После создания ликвидационной комиссии и до настоящего времени ФИО1 не работал, на работу не выходил. Соответственно ни в один, ни в другой периоды заработная плата ему не начислялась.

Доказательств, опровергающих указанное, истец в суд первой инстанции не представил, факт отсутствия на рабочем месте не отрицал, пояснить, в чем заключалась его работа в ГУП РК «Центр оформления прав собственности» не смог.

Вместе с тем фактическое осуществление трудовых функций в оспариваемый период с 07 сентября 2010 г. по 09 октября 2015 г. должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56).

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Не подтвердились и утверждения в суде апелляционной инстанции ФИО1 о том, что в указанный период он вел переговоры с юридическими и физическими лицами, искал источники финансирования ГУП.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им в оспариваемый период трудовой функции и выхода на работу. Суд принимает во внимание, что ФИО1, являлся руководителем ГУП. На вопросы суда о том, в чем заключались его трудовые функции и производился ли им учет рабочего времени и начисление заработной платы работникам ГУП, каких-либо пояснений дать не мог.

Ссылки истца, что все документы, в том числе бухгалтерские, он передал по акту приема – передачи председателю ликвидационной комиссии ГУП в судебном заседании не нашли подтверждения. Имеющиеся в материалах дела акты приема – передачи не содержат таких сведений. Опровергаются и эти утверждения истца и объяснениями представителя ответчика – председателя ликвидационной комиссии ГУП ФИО2 о том, что эти документы ФИО1 ему не передавались.

Представленные истцом сведения о его доходах за 2011-2012 годы в силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ расцениваются судом как недопустимые доказательства, так как эти справки никем не подписаны, не имеют печати или штампа.

Поскольку обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения истцом своих трудовых обязанностей законом не предусмотрена, иск ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 07 сентября 2010 г. по 09 октября 2015 г. не подлежит удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представителем ответчика – Минземимущества РК было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Несостоятельными следует признать довод апелляционной жалобы о том, что такое ходатайство не было заявлено представителем ответчика, он заявлял о пропуске истцом общего (трехлетнего) срока исковой давности, а не специального (трехмесячного), и суд, вынося решение, вышел за пределы заявленных требований. Из протокола судебного заседания от 09 октября 2015 года усматривается, что представитель ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку это ходатайство было заявлено ненадлежащим ответчиком, оно не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 2 и 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Круг ответчиков определяется самим истцом.

Из дела видно, что свои исковые требования и первоначально, и после уточнений ФИО1 обратил в том числе и к Минземимущества РК. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на всем протяжении рассмотрения дела судом заявлено не было. И такая замена судом согласно ст. 41 ГПК РФ не производилась.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу начисление заработной платы в оспариваемый период не производилось.

Являясь руководителем ГУП в период с сентября 2010 года, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд истец обратился только в июле 2015 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах указанные выше апелляционные доводы подлежат признанию несостоятельными.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено отсутствие субсидиарной ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В п. 1.6. также закреплено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, предприятие не несет ответственности по обязательствам государственных органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом закреплен принцип отсутствия субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия за долги предприятия.

При таких данных суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, правильно исходил из того, что ответчики не отвечают по обязательству Государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Центр оформления прав собственности» о выплате истцу задолженности по оплате труда.

Довод апелляционной жалобы о субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия основан на неправильном толковании норм материального права и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

ФИО4