Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2015 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Балтикумс» взысканы неустойка в сумме 8058,36 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2000 руб., а всего 13058,36 руб.

С ООО «Балтикумс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 702,33 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) ФИО3, считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 27 мая 2015 г. она заключила с ООО «Балтикумс» договор поручения, по условиям которого ООО «Балтикумс» должно было заключить от его имени и за его счет договор с компанией «PREMIER HOLIDAY CLUB LLP.» о резервировании права пользования курортной жилой площадью на курортах, указанных в приложении к данному договору. Общая цена договора составила 59996,27 руб. В день подписания договора истица перечислила на расчетный счет ООО «Балтикумс» 25994,73 руб. После обращения в управление Роспотребнадзора по Калининградской области ей стало известно, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 г., действия ООО «Балтикумс» по подписанию подобных договоров признаны противоправными. В этой связи 8 сентября 2015 г. она обратилась к ООО «Балтикумс» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор и возвратить ей уплаченную сумму. Однако указанные денежные средства были возвращены ей лишь 22 октября 2015 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) в силу требований статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, части 12 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», являясь агентом валютного контроля, должен нести солидарную ответственность за причиненный ей имущественный вред, ФИО1, уточняя исковые требования, просила суд расторгнуть заключенный ею и ООО «Балтикумс» договор поручения от 27 мая 2015 г., взыскать солидарно с ООО «Балтикумс» и КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) в ее пользу неустойку в сумме 25994,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072,28 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить это решение в части признания КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) ненадлежащим ответчиком и принять новое решение, которым взыскать указанные в резолютивной части решения суммы с обоих ответчиков солидарно, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. ФИО1 продолжает настаивать на том, что КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) как агент валютного контроля должен нести солидарную ответственность за причиненный ей имущественный вред.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что ее требования, в том числе заявленные к КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), основаны на положениях статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ и вытекают из причинения ей имущественного вреда.

Как указывалось выше, уплаченные ФИО1 ООО «Балтикумс» по оспариваемому договору поручения денежные средства с сумме 25994,73 руб. полностью возвращены ей 22 октября 2015 г., то есть, до принятия судом решения по настоящему делу.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя истицы следует, что в качестве причиненного ей имущественного вреда она рассматривает суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указанные в резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, согласно решению суда, исковые требования ФИО1 к ООО «Балтикумс» удовлетворены, а указанные в резолютивной части решения суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, солидарную обязанность по выплате которых ФИО1 просит возложить на банк, взысканы в ее пользу с ООО «Балтикумс» за нарушение последним прав истицы как потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу положений данного Закона им регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 не вступала в какие-либо договорные отношения с КБ «Энерготрансбанк» (ОАО). Данное обстоятельство ею не оспаривается. Банк не оказывал истице и каких-либо финансовых услуг.

Таким образом, возложение на банк солидарной с ООО «Балтикумс» обязанности по возмещению вреда истице в указанном выше виде на основании положений названного Закона невозможно.

Ссылку истицы на то, что такая обязанность банка как агента валютного контроля предусмотрена положениями Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», также нельзя признать обоснованной.

Согласно пункту 12 статьи 23 указанного Федерального закона, на который ссылается истица, агенты валютного контроля и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение функций, установленных данным Федеральным законом, а также за нарушение ими прав резидентов и нерезидентов.

Однако ни в процессе рассмотрения настоящего дела, ни в ином определенном законом порядке факты неисполнения КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) как агентом валютного контроля и его должностными лицами функций, предусмотренных Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», либо нарушения ими прав резидентов и нерезидентов, не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: