Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ФИО5 Солдатова Игоря Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании договора аренды расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 370000 руб., требования мотивировал тем, что 13 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ФИО4) принял на себя обязательство предоставить за плату во временное пользование и владение, а арендатор (ФИО5) принять нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <...> Н, первый этаж, для размещения пункта общепита. Срок действия договора сторонами определён на 11 месяцев, то есть с 13.11.2015 по 13.10.2016. В нарушение условий договора с 1 января 2016 года ответчик арендную плату не вносила. До настоящего времени помещение ответчиком не освобождено

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать 6900 руб.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора аренды нежилого помещения № 102-Н от 13.11.2015 расторгнутым с 20.01.2016, требования мотивировал тем, что 20.01.2016 в соответствии с п. 3.2.4 договора аренды ФИО5 обратилась к ФИО4 с требованием о расторжении договора в связи с отсутствием отопления в арендуемом помещении. Поскольку ФИО4 отказался подписать дополнительное соглашение к договору и принять ключи от арендатора, ключи от нежилого помещения в присутствии свидетелей были переданы в управляющую компанию по месту жительства ФИО4 Кроме того, 30.05.2017 ФИО5 в адрес ФИО4 направила уведомление о расторжении договора аренды. Полагал, что фактическое пользование нежилым помещением прекратилось в январе 2016 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО6 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 первоначальные исковые требования ФИО4 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Полагал, что ФИО5 был избран надлежащий способ уведомления арендодателя о расторжении договора, а потому с 20.01.2016 договор аренды следует считать расторгнутым.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворил.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды от 13 ноября 2015 года за период с января 2016 г. по май 2016 года в сумме 370000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 6900 руб., всего взыскал 376900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора аренды расторгнутым с 20.01.2016 – отказал.

С данным решением не согласен представитель ответчика ФИО7

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, и удовлетворении встречного иска ФИО5, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО4 об одностороннем отказе от договора аренды. Полагает, что придя к такому выводу, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», из которых следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Просит учесть, что 20 января 2016 г. стороны спора встречались в арендуемом помещении, при этом, ФИО4 явно знал и понимал, что ФИО5 освобождает арендуемое помещение в виду невозможности дальнейшей работы.

Считает, что ФИО4 намеренно уклонялся принять спорное помещение по акту приема-передачи, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Полагает, что действия ФИО5 20 января 2016 г. с учетом условий п. 6.3 договора аренды следует расценивать, как принятие надлежащих мер к расторжению договорных отношений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью 412,7 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2011).

13 ноября 2015 г. ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для размещения объекта общепита. Передаваемые в аренду нежилые помещения обозначены в приложении № к настоящему договору на поэтажном плане здания. Срок действия договора сторонами определен с момента подписания договора в течение 11 месяцев (п.1.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет: декабрь 2015г. - бесплатно, январь 2016г. - 50000 руб., февраль и последующие месяцы по 80000 руб., и вносится ежемесячно арендатором в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату за арендуемое помещение на условиях и в сроки согласно пункту 2.2 договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 13.11.2015 арендатор приняла у арендодателя нежилое помещение, расположенное в <адрес> общей площадью 50 кв.м., состоящее из одного зала, в соответствии с условиями договора аренды от 13.11.2015.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение.

Судом установлено, что ФИО5 нарушала принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за предоставленное ей помещение, в результате чего образовалась задолженность.

Установив, что за период с января 2016 года по май 2016 года арендная плата за пользование нежилым помещением ответчиком оплачена не была, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования ФИО4 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 370000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании договора аренды расторгнутым 20 января 2016 г., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из положений п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства и предложение о расторжении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО5 ссылалась на то, что договор аренды от 13 ноября 2015 г. был расторгнут ею в одностороннем порядке 20 января 2016 г., поскольку в зимний период в арендуемом помещении отсутствовало отопление, и она не могла использовать его по назначению. Кроме того, указывала на то, что ФИО4 отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды о его расторжении от 20 января 2016 г. и от принятия ключей от арендатора.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований, суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о расторжении ФИО5 договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды от 13.11.2015.

Так, из представленного договора аренды усматривается, что изменение условий договора или его расторжение может иметь место при заключении дополнительных соглашений (п. 5.1договора).

Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее, чем за 1 месяц до расторжения договора, а также немедленно, если помещение, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования (п. 3.2.4 договора).

Вместе с тем, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее направление ФИО4 уведомления об одностороннем отказе от договора аренды. В установленном законом порядке ФИО5 уведомила ФИО4 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке только 30 мая 2017 г., направив соответствующую претензию.

Давая оценку доказательствам, представленным в подтверждение надлежащего уведомления ФИО4 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, суд правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.01.2016, подписанное только ФИО5, не может являться доказательством надлежащего уведомления ФИО4 о прекращении договора аренды.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1ФИО2. факт отказа арендатора от подписания дополнительного соглашения подтвердить не смогли. Указали, что присутствовали при разговоре ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора, между тем, соглашение ФИО5 привезла позже и попросила свидетелей его подписать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 января 2016 г. стороны спора встречались в арендуемом помещении, при этом, ФИО4 явно понимал, что ФИО5 освобождает арендуемое помещение, также не могут повлечь отмену решения суда, т.к. надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО4 о прекращении договора аренды, суду не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта проверки теплоснабжения № 5-1/2.1094 от 14.01.2016, следует, что температура воздуха внутри помещений первого этажа банкетного зала составляла +22 градуса С, а внутри помещений подвала + 20 градусов С.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13.11.2015 арендатор приняла у арендодателя в пользование помещение, каких-либо замечаний и оговорок, разногласий относительно объекта аренды при его заключении и исполнении не имелось. В соответствии с п. 2 данного акта нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в том числе, электро- и теплоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 Солдатова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович