Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, 3 лица ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы авансового платежа за выполнение работ в размере 88 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 года по 20.11.2018 года в размере 18 357 рублей 68 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 330 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы авансового платежа за выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2015 года между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу кабельной продукции для системы видеонаблюдения и охранно-тревожной сигнализации в доме по <адрес>, а также приобрести все необходимые материалы для выполнения данных работ. Объем обязательств, взятых на себя ответчиком по данному соглашению, перечень материалов, которые ответчик обязался приобрести для выполнения работ, сумма были отражены в расписке. Денежные средства в размере 88120 руб. были перечислены истцом на банковскую карту ответчика.

Согласно условиям соглашения ФИО4 обязался произвести указанные работы с надлежащим качеством в течение 6 месяцев, т.е. в срок до 19.06.2016г. Оговоренный срок выполнения вышеуказанных работ истек, однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, полученные им денежные средства не возвращены.

24.11.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных в счет оплаты данных работ, с указанием на односторонний отказ от дальнейшего исполнения соглашения. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом утончения истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму авансового платежа за выполнение работ в размере 88 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 357 руб. 68 коп. за период с 19.06.2016г. по 20.11.2018г., расходы по оплате государственной пошлины 3 330 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 44 060 рублей, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 01.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласны с выводом суда о том, что к указанным правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанный договор на выполнение работ является не единичным, считают, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по производству строительных работ, связанную с систематическим получением прибыли, соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также положения Закона "О защите прав потребителей". Также суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неправомерно возложил на истца доказывание факта неисполнения ФИО4 принятых на себя обязательств, при том, что такие доказательства должен был представить ответчик, что привело к нарушению принципа равенства и баланса сторон. Кроме того, судом не были применены подлежащие применению положения ст. 753 ГК РФ и не учтены положения п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд не учел, что ответчик не известил истца о завершении работ по договору, не передал ей для подписи акты сдачи результата работ, т.е. не представил доказательств соблюдения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, установленной ст. 753 ГК РФ. Суд необоснованно положил в основу решения об отказе в иске показания заинтересованного в исходе дела ответчика, а также свидетеля ФИО9, который является работником ФИО4 и находится от него в служебной и финансовой зависимости.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда является определение его предмета, а именно вида и объема работ.

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 715 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу кабельной продукции для системы видеонаблюдения и охранно-тревожной сигнализации в принадлежащем ей доме по <адрес>, а также приобрести необходимые материалы для выполнения работ.

Объем обязательств, взятых на себя ответчиком в рамках данного соглашения по выполнению работ, а также перечень необходимых материалов, а именно: 3 вида кабеля 1700 м, гофра-600 м, коробка коммутационная 11 шт., расходный материал (дюбеля, саморезы) 1 шт., были отражены в собственноручно написанной ответчиком расписке от 19.12.2015г. (л.д. 12 том 1), а также в спецификации оборудования и монтажных работ (л.д. 26 том 1).

Истец и ответчик указали, что срок выполнения указанных работ 19.06.2016 года.

Из существа исковых требований, показаний сторон и представленных в суд доказательств следует, что в рамках спорных правоотношений предметом указанного договора является монтаж кабельной продукции для системы видеонаблюдения и охранно-тревожной сигнализации, то есть овеществленный результат деятельности ответчика, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно расписке от 19.12.2015 года ответчик получил от истца в счет оплаты за указанные работы, а также на приобретение необходимых материалов денежные средства в размере 88 120 рублей (л.д. 13 том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически заказчиком работ являлся ФИО3, поскольку именно с ним ФИО4 вел электронную переписку, ФИО3 присутствовал на объекте, высказывал свои замечания, судебная коллегия отклоняет. Из представленных материалов следует, что заказчиком работ являлась ФИО1 Факт перечисления истцом денежных средств в размере 88 120 руб. на банковскую карту, реквизиты которой были указаны ответчиком в расписке, подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Таким образом, факт оплаты заказчиком ФИО1 работ, порученных ФИО4, доказан. Следовательно, заказчиком обязательство по оплате порученных подрядчику работ исполнено.

При получении оплаты у подрядчика ФИО4 возникло обязательство выполнить порученную работу и сдать ее результаты заказчику в течение 6 месяцев, т.е. 19.06.2016 года.

24.11.2018 года ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с тем, что в указанный срок работы ответчиком не выполнены.Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо ФИО4 не получено, 26.11.2018г. и 28.12.2018г. неудачная попытка вручения, 31.12.2018г. возвращено отправителю (л.д. 81 том 1).

Из материалов дела следует, что 7.09.2018 года ФИО1 заключен договор с ИП ФИО11 на выполнение работ по прокладке кабельной трассы, монтажу,. установке и гарантийному обслуживанию системы видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации в доме <адрес>., со сроком окончания работ 30.05.2019 года, общей стоимостью договора 441 727 рублей, срок начала выполнения работ 5 дней с даты заключения договора.

Согласно акта от 31.01.2019г. ФИО1 приняла у ИП ФИО11 ряд выполненных работ: прокладка кабеля в гофра штанге; прокладка кабеля на высоте; прокладка кабеля открытым способом; сверление проходных отверстий; копка траншеи (л.д. 122 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 715 ГК РФ, указав, что ответчик ФИО4 должен был выполнить монтажные работы в срок до июня 2016 года, доказательств того, что ему заявлялись претензии по сроку и качеству работ, назначался срок для исправления недостатков, истицей не представлено. В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что работы на объекте проводились. ФИО4 подробно пояснил, какие работы и где проводились в доме, доказательств того, что ФИО4 не выполнил объем работ, либо выполнил их некачественно суду не представлено. Отсутствие надлежаще оформленных актов о приемке результатов работ, по мнению суда, не может являться безусловным доказательством того, что работы выполнены не были.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что 10.12.2015 года посредством устной договоренности он согласовал с ФИО3 условия выполнения работ, сроки, стоимость продукции и стоимость работ, объем работ. 19.12.2015 года была составлена расписка. С 6 января 2016 года совместно с ФИО9 приступили к выполнению заказа, работы выполнял ФИО9, а он контролировал, приезжая на объект, что -то делал сам, все согласовывали с Дубовым. В начале февраля 2016 года работы были выполнены и сданы ФИО3 Никаких возражений, претензий не было, акт не составляли. 13 июля 2018 года посредством телефонного звонка ФИО3 потребовал незамедлительного проведения следующего этапа работ, к согласию они не пришли. Работы на объекте были выполнены им как частным лицом, а не как ИП. Все работы, которые были оговорены с Дубовым он выполнил, использовал материал, закупленный и указанный в расписке. Сумма 88 120 рублей была определена по спецификации. Он понимает, что необходимо было составить договор, акт, однако у них все было основано на доверии. Пояснил, что второй этап работ, выполненный другими работниками, является продолжением проведенных им работ, провода расположены там, где закладывал он, камеры вывешены непосредственно там, где он выводил провода.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 пояснил, что является супругом истицы, жилой дом был приобретен на совестные средства. По срокам выполнения работ с ФИО4 договаривались на 6 месяцев. В результате работ были повреждены обои, он сообщил об этом ФИО4, у них произошел конфликт из-за того, что разбили стену, повредили обои, не там проложили «штробы». ФИО4 отказался устранять недостатки. Работы, которые они согласовывали выполнены не были, материал, который закупал ФИО4 он не видел.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что первый этап работы был выполнен в установленный срок, являются несостоячтельными.

Как установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в ходе судебного заседания достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, передачи результата работ предоставлено не было.

Довод ФИО4 о том, что им выполнен первый этап работ по договору (прокладка кабеля) ничем не подтвержден и не может свидетельствовать о выполнении работ и сдаче объекта заказчику по следующим основаниям.

Ответчиком документально не подтвержден факт уведомления истца как заказчика о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных по договору работ.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

ФИО4 в ходе судебного заседания не отрицал, что акт сдачи результата работ ( его этапа) не составлялся.

Т.о., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих, что он выполнил работы в установленный договором срок. Доказательства тому, что ответчиком работы по договору по монтажу кабельной продукции для системы видеонаблюдения и охранно-тревожной сигнализации исполнены в полном объеме в установленный договором срок, суду также не представлено, работы по акту приема-передачи истцу не переданы, обратного ответчиком не доказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 пояснил в судебном заседании какие работы и где им проведены в доме истца, несостоятельны. Истец отрицает факт надлежащего выполнения работ. С ходатайством о назначении по делу строительной экспертизы ответчик к суду не обращался, письменных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, суду не представил. В связи с чем, сделать вывод об объеме и качестве выполненных ответчиком работ не представляется возможным.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13 судебная коллегия относится критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ФИО4 и находятся от него в служебной и финансовой зависимости. Это обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии заинтересованности у свидетелей при даче показаний в пользу ФИО4

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта неисполнения договора со стороны ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Распределяя бремя доказывания, давая анализ содержанию договора подряда и выполнению сторон по нему возложенных на них обязательств, суд первой инстанции допустил ряд существенных противоречий, что не отвечает требованиям ст. ст. 2, 12, 38, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик ФИО4 обязался произвести работы по договору подряда, суд его обязанности по доказыванию выполнения и передачи заказчику этих работ необоснованно возложил на истца ФИО1

Неисполнение ответчиком ФИО4 обязанности по оформлению актов, подтверждающих выполнение и сдачу работ, суд поставил в вину истцу ФИО1, указав, что она не доказала невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит ст. 56 ГПК РФ, так как, исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность по представлению доказательств фактического выполнения оплаченных заказчиком работ по договору строительного подряда лежит не на заказчике, а на подрядчике. Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Т.о. материалами дела подтверждается, что ФИО4 как подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором, до 19.06.2016г. работы по договору не выполнил. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 88120 руб., полученные от ФИО1, были израсходованы на выполнение работ в доме истца либо на приобретение строительных материалов.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения им обязательств по договору подряда от 19.12.2015г. и несения в связи с этим расходов в той сумме, которую передал ему истец, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 уплаченных ему по договору подряда денежных средств в размере 88 120 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2016г. по 20.11.2018г. в размере 18 357,68 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ссылка суда на ч. 3 ст. 715 ГК РФ и на то, что истицей не представлено доказательств того, что ответчику предъявлялись претензии по сроку и качеству работ, назначался срок для исправления недостатков, не обоснована.

В деле имеется копия претензии от 24.11.2018г., направленная в адрес ответчика. Кроме того, назначение нового срока для исправления недостатков является правом, а не обязанностью истца как заказчика.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено подтверждения заключения письменного договора с ФИО4 как с индивидуальным предпринимателем, установив, что работы ФИО4 выполнялись как частным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются правилами о договоре подряда и строительном подряде, содержащимися в §§ 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами об исполнении обязательств. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 330 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 88 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016г. по 20.11.2018г. в размере 18 357, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья: