Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФНС России, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФНС России, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2016 года он обратился в операционный зал ИФНС России по Центральному району г.Волгограда по вопросу получения возврата государственной пошлины.

Между тем, сотрудники ИФНС России по Центральному району г.Волгограда длительное время не принимали у него документы по возврату государственной пошлины, чем нарушили п. 34 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерством финансов РФ от 02.07.2012 № 99н.

Из-за того, что ему не была своевременно оказана государственная услуга по регистрации его заявления, он испытывал моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

От ИФНС России по Центральному району г.Волгограда поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО3, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО4, представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

При этом причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.35 НК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года ФИО1 обратился в операционный зал ИФНС России по Центральному району г.Волгограда по вопросу возврата ранее уплаченной государственной пошлины.

При предоставлении ФИО1 государственной услуги сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было допущено нарушение п. 34 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерством финансов РФ от 02.07.2012 № 99н, а именно, нарушен срок ожидания налогоплательщика в очереди.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сотрудниками ИФНС по Центральному району г.Волгограда личные неимущественные права истца не нарушены, доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении в результате данной ситуации ФИО1 морального вреда, материалы дела не содержат.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности компенсации морального вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека следует, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства.

Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (далее - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), территориальными налоговыми органами и их должностными лицами, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями налоговых органов и их должностными лицами, налоговых органов с налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, их представителями, иными федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента, максимальный срок ожидания в очереди при подаче запроса заявителем непосредственно в инспекцию ФНС России о предоставлении государственной услуги и при получении результата предоставления такой услуги составляет не более 15 минут.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года при обращении ФИО1 в операционный зал ИФНС России по Центральному району г.Волгограда для получения государственной услуги, администратором зала не был осуществлен достаточный контроль за временем ожидания налогоплательщиков в очереди, в результате чего был нарушен срок ожидания, установленный пунктом 34 Административного регламента.

Сотрудник инспекции, который 09 декабря 2016 года осуществлял полномочия администратора операционного зала, был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.

Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на своевременное получение государственных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ввиду необоснованного бездействия сотрудников федеральной налоговой инспекции, не осуществивших достаточный контроль за временем ожидания налогоплательщиков в очереди, вынужден был находится в ожидании получения государственной услуги более периода времени, установленного Административным регламентом, являющимся обязательным к исполнению сотрудниками федеральной налоговой инспекции, в связи с чем, испытывал эмоциональное беспокойство.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности незаконного бездействия должностных лиц инспекции, их вины и наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием сотрудников инспекции и возникшими у ФИО1 нравственными страданиями.

Поскольку в результате бездействия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО1 причинены нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием налоговых органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, с которой за счет казны Российской Федерации и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного бездействия сотрудников налоговой службы.

Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на степень нравственных страданий ФИО1, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, личность истца, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей судебная коллегия считает чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко