Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Голинских <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца – ФИО4, по апелляционным жалобам представителя ФИО1 <данные изъяты> – Вашатко <данные изъяты>, и Голинских <данные изъяты> на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. в сумме 2 637,3 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.01.2016г. по 30.06.2020г. в сумме 192 006,49 руб., а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ и ст. 317. ГК РФ с 01.07.2020г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2016г. между истцом, действующим через своего представителя ФИО4, и ответчиком ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи коммерческого объекта недвижимости, расположенного по адресу: РК, <адрес>, площадью 200 кв.м., из которых 86,4 кв.м. узаконены, а 113,6 кв.м. вновь выстроены и подлежали оформлению ответчиком. Стороны достигли соглашения о цене будущего договора купли-продажи – 1 000 000 руб., сроке оплаты до 31.12.2016г., а также о заключении договора купли-продажи в срок 30 дней с момента оплаты покупателем стоимости недвижимости.

20.01.2016г. истец перевел ответчику в счет купли-продажи 500 000 руб., 30.12.2017г. через своего представителя ФИО4 передал 65 000 руб., а 18.05.2018г. ещё 20 000 руб. в счет оплаты за приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

Поскольку ответчик не приобрел право собственности на предмет предварительного договора купли-продажи, истец в заключении основного договора более не заинтересован и потребовал возврата уплаченных денежных средств в срок до 15.06.2020г., направив претензию от 01.06.2020г.

Ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не возвратил, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Привлеченный к участию в деле судом первой инстанции ФИО4, требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить иск, по основаниям в нём изложенным истцом в иске (л.д. 42).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что предварительный договор прекращен в феврале 2017г, с иском в суд истец обратился в июне 2020г., то есть с попуском трехлетнего срока исковой давности.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020г. по день вынесения решения суда в сумме 6 916,91 руб., и постановлено взыскивать проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 585 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения ст. 317.1 ГК РФ истолкованы судом первой инстанции неправильно, подлежали применению к спорным правоотношениям, вопреки выводам суда об обратном.

В остальной части решение суда первой инстанции стороной истца не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указал на нарушение судом первой инстанции положений ст. 199, 200, 429 ГК РФ, вследствие неправильного исчисления начала течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь с 18.02.2017г., поскольку основной договор должен был быть заключен по истечению 30 рабочих дней с 31.12.2016 г., однако заключен не был.

Выводы суда о получении ответчиком от представителя истца денежных средств в счет купли-продажи в декабре 2017г. и мае 2018г. необоснованно расценены судом как признание ответчиком обязательств по предварительному договору, поскольку материалами дела не подтверждается, что Заворотний действовал как представитель ФИО1.

Судом не учтено, что предварительный договор в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ является прекращенным с 18.02.2017г., что исключает возможность получения по нему денежных средств в декабре 2017г. и в мае 2018г., следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с 18.02.2017г. и на момент обращения ФИО1 в суд с иском – пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5 апелляционную жалобу ФИО2 поддержала, по доводам, в ней изложенным, просила об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование средствами по ст. 317.1 ГК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, ссылаясь на то, что стороны рассчитывали заключить договор и после окончания срока действия предварительного договора о чем свидетельствует принятие ответчиком денежных средств в счет будущего договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 апелляционную жалобу ответчика поддержал, по доводам в ней изложенным. Против удовлетворения жалобы истца возражал, полагая, что право на проценты по ст. 317.1 ГК РФ у истца не возникло. В любом случае полагал, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям пропущен, основания для взыскания денежных средств, переданных ответчику ФИО4 в декабре 2017г. и мае 2018г. у истца не возникли. Считает, что истец не имеет права взыскивать денежные средства, переданные Заворотним, поскольку, по мнению ответчика, он действовал в своём интересе, однако самостоятельных требований о взыскании денежных средств не заявлял.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2016г. между ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах ФИО2, заключен договор, поименованный, как договор купли-продажи коммерческой недвижимости.

В договоре указано, что ФИО3 является продавцом, ФИО2 покупателем, ФИО4 представителем покупателя и доверенным лицом,

По условиям указанного договора продавец ФИО3 продает, а покупатель ФИО2 покупает в собственность нежилые помещения (кафе-магазин) площадью 200 кв.м., в том числе 84,4 кв.м официально зарегистрированных (так указано в договоре), находящиеся по адресу: <адрес>. 86,4 кв.м. отчуждаемой недвижимости принадлежат продавцу на основании решения Красногвардейского районного суда от 27.04.2006г, 113,6 кв.м. вновь построенные продавцом в 2014г. на основании разрешения председателя Восходненского сельского совета (п. 1,2 договора).

Отчуждаемая недвижимость продается покупателю за 1 000 000 руб. и подлежит уплате в два этапа. Сумма в размере 500 000 руб. переведена продавцу до подписания настоящего договора через кассу обслуживания Российской платежной системы «Контакт», пароль 678899 (п.п 3, 3.1).

Остальная сумма в размере 500 000 руб. выплачивается продавцу покупателем или представителем покупателя и доверенным лицом, путём перевода, или нарочно частями любой суммой не позднее 31.12.2016г. Фактом получения продавцом причитающихся денежных средств от покупателя или представителя покупателя и доверенного лица, является письменная расписка продавца свободной формы, или квитанция о получении продавцом денежных средств, любой платежной системы. По соглашению сторон указанный договор не подлежит обязательной регистрации в ФИО7.

В соответствии с п. 8 указанного договора стороны обязались не позднее 30 рабочих дней после получения продавцом денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. стороны обязуются оформить сделку купли-продажи в установленном законом порядке. Дата и время сделки определяются по предварительному соглашению сторон.

Согласно п. 8.1 договора Покупатель приобретает право собственности на нежилые помещения кафе-магазина с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 9 договора стороны согласовали, что после получения первой части денежных средств продавец не позднее трёх рабочих дней даёт покупателю или представителю покупателя и доверенному лицу согласие на эксплуатацию и благоустройство отчуждаемой недвижимости.

В случае несвоевременного внесения покупателем суммы, установленной п. 3.2 договора покупатель дополнительно обязан уплатить продавцу арендную плату в сумме 10 000 руб. за каждый последующий месяц до момента полной выплаты суммы.

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 руб. переведенных Российской платежной системой «Контакт» от ФИО2 подтверждается платежным поручением и заявлением на выдачу денежных средств от 20.01.2016г., и ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2016г. ФИО2 выдал ФИО4 доверенность на право купить на имя ФИО2 любое недвижимое имущество, либо долю в праве долевой собственности, за цену и на условиях по его усмотрению, для чего предоставил право быть представителем во всех компетентных органах, получать и подавать документы, заключать и подписывать договоры, а также уплачивать деньги и прочее. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

С учетом объяснений представителей сторон, судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения кафе-магазина во владение и пользование покупателя не передавались, денежные средства в счёт купли-продажи в срок до 31.12.2016г. в полном объеме не уплачены. Требований о заключении договора стороны друг-другу не направляли, договор купли-продажи не заключен до настоящего времени.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно распискам от 30.12.2017г. и 18.05.2018г. ФИО3 получил от ФИО4 денежные суммы 65 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. В расписках указано, что эти средства получены ФИО3. в счет оплаты купли-продажи отчуждаемого здания, расположенного в <адрес>.

01.06.2020г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в общей сумме 585 000 руб., которая получена ответчиком 15.06.2020г. При этом, из указанной претензии следует, что причиной отказа от заключения договора купли-продажи является длительное не оформление ФИО3 права собственности на вновь выстроенную часть нежилых помещений площадью 113,6 кв.м., то есть отсутствие у продавца права собственности на предмет договора купли-продажи в целом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны могут заключить предварительный договор купли-продажи, обязательством по которому выступает заключение в будущем договора купли-продажи, на определенных предварительным договором условиях (п.п. 1,3 ст. 429).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что было исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку оплата аванса по предварительному договору выходит за рамки обязательств, предусмотренных ст. 429 ГК РФ, при прекращении предварительного договора аванс подлежит возврату.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ стороны вправе заключить договор купли-продажи вещи, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем.

Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487).

Таким образом, независимо от квалификации договора в качестве предварительного договора, либо договора купли-продажи будущей вещи, при отсутствии встречного исполнения предоплата (аванс) подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами 20.01.2016г. договор содержит условие об обязательстве сторон заключить договор купли-продажи в будущем, квалифицировал договор от 20.01.2016г., как предварительный договор купли-продажи, по которому отсутствуют требования о понуждении к заключению основного договора.

Поскольку в счет будущего договора купли-продажи покупателем передана часть стоимости имущества в качестве предоплаты, однако договор купли-продажи между сторонами не заключен, а имущество не передано покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 585 000 руб.

Установив, что по истечении согласованного сторонами срока предварительного договора, стороны состояли в переговорах относительно заключения основного договора и между ними продолжали вестись расчеты в счёт будущей сделки, и ни одна из сторон не отказывалась от исполнения принятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате неосновательного обогащения, одновременно указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 15.06.2020г., то есть с момента получения претензии о возврате денежных средств.

При этом, суд первой инстанции также оценил и признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику через своего представителя ФИО4 денежных средств по распискам от 30.12.2017г. и 18.05.2018г. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи от 20.01.2016г. между сторонами согласован порядок оплаты через представителя истца ФИО4, на момент передачи денежных средств полномочия ФИО4 производить за истца оплату по договору купли-продажи подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В расписках указано, что денежные средства переданы ФИО4 в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по <адрес>. При этом, доказательства наличия между ФИО3 и ФИО4 самостоятельных правоотношений в материалы дела не представлены, привлеченный к участию в деле ФИО4, поддержал требования ФИО8 в полном объеме, самостоятельных требований к ФИО3 не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО8 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 585 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен судом с 15.06.2020г., учитывая в том числе обстоятельства невозможности заключения договора в настоящее время.

Отказывая в иске ФИО8 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ (законных процентов) с момента их передачи и по день фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям по возврату неосновательного обогащения положения ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 317.1 ГК РФ не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения предварительного договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, данное законоположение не предусматривает начисление законных процентов на сумму долга по денежному обязательству, сторонами которого выступают физические лица.

Согласно редакции ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.08.2016г., то есть действующей на момент последующей передачи денежных средств, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что законные проценты подлежат начислению на сумму денежного обязательства в размере в соответствии с ключевой ставки Банка России в случаях, когда начисление процентов предусмотрено законом или договором, однако размер таких процентов законом или договором не предусмотрен. Таким образом, сфера применения нормы ст. 317.1 ГК РФ в новой редакции расширена по кругу лиц, однако сужена по предмету правового регулирования и имеет целью восполнить пробел в договоре или законе, устанавливающих начисление процентов, но не оговаривающих применимую ставку.

Как указано выше, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Начисление законных процентов на сумму неосновательного обогащения, то есть процентов за пользование указанными деньгами в качестве оплаты ни законом ни договором не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба истца не содержит. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО3 также не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Все доводы ответчика получили должную оценку суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с такими выводами апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что после истечения срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, стороны не утратили интерес к следке, ответчик через представителя истца продолжал получать от ФИО2 авансовые платежи в счёт будущего договора купли-продажи, от заключения сделки не отказывался, и о таком отказе истца не уведомлял. Об отказе от сделки истец проинформировал ответчика претензией от 01.06.2020г., потребовав возврата средств. Претензия получена 15.06.2020г.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что стороны состояли в переговорах относительно заключения договора купли-продажи, рассчитывали заключить сделку, истец производил действия, направленные на исполнение сделки, которые принимались ответчиком, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика, вопреки его утверждениям, возникло не с момента прекращения предварительного договора, а с момента окончания переговоров, когда стороны пришли к выводу о невозможности заключить сделку.

Помимо претензии от 01.06.2020г., иных доказательств окончания переговоров, сторонами в материалы дела не предоставлено, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента получения претензии об отказе от сделки и о возврате денежных средств, то есть с 15.06.2020г. До этого момента пользование деньгами осуществлялось правомерно, на условиях предоплаты в счет сделки, которую стороны имели намерение заключить.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С иском в суд истец обратился 23.06.2020г., соответственно срок исковой давности пропущен не был.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с 18.02.2017г. являются несостоятельными, поскольку истечение срока действия предварительного договора, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта относительно того, что он не получал от истца денежных средств после истечения срока действия предварительного договора аналогичны его возражениям на иск и были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что передавая денежные средства по распискам от 30.12.2017г. и 18.05.2018г. ФИО4 действовал в интересах ФИО2, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию ответчиков, изложенную их представителем в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика, как и доводы апелляционной жалобы истца, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 <данные изъяты> – Вашатко <данные изъяты>, Голинских <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: