Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика ФИО1, который управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты>, нарушил п.п.8.8 Правил Дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой оценки, по итогам которой были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN <данные изъяты>., всего необходимо на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

За отчеты была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

18 февраля 2014года Орджоникидзевским районным судом назначена авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоМобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Поскольку виновным в ДТП является ФИО1, страховая компания уже выплатила сумму 120 000 руб., то у ФИО1 возникло обязательство по возмещению ущерба, а именно по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за услуги оценщика <данные изъяты> руб., за услуги по транспортировке поврежденного имущества <данные изъяты> руб., за составление дефектной ведомости <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., за услуги оценщика <данные изъяты> руб., за транспортировку поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., за составление дефектной ведомости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто -Мобил» за проведение судебной авто- товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, в части взыскания за услуги оценщика и за составление дефектной ведомости, просит в этой части решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что дефектная ведомость, на основе которой выполнен отчет от 11.02.2014года, по сути, является независимым отчетом, определяющим стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, составление дефектной ведомости не связано с возмещением причинённого ущерба и не является доказательством по делу. Считает, что взыскание расходов за составление дефектной ведомости необоснованно, и нарушает права ответчика.

17 июля 2014 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 и просит взыскать с него <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за услуги представителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 августа 2014 года заявленные требования ФИО2 были удовлетворены.

В частной жалобе ФИО1 не согласен с определением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд должен был руководствоваться ст. 201 ГПК РФ и доказательствами, которые были в деле. В ходе судебного заседания, доказательства приложенные истцом вызывали серьезные сомнения. Кроме того, из материалов дела не прослеживалась связь между представителем истца и организацией, в которую истец заплатил денежные средства.

На апелляционную и частную жалобы ФИО2 поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения, определения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2013года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN T1GUAN г<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленной в материалы дела (л.д.4).

Согласно протокола и постановления об административном правонарушении от 11 ноября 2013года водитель ФИО1 нарушил п.8.8 Правил дорожного движения (л.д. 5).

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN T1GUAN <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его автомобиля.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис <данные изъяты> (л.д.136).

В связи с чем, истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

ОАО «Страховая группа МСК», признав указанное ДТП страховым случаем, 17 декабря 2013года произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей (л.д. 147).

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, предварительно известив ответчика ФИО1 о проведении независимой оценки, обратился в ООО «Капитал-НК», специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № № об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-30). За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.7). Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительного отчета № № (дефектной ведомости) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 46-67). За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Согласно отчета судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Авто - Мобил» от 23.06.2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 104-120).

Установив, что страховая компания выплатила истцу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из материалов дела видно, ФИО2 за услуги по оценке транспортного средства оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.7), за транспортировку поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39), за составление дефектной ведомости - <данные изъяты> рублей (л.д.44).

Разрешая требования о взыскании данных расходов, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истцом понесены расходы, связанные с повреждением автомобиля и необходимостью его восстановления по вине ответчика, в связи с чем, взыскал вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца.

В связи чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика взыскания сумм за услуги оценщика и за составление дефектной ведомости, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные суммы относятся к убыткам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Также судебная коллегия не находит основания для отмены судебного определения от 06 августа 2014года в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что ФИО2 понес судебные расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, договором на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 32-34, 162-163).

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение ФИО2 судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд должен был руководствоваться ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года и определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2014года и оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко