Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пичурова А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 января 2015 года, которым с Пичурова А.В. в пользу ОАО «Альфа Страхование» (Кировский филиал) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа Страхование» (Кировский филиал) обратилось в суд с иском к Пичурову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 10.07.2014 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за их счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По решению Слободского районного суда Кировской области по страховому случаю, зарегистрированному за №9692\046\00265\13, компанией в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП инкассовым поручением №121149 от 13.05.2014 года на счет Пичурова А.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 10 июля 2014 года на счет ответчика платежным поручением №1837 ошибочно, без законных на то оснований, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 29 сентября 2014 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить указанные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании ст. 1102 ГК РФ просят суд взыскать с Пичурова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Пичуров А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно буквального токования п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельств дела он не обязан возвращать истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Толкование судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ основано на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49, однако указанно письмо содержит в себе обзор практики арбитражных судов, и не является официальным источником толкования права, кроме того Слободской районный суд не относится к арбитражным судам.

ОАО «Альфа Страхование» (Кировский филиал), Пичуров А.В. и его представитель Калинин В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 28 марта 2014 года с ОАО «Альфа Страхование» (Кировский филиал) в пользу Пичурова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение решения суда ответчик инкассовым поручением № 121149 от 13 мая 2014 года перечислил на счет Пичурова А.В. № № сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ответчиком ОАО «Альфа Страхование» поручением № № от 10 июля 2014 года на вышеуказанный номер счета Пичурова А.В. ошибочно была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

30.09.2014 года в адрес Пичурова А.В. было направлено претензионное письмо с требованием возвратить ошибочно направленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, правильно пришел к выводу, что полученная Пичуровым А.В. от ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, поскольку установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком ОАО «Альфа Страхование» (Кировский филиал) по решению суда от 28.03.2014 года Пичурову А.В. выплачена в полном объеме, доказательств возникновения у ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., наличия у ответчика намерений одарить Пичурова А.В. с осознанием отсутствия обязательств перед ним, либо намерений передать денежные средства в качестве благотворительности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из буквального токования п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельств дела он не обязан ничего возвращать истцу, основаны на неверном толковании норм права, в решении суда не содержится ссылки на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 году № 49 в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: