Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика - Министерства финансов РФ, третьих лиц – МВД по РК, УМВД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016 г. по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) в (...) минуты на истца был составлен протокол по ч. (...) КоАП РФ, после чего он был задержан и доставлен в специальное помещение для задержанных УМВД России по г. Петрозаводску, где содержался (...) часов (...) минут до момента конвоирования в мировой суд. Мировой судья судебного участка № (...) г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №(...) г. Петрозаводска Республики Карелия, (...) вынес постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности. Решением Петрозаводского городского суда от (...) постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, расходы в связи с не заключением договора возмездного оказания услуг в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда (...) рублей. В остальной части иска отказал.

С решением не согласен истец, ответчик - Министерство финансов РФ, третьи лица – МВД по РК, УМВД России по г. Петрозаводску.

Истец в обоснование жалобы указывает, что в результате незаконного задержания ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал чувства страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Поясняет, что он является законопослушным гражданином, никогда ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Суд, отказывая ему в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не должен был ссылаться на ст. (...) КоАП РФ. Поясняет, что им суду были предоставлены все доказательства, подтверждающие его незаконное задержание более (...) часов, представлены квитанции по оплате услуг представителя на сумму (...) рублей, а также, заключенный им договор о возмездном оказании услуг на сумму (...) рублей, которая не была им получена в результате его задержания. Считает, что у суда не имелось законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия в обоснование жалобы указывает, что в случае доказанности наступления вреда в результате незаконного действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску - надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в случае доказанности наступления вреда в результате незаконного действия мирового судьи судебного участка - надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу должен являться Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что взыскание было осуществлено судом с ненадлежащего ответчика. Считает, что судом при вынесении решения не был учтен факт признания ФИО1 вины. Отмечает, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности не влечет за собой признания действий сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, незаконными и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу вреда. Считает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт претерпевания истцом нравственных или физических страданий, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении №(...).

Третье лицо – УМВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе указало, что вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что незаконность действий должностных лиц ничем не подтверждена, все действия сотрудники полиции осуществляли в рамках предоставленных им законом «О полиции» полномочий. Указывает также, что постановление мирового судьи судебного участка № (...) от (...) было отменено в связи с отсутствием сведений о разъяснении мировым судьей истцу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, статьями (...) КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении были объективные причины и основания полагать о наличии события административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется признание истцом своей вины в совершенном правонарушении. Полагает, что судом при вынесении решения по делу не учтен факт того, что (...) в отношении истца были составлены три административных материала. Должностные лица ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску приняли решение об административном задержании, руководствуясь ч. (...) КоАП РФ ввиду неоднократности совершения истцом правонарушения, следовательно, незаконность действий сотрудников при составлении административного протокола и административном задержании отсутствует. Считает также, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя при ведении дела № (...) в сумме (...) рублей.

Третье лицо – МВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе указывает, что при установлении обстоятельств, указывающих на наличие в действиях лица признаков состава административного правонарушения, сотрудник полиции обязан принять меры, направленные на его пресечение. В связи с чем, при наличии сведений о неисполнении ФИО1 требований об уплате административных штрафов, сотрудником обоснованно было произведено его задержание. Каких-либо судебных постановлений, содержащих исчерпывающие выводы о незаконности действий либо бездействия органов государственной власти или их должностных лиц при административном задержании, прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Поскольку действия должностных лиц незаконными признаны не были, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Выражает несогласие с частичным удовлетворением судом требований истца о возмещения убытков, полагая, что нормами гражданского законодательства РФ вопросы возмещения расходов по делу об административном правонарушении не урегулированы, следовательно, при определении размера понесенных судебных расходов правомерным является применение аналогии права, а именно ст. 6 ГК РФ и руководствоваться правилами возмещения судебных расходов, предусмотренными ст.ст. 98,100 ГПК РФ, указывающими на принципы разумности и пропорциональности возмещения расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца МВД по Республике Карелия указало, что не согласно с доводами жалобы ввиду их необоснованности. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ - ФИО3, представитель УМВД России по г. Петрозаводску - ФИО4, представитель МВД по Республике Карелия - ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, право свободного передвижения являются нематериальными благами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (...) в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении № (...), № (...), (...) по ч. (...) КоАП РФ, в отношении истца применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно справке УМВД России по г.Петрозаводску от (...) и протоколу об административном задержании от (...), ФИО1 был задержан в (...) мин., доставлен в специальное помещение для задержанных УМВД России по г.Петрозаводску в (...) мин. и содержался в указанном помещении до (...) мин. до момента конвоирования на судебный участок мирового судьи.

(...) мировым судьей судебного участка № (...) г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (...) г.Петрозаводска Республики Карелия, вынесены постановления № (...), № (...), № (...) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. (...) КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей соответственно.

(...) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия постановление № (...) мирового судьи судебного участка №(...) г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (...) г.Петрозаводска Республики Карелия, отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 мировым судьей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. (...) КоАП РФ, производство по делу прекращено по основаниям п. (...) КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом постановление № (...) отменено по тем же основаниям и дело возвращено на новое рассмотрение, постановление № (...) обжаловано, однако в восстановлении процессуального срока для обжалования отказано, постановление вступило в законную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № (...), постановление должностного лица ГИБДД № (...) от (...) вступило в законную силу (...), ФИО1 не оплачен штраф в сумме (...) рублей в срок, предусмотренный ч(...) КоАП РФ, т.е. шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по постановлению должностного лица ГИБДД № (...) от (...) о взыскании штрафа в сумме (...) рублей в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, (...), на момент задержания ФИО1, административный штраф по указанному постановлению был им оплачен.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, разъясняющее положения ч. (...) КоАП РФ относительно положения лица, к которому применяется административное задержание, а также пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 440-О, положения ч. 1 ст. 1070, ст. 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом. С учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства задержания истца, определил ко взысканию сумму в размере (...) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

При разрешении требований истца о возмещении убытков, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, за счет средств казны Российской Федерации в качестве убытков, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, расходов в сумме (...) рублей.

Из материалов дела следует, что истцом (...) был заключен договор на оказание юридической помощи в сумме (...) рублей. При этом, суд, надлежащим образом оценив договор на оказание юридической помощи, иные представленные доказательства, пришел к выводу о том, что фактически истцом произведена оплата по данному договору в размере (...) рублей.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства оплаты юридической помощи, судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (...) рублей за счет казны Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части судебной коллегией приняты быть не могут.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что требования о возмещении ущерба в виде неполученного заработка в связи с расторжением договора об оказании услуг от (...) не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его незаконным по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы УМВД России по г. Петрозаводску об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неустановления вины должностных лиц, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание судебной коллегией. Сам факт административного задержания в условиях содержания в изоляции влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных ст. ст. 22 и 27 Конституцией РФ, и предполагает наличие нравственных страданий.

В силу положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ органом, выступающим от имени казны Российской Федерации в настоящем споре является Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия о том, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи