Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» об освобождении имущества от ареста, а именно погрузчика фронтального марки <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет желтый, государственный регистрационный знак <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (далее – ООО «АгроПромСтройИнвест»), ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, а именно погрузчика фронтального марки <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет желтый, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в рамках исполнительного производства <№>-<...>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС0006344960 от 22 сентября 2015 года, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, где взыскателем является ИП ФИО1, а должником ООО «АгроПромСтройИнвест», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл составлен акт о наложении ареста на погрузчик фронтальный <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет желтый, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей. Между тем, данное имущество принадлежит ООО «Птицефабрика Акашевская» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, оплата товара подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>, письмом от <дата> об изменении назначения платежа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Советского районного суда от 3 мая 2017 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Акашевская» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что представитель ООО «АгроПромСтройИнвест» не присутствовал при наложении ареста, судом была дана оценка только договору купли-продажи от <дата>, тогда как главным доказательством является акт приема-передачи от <дата>, постановка погрузчика на учет была невозможна, поскольку ООО «АгроПромСтройИнвест» свою обязанность по снятию погрузчика с учета не исполнило, в книге покупок ООО «Птицефабрика Акашевская» отражена реальная сумма сделки, факт оплаты подтвержден платежными поручениями. Также указано на невозможность самостоятельного получения информации о количестве самоходных машин от Департамента по гостехнадзору по Республике Марий Эл.

Выслушав объяснения представителя ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом, <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АгроПромСтройИнвест» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <...>. Также возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «АгроПромСтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате в отношении взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

<дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл исполнительные производства в отношении должника ООО «АгроПромСтройИнвест» объединены в сводное исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «АгроПромСтройИнвест», которое в этот же день вручено под роспись должнику, в установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> произведен арест следующего имущества: погрузчика фронтального марки <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет желтый, государственный регистрационный знак <...>. Арест имущества происходил в присутствии двух понятых, арест произведен в форме запрета: распоряжения, владения и пользования. Как следует из указанного акта от <дата>, при исполнительных действиях присутствовал директор ООО «АгроПромСтройИнвест» <...>А., а также генеральный директор ООО «Птицефабрика Акашевская» <...>В., от которых возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с договором об оказании услуг по ответственному хранению арестованного имущества от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества является генеральный директор ООО «Птицефабрика Акашевская» <...>В.

Как следует из паспорта самоходной машины <...>, погрузчик фронтальный <...> года выпуска, цвет желтый, номер двигателя <...>, в качестве собственника зарегистрировано ООО «АгроПромСтройИнвест» со <дата>, выдано свидетельство о регистрации <...>, государственный регистрационный знак <...>

В соответствии с представленным стороной истца договором купли-продажи от <дата>, заключенным ООО «АгроПромСтройИнвест» (Продавец) в лице директора <...>А., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Птицефабрика Акашевская» (Покупатель) в лице директора <...>А., действующего на основании доверенности от <дата>, с другой стороны, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю погрузчик фронтальный <...> в количестве – 1 штука, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара определена в сумме <...> рублей, договор вступает в силу с момента его подписания. Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор составлен в двух экземплярах, обладающих одинаковой юридической силой, по одному для каждой из сторон.

Судом первой инстанции исследовались два экземпляра договора купли-продажи. На одном экземпляре имеется подпись директора ООО «АгроПромСтройИнвест» <...>А. и печать данной организации, при этом со стороны ООО «Птицефабрика Акашевская» данный экземпляр договора никем не подписан и отсутствует печать организации. На втором экземпляре договора имеется подпись директора ООО «Птицефабрика Акашевская» <...>А. и печать данной организации, при этом со стороны ООО «АгроПромСтройИнвест» подпись и печать выполнены с помощью средств копирования. Суду не представлено доказательств наличия между организациями соглашения о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи от <дата> с соблюдением требований пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из пункта 1 представленного договора купли-продажи от <дата> следует, что предмет договора не определен, не указаны индивидуальные признаки погрузчика: год выпуска, номер двигателя, цвет.

По акту <№> от <дата> ООО «АгроПромСтройИнвест» передали получателю ООО «Птицефабрика Акашевская» погрузчик фронтальный <...>. При этом в указанном акте также не указаны индивидуальные признаки погрузчика.

В соответствии с платежным поручением <№> от <дата> ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило ООО «АгроПромСтройИнвест» денежные средства в размере <...> рублей, оплата за СМР по договору подряда б/н от <дата> в счет расчетов с филиалом ООО «<...>» г. Йошкар-Ола по финансовому письму б/н от <дата>.

Согласно письму ООО «Птицефабрика Акашевская» от <дата> назначение платежа в платежном поручении <№> от <дата> читать в следующей редакции – оплата по договору купли-продажи б/н от <дата> за погрузчик с «АгроПромСтройИнвест».

Платежным поручением <№> от <дата> ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило ООО «АгроПромСтройИнвест» оплату за погрузчик по договору купли-продажи от <дата>.

В книге покупок ООО «Птицефабрика Акашевская» <дата> отражена сумма <...> рублей.

В соответствии с бухгалтерской справкой от <дата> погрузчик фронтальный <...>, приобретенный у ООО «АгроПромСтройИнвест» <дата>, состоит на учете ООО «Птицефабрика Акашевская» в качестве объекта основных средств по стоимости <...>.

Согласно сведениям Департамента по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхоза Республики Марий Эл от <дата><№> в реестре техники по Медведевскому району погрузчик фронтальный марки <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет желтый, государственный регистрационный знак <...> принадлежит ООО «АгроПромСтройИнвест», зарегистрированный <дата> по адресу: <...>

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие надлежащих доказательств заключения между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ООО «АгроПромСтройИнвест» договора купли-продажи спорного погрузчика, учитывая, что представленные стороной истца платежные поручения не подтверждают факт произведенной оплаты за спорный погрузчик, договор купли-продажи от <дата> не содержит условий о рассрочке платежа, принимая во внимание, что наложенный на спорный погрузчик арест не противоречит действующему законодательству, на момент наложения ареста погрузчик был зарегистрирован на ООО «АгроПромСтройИнвест», которое при наложении ареста каких-либо замечаний, в том числе, о наличии нового собственника не высказало, учитывая, что истцом не предпринимались меры по постановке погрузчика на регистрационный учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что представитель ООО «АгроПромСтройИнвест» не присутствовал при наложении ареста, опровергаются материалами дела, в том числе актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, из которого следует, что в описи и аресте имущества участвовал руководитель ООО «АгроПромСтройИнвест» <...>А., которому были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его личная подпись. Какие-либо замечания от руководителя ООО «АгроПромСтройИнвест» не поступали.

Доводы жалобы, что судом была дана оценка только договору купли-продажи от <дата>, тогда как главным доказательством является акт приема-передачи от <дата>, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный акт также не содержит определенные индивидуальные признаки погрузчика – год выпуска, цвет, номер двигателя, государственный регистрационный знак. Кроме того, представленный стороной истца договор купли-продажи от <дата> не содержит указания на акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи неотъемлемой частью договора является накладная.

Доводы жалобы, что постановка погрузчика на учет была невозможна, поскольку ООО «АгроПромСтройИнвест» свою обязанность по снятию погрузчика с учета не исполнило, являются несостоятельными. Стороной истца не представлено доказательств принятия попыток по постановке погрузчика на учет, а также отказа государственных органов в постановке спорного погрузчика на учет.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что книга покупок ООО «Птицефабрика Акашевская» не свидетельствует о заключении договора купли-продажи от <дата> по причине отсутствия ссылки на указанный договор, а также, что представленные платежные поручения не подтверждают в полной мере факт произведенной оплаты за спорный погрузчик. Основания для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяю доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.