Апелляционное определение № 33-10541/2016 от 18.08.2016 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-10541/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на определение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Безсмертных В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Безсмертных В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2016 г. за Безсмертных В.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную <адрес> в порядке наследования после смерти матери Безсмертных М.И..

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых им расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного, в частной жалобе просит Департамент управления имущества городского округа Самара.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Понесённые ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждаются квитанцией от 15.02.2016г.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что в полномочия Департамента управления имуществом г.о. Самара как органа местного самоуправления не входит оплата судебных не могут быть учтены, поскольку оснований для освобождения государственных органов и органов местного самоуправления от обязанности возмещения стороне спора судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, действующее законодательство не предусматривает.

Ссылка в жалобе на то, что Департамент управления имуществом г.о. Самара казённым учреждением и утверждённой ему сметой расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена не влекут отмену определения суда, поскольку сам по себе статус казённого учреждения не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по инициативе суда может быть разрешен только в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьи 104 ГПК РФ в том же производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: