Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДИСКУС-строй» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Иванковой Е. В. к ООО «ДИСКУС-строй».

Взыскать с ООО «ДИСКУС-строй» в пользу Иванковой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии № (номер строительный), расположенной в 1-ой блок-секции, на 2 этаже, в 1 подъезде, общей площадью 39,02 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 899,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 160 449,71 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПЖСК «Просторный квартал 3» отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКУС-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 658,99 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Иванниковой Е.В.- Урсул О.А., Левиной Е.А., ПЖСК «Просторный квартал 3», ООО «ДИСКУС-строй»- Ширяевой Е.С., ООО «ДИСКУС-строй»- Белоцерковской А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Просторный квартал 3», ООО «ДИСКУС-строй» о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору №.378-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 180 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПЖСК «Просторный квартал 3» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого истец внесла взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> а ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены. Истец полагала, что заключенный договор является притворным, фактически с ней заключен договор, предусмотренный ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку какого-либо объединения граждан для строительства многоквартирного жилого дома по факту не существует. Лица, с которыми заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса, не участвуют в принятии решений, связанных со строительством многоквартирного дома. Застройщиком дома является ООО « ДИСКУС-строй».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «ДИСКУС-строй».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с «ДИСКУС-строй» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принятии в этой части нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «ДИСКУС-плюс», которое неоднократно упоминается в мотивировочной части, оспариваемого решения суда, к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось. При этом между истцом и ООО «ДИСКУС-строй» обязательственные (договорные) правоотношения либо корпоративные (основанные на членстве) правоотношения отсутствуют. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «ДИСКУС-строй». Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между специальными субъектами - кооперативом и членом кооператива, следовательно, истец приобрел права на объект паенакопления путем участия в потребительском жилищно-строительном кооперативе, а не путем заключения договора долевого участия в строительстве. Поскольку обязанность по передаче истцу готового жилого помещения возникает у ПЖСК «Просторный Квартал-3» в силу членства истца в кооперативе, вышеуказанный договор надлежит квалифицировать как договор об оплате паевого взноса, а не как договор долевого участия в строительстве, являющийся притворной сделкой. Заключение договора об оплате паевого взноса с кооперативом, даже не являющимся застройщиком многоквартирного дома, не противоречит требованиям закона, поскольку члены кооператива обеспечиваются жильем иными способами, не связанными с непосредственным участием кооператива в строительстве. Вложение денежных средств, внесенных истцом в счет паевого взноса, в строительство многоквартирного дома, застройщиком которого не является кооператив, само по себе не порождает у истца каких-либо прав требования к генеральному подрядчику ООО «ДИСКУС-строй», поскольку истец, действуя своей волей и в своих интересах, заключил договор о предоставлении квартиры именно с ПЖСК «Просторный Квартал-3». Отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «ДИСКУС-строй» подтверждает отсутствие оснований для взыскания с ООО «ДИСКУС-строй» неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры. Суд не учел, что правоотношения сторон, связанные с членством истца в ЖСК, регулируются общими нормами ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК. Суд также не учел, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. При этом ПЖСК «Просторный Квартал-3» приобрел право на осуществление строительства с момента подписания договора субаренды земельного участка и на основании действующего разрешения на строительство. Кроме того, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон не распространяется, а нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, во взыскании компенсации морального вреда истцу следовало отказать.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГИванкова Е.В. подписала заявление о приеме в члены ПЖСК «Просторный квартал 3» для участия в уставной деятельности кооператива с целью организации строительства дома и последующего приобретения права собственности на жилое помещение со следующими характеристиками: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, блок секция 1, строительный номер <адрес>, количество комнат 1, этаж 2, площадь 39,02 кв.м.

16.09.2013 ПЖСК «Просторный квартал 3» и Иванкова Е.В. заключили договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с условиями которого объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира-студия № (номер строительный), расположенная в 1-ой блок-секции, на 2-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 39,02 кв.м (п.1.1).

В соответствии с Уставом, ПЖСК «Просторный Квартал 3» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Основными видами деятельности ПЖСК являются, в том числе, участие в строительстве и инвестиции в строительство (включая долевое участие в строительстве), участие в жилищно-строительных (жилищных) кооперативах, а также иные способы приобретения, получения и создания кооперативного жилья. Органом управления кооператива является общее собрание его членов.

Пунктом 3.1.1, 3.1.3 договора предусмотрено, что кооператив обязуется организовать строительство объекта, в том числе, подготовить проектную и сметную документацию, привлечь других участников к деятельности по строительству объекта, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ своими силами или привлеченными силами.

Приложением № к договору является индивидуальный график выплаты паевого взноса, согласно которому в течение 5 дней с момента принятия в члены ПЖСК «Просторный квартал 3» Иванкова Е.В. должна выплатить 15 000 руб. в качестве вступительного взноса, 975 500 руб.- членский взнос, и дополнительные взносы, связанные с отделочными работами и с изменением площади жилого помещения.

Вышеуказанные обязательства по оплате пая Иванкова Е.В. выполнила надлежащим образом, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 1.1. договора № ПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ПЖСК «Просторный квартал 3» поручило, а ООО «ДИСКУС-строй» приняло на себя генеральный подряд на строительство указанного объекта. Пунктами 4.1.1., 6.1. договора предусмотрено, что ООО «ДИСКУС-строй» обязалось выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленный срок, календарные сроки окончания работ определены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что мэрия г. Новосибирска передала ООО «ДИСКУС-строй» на неопределенный срок в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска площадью 36835 кв.м, с разрешенным использованием: многоквартирные 9-13 этажные дома, в том числе, с помещениями общественного назначения, автостоянками: торговые, торгово- развлекательные комплексы и центры; подземные автостоянки по <адрес>. (Договор №р от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании заявления ООО «ДИСКУС-строй» мэрия г. Новосибирска утвердила градостроительный план земельного участка, присвоила строительный адрес (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом проектную документацию на комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства в <адрес> (жилой <адрес> корпус 1) для ООО «ДИСКУС-строй» подготовило ООО «Концепт-Проект».

Из материалов дела также следует, что ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» дало положительное заключение государственной экспертизы № объекта капитального строительства в Октябрьском районе г. Новосибирска, а ДД.ММ.ГГГГ сообщило о возможности повторного применения проектной документации на строительство иных домов.

Кроме того, 01.08.2014 мэрия г. Новосибирска выдала ООО «ДИСКУС-строй» разрешение на строительство жилого <адрес> по адресу: <адрес>. <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное ООО «ДИСКУС - строй» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. заключенного между ПЖСК «Просторный Квартал 3» и ООО «ДИСКУС-строй договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет ООО «ДИСКУС-строй».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПЖСК «Просторный Квартал 3» и Иванковой Е.В. предусмотрена обязанность кооператива расходовать денежные средства, внесенные членом кооператива в качестве членского взноса, исключительно на осуществление строительства, что включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Как указывалось представителем ПЖСК «Просторный Квартал», ООО «ДИСКУС-строй», строительство жилого дома осуществляется исключительно на средства членов кооператива; собственные средства ПЖСК «Просторный Квартал», ООО «ДИСКУС-строй» при строительстве не используются. В подтверждение этой позиции представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 700 000 руб. с указанием на то, что в эту сумму полностью вошли паевой взнос Иванковой Е.В. и паевые взносы иных членов, перечисленные ими кооперативу в этот же день.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство крупнопанельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически осуществляется ООО «ДИСКУС-строй», а не ПЖСК «Просторный квартал 3», в связи с чем, именно ООО «ДИСКУС-строй» является застройщиком данного многоквартирного дома. Поскольку строительство осуществляется исключительно на средства членов кооператива, собственные средства ПЖСК «Просторный Квартал» и ООО «ДИСКУС-строй» при строительстве не используются, Иванкова Е.В. профинансировав застройщику строительство спорной квартиры, фактически стала участником долевого строительства, в связи с чем, возникшие между истцом и застройщиком правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты". Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что корпоративная форма оформлений отношений с Иванковой Е.В. преследовала своей целью уход застройщика от обязательств, предусмотренных законом, заключая с истцом 16.09.2013 договор ответчики намеревались прикрыть иную сделку - договор долевого участия с ООО «ДИСКУС Плюс». Ответчиком не было приведено доводов и представлено доказательств, опровергающих заинтересованность ООО «ДИСКУС-Строй» в создании и деятельности ПЖСК «Просторный Квартал 3».

С выводами суда первой инстанции в данной части коллегия соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что между истцом и ООО «ДИСКУС-строй» отсутствуют договорные либо корпоративные правоотношения, ООО «ДИСКУС-строй» застройщиком спорного многоквартирного дома не является, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд справедливо указал, что переданные Иванковой Е.В. ПЖСК «Просторный квартал 3» денежные средства по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения предназначались исключительно для строительства спорного многоквартирного дома, оформление правоотношений между участниками долевого строительства и «ООО «ДИСКУС-строй» через участие в ПЖСК «Просторный квартал 3» в данном случае являлось формальным, учитывая, что на дату создания кооператива ООО «ДИСКУС Плюс» в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ не имело право на привлечение денежных средства дольщиков, так как не имело разрешения на строительство, проектной декларации и прав на земельный участок, а ПЖСК «Просторный Квартал 3» выполняло лишь посредническую функцию, заключающуюся в сборе денежных средств у участников строительства и передаче их застройщику, никаких функций, связанных со строительством многоквартирного дома, оно не осуществляло, иное не доказано.

Кроме того, тот факт, что членство истца в кооперативе являлось формальным подтверждается и тем обстоятельством, что к решению каких-либо вопросов, связанных со строительством спорного дома, продлением сроков его строительства, кооператив истца не привлекал, доказательств участия истца в составе общего собрания членов кооператива, не представил.

При этом такое формальное оформление сторонами правоотношений природы действительно возникших отношений по созданию многоквартирного жилого дома, в которых «ООО «ДИСКУС-строй» является застройщиком, а члены кооператива, в том числе, и истец Иванкова Е.В. инвесторами строительства, не изменяет.

Кроме того суд обоснованно учел, что поступившие от Иванковой Е.В денежные средства, а также поступавшие от иных участников строительства денежные средства, кооперативом в этот же день перечислялись на счет ООО «ДИСКУС-строй» в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у кооператива собственных средств, достаточных для привлечения денежных средств дольщиков для организации строительства. Вступительные взносы, как указывалось представителем ответчика, шли на организационную деятельность самого кооператива, функции кооператива заключались в рекламной деятельности по привлечению участников строительства, осуществляемого «ООО «ДИСКУС-строй», и перечислению поступающих от членов кооператива паевых взносов на счет ООО «ДИСКУС-строй».

Помимо прочего, договор генерального подряда с кооперативом заключен практически одномоментно со временем его создания. Членов кооператива, помимо его учредителей, ПЖСК «Просторный Квартал 3» на эту дату и дату заключения генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не имел, иного не доказано. Оба ответчика действовали в рамках единой группы, в связи с чем, являются аффилированными лицами. Об этом также свидетельствует отсутствие со стороны жилищно-строительного кооператива контроля за строительством жилого дома; тот факт, что условия заключенного между ответчиками договора генерального подряда от 24 12.2012 не предусматривают какую-либо ответственность застройщика за нарушение взятых на себя обязательств.

При этом в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Таким образом, суд обоснованно учел, что факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, договора о паенакоплении, предусматривающего внесение гражданином фактически застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Вопреки позиции апеллянта, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Закона РФ "О защите права потребителей",

Как следует из материалов дела, сторона истца в обоснование требований о взыскании неустойки в отношении договора ссылалась на правовые положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 9 данного Закона, а также на положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что пунктами 1.6. и 1.7. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства объекта приходится на 3 квартал 2015 года, а ввод объекта в эксплуатацию происходит в течение шести месяцев после окончания строительства, однако застройщик не выполнил данные условия договора в установленный срок, суд первой инстанции, применив вышеуказанные законодательные положения, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДИСКУС-Строй» должно выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф, справедливо отметив, что требования к ООО ПЖСК «Просторный квартал 3» удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик лицом, обязанным исполнять обязательство перед истцом в рамках правоотношений, вытекающих из закона об участии в долевом строительстве, не является, а положения ст. 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда, к спорным правоотношениям не применимы.

Также следует отметить, что представленный истцом расчет неустойки основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, в то время как альтернативный расчет ответчиком не представлен, об уменьшении размера неустойки ответчик суд не просил, а доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в деле отсутствуют.

Ссылка на то, что ПЖСК «Просторный Квартал-3» приобрело право на осуществление строительства с момента подписания договора субаренды земельного участка, юридического значения не имеет, так как для приобретения статуса застройщика кооператив должен был иметь разрешение на строительство.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к необоснованному применению положений Закона об участии в долевом строительстве, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, основания для применения к правоотношениям сторон положений 214-ФЗ подробно изложены в решении суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы о том, что во взыскании компенсации морального вреда истцу следовало отказать, поскольку нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, безосновательны.

Суд обоснованно отметил, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу продолжающегося нарушения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, и с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку иной размер компенсации, в том числе, заявленный истцом, не соответствует вышеуказанным критериям.

Исходя из размера, подлежащей взысканию суммы, в которую входит неустойка в сумме 315 899,42 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судом также обоснованно исчислен размер штрафа (160 449,71 руб.)

Ссылки апеллянта на судебную практику Новосибирского областного суда, также не влекут отмену решения, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 ГПК РФ.

Не заслуживают внимания и доводы автора жалобы о том, что неоднократно упомянутое в мотивировочной части ООО «ДИСКУС Плюс» к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, поскольку допущенная судом описка в части наименования ответчика устранена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ: во всех частях обжалуемого решения вместо неверно указанного наименования ответчика ООО «ДИСКУС Плюс» указано верное - ООО «ДИСКУС-Строй».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИСКУС-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: