Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятых на заочном собрании, проведенном 13-16 сентября 2018 года, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, бюллетени голосования выданы не всем собственникам, повестка дня не содержит вопроса о выборе председателя собрания; председателем собрания избран не собственник помещений, который голосовал помимо воли своего доверителя; при подсчете кворума были учтены площади парковочных мест; договора на обслуживание между собственниками помещений и ТСН не заключались; председателем были поставлены на голосование вопросы, противоречащие законодательству.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решения заочного голосования проведенного в период с 13-16 сентября 2018, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2018 г. недействительными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 удовлетворены. Суд признал недействительными решения заочного голосования проведенного в период с 13-16 сентября 2018, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2018 г.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Апеллянт считает, что судом ошибочно изложены обстоятельства извещения о проведении собрания 31 июля 2018 г., которое не является предметом спора.

Считает, что собственники помещений многоквартирного дома, включая собственников машиномест, с учетом ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ для подсчета кворума и результатов голосования, имели равный доступ к единоличному письменному волеизъявлению по вопросам повестки собрания, включенным в бюллетени для голосования. При этом полагает, что исключение 13 собственников машиномест, нарушает принцип равенства всех 37 собственников.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал существенные фактические обстоятельства неисполнения истцами, как собственниками помещений в многоквартирном доме своих жилищных обязанностей по участию в общих расходах и исполнения обязательных платежей.

Считает, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Также апеллянт указывает, что ущерб истцов, не подтвержден доказательствами, и соответственно не был исследован судом первой инстанции.

Кроме того, считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ф.Е.Г. и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Кроме того, заявитель считает, что принятое судом решение, имеет благоприятные последствия, связанные с возможностью полного неисполнения частью собственников нежилых помещений МКД обязанностей по несению бремени содержания общего имущества, что не согласуется со ст. 39 ЖК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в извещении о проведении общего собрания собственников дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, форме очно-заочного голосования, очная часть собрания будет проводится в 19часов 30 минут 31 июля 2018 г. в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около подъезда № 2; заочная часть с 19 часов 30 минут 31 июля 2018 г., окончание приема решений собственников с 21 час 30 минут 02 августа 2018 г.

Повестка дня:

1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Отчет о проделанной работе председателя ТСН «Новый Дом» ФИО5 за период с 28 апреля 2015 г. по 30 июля 2018 г.

4. Назначение начислений и выплаты ежемесячного вознаграждения за период с 01 июня 2017 г. в размере 5747 руб. председателю правления ТСН «Новый дом» ФИО5

5. Передача документов по запросу собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1

6. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома по АДРЕС ФИО9 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.7. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В представленном суду бюллетене для голосования ТСН «Новый дом» указаны следующие вопросы повестки дня:

1. О принятии к сведению отчетной информации о деятельности ТСН «Новый дом».

2. Об установлении срока погашения задолженности оплаты содержания квартир для ФИО4

3. Ограничение, запрет полностью для обеспечения антитеррористической защиты доступ на территорию.

4. Обязание собственника на получение официального разрешения от ТСН на сдачу в аренду помещений.

5. Оплата расходов специализированной организации по выявлению несанкционированного подключения к отбору электроэненргии.

6. Изменение положение Устава ТСН в части увеличения размера пени.

7. Установление размера ежемесячной оплаты по платежной квитанции ТСН «Новый дом» в сумме 17, 91 руб. за 1 кв.м.

8. Изменения по объектам права собственников; определение размера дополнительной оплаты за эксплуатационное содержание и благоустройство общего имущества.

9. Установление тарифа для не проживающих собственников.

10. Изменение штатного расписания ТСН «Новый дом», введение должности рабочего и размер его оклада.

11. Установление с 01 января 2019 г. размер ежемесячной оплаты труда наемным работникам.

12. Выплата председателю правления ТСН «Новый дом» денежное вознаграждение в сумме не более 2 500 руб. в месяц

13. Предоставление председателю правления ТСН «Новый дом» льгот от ежемесячной уплаты денежных начислений.

Как следует из текста представленного суду протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего годового собрания членов ТСН «Новый дом и собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2018 г., на собрании были приняты решения:

1. О проведении заочного голосования.

2. Об избрании председателя собрания ФИО7, действующей по нотариально заверенной доверенности в интересах ФИО10

3. Об избрании счетной комиссии.

4. О принятии к сведению отчетной информации о деятельности ТСН «Новый дом».

5. Установлен срок погашения задолженности оплаты содержания квартир для ФИО4

6. Оплата ТСН «Новый дом» услуг по выявлению и устранению несанкционированных подключений к отбору электропотребления.

7. Установление размера ежемесячной оплаты по платежной квитанции ТСН «Новый дом» в сумме 17,91 руб. за 1 кв.м.

8. Внесение в платежные квитанции необходимые и обоснованные изменения по объектам права собственников; установление правил для собственников и определение размера дополнительной оплаты за эксплуатационное содержание и благоустройство общего имущества.

9. Внесение в платежные квитанции изменения по объектам права собственников, установление размера ежемесячной оплаты.

10. Внесение изменений в правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала ТСН «Новый дом».

11. Установление с 01 января 2019 г. размера ежемесячной оплаты труда наемным работникам.

12. Выплата председателю правления ТСН «Новый дом» денежного вознаграждения в размере 120 000 руб.

13. Предоставление председателю правления ТСН «Новый дом» льгот от ежемесячной уплаты денежных начислений.

Проанализировав содержание протокола общего собрания от 21 сентября 2018 г., суд установив, что решения были приняты по тому же количеству вопросов, однако не указанным в извещении о проведении собрания, а принятые решения не совпадают с вопросами, поставленным в бюллетени для голосования, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания имело место принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Кроме того, при подсчете кворума, в площадь помещений многоквартирного дома была неправомерно включена площадь машиномест, принадлежащих собственникам помещений. Поскольку машиноместа не являются помещениям, то их площадь не может быть учтена в обшую площадь многоквартирного дома и учтена при подсчете кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

Утверждения ответчика о том, что кворум при проведении голосования имелся, порядок проведения собрания соблюден, отклоняются, поскольку не основаны на законе, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку машиноместа в подземном гараже общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являются, так как не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат конкретным собственникам; помещение гаража не является техническим подвалом и не предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Машино-места учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как индивидуальные объекты недвижимого имущества, а соответственно, под понятие общего имущества не подпадают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение общего количества голосов и проверка правильности их подсчета верно произведены судом первой инстанции, выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на имеющихся доказательствах и не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не содержат правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2019 года.