Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савченко О.И. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2014 года, которым исковые требования Савченко О.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко О.И. обратилась в суд с иском к Пагаеву Р.В., Волковой Т.В., Пищуку С.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указала, что 19.03.2013 между истцом и Пищуком С.А. заключен договор займа денежных средств, где истец - заемщик, Пищук С.А. - займодавец.

В соответствии с п.5.4, названного договора: «В качестве обеспечения обязательств Заемщика перед Займодавцем по настоящему договору Заемщик обязуется предоставить в залог Займодавцу квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск<адрес>»

19 марта 2013 года между истцом и Пагаевым Р.В. заключен договор № 19/03, где истец Доверитель, а ответчик Поверенный. В соответствии с названным договором Доверитель поручил Поверенному совершать юридические действия, определенные договором.

В рамках названного договора на имя Пагаева Р.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность от 19 марта 2013 года с правом передоверия.

В соответствии с условиями договора поручения ответчик Пагаев Р.В. 25 марта 2013 года заключил с Пищук С.А. договор об ипотеке, предметом которого является залог квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г.<адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 марта 2013 года. 28 марта 2013 года ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в силу которого редакции п.п. 1, 2 договора изменены. О заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему ответчик Пагаев Р.В. истцу не сообщил.

В соответствии с содержанием п.п. 1.4. и 1.5. договора поручения от 19 марта 2013 года: Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу

(заместителю). Поверенный отвечает за выбор заместителя. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. 1.5. Поверенный обязан уведомить Доверителя о назначении заместителя и сообщить доверителю необходимые сведения об этом лице. Неисполнение этой обязанности возлагает на Поверенного ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. В нарушение вышеприведенных договорных условий, ответчик 22.10.2013 года выдал доверенность в порядке передоверия на имя Волковой Татьяны Владимировны, о чем не известил истца, следовательно, нарушив право истца на отвод заместителя, выбранного поверенным.

29 октября 2013 года, Волкова Татьяна Владимировна, действуя на основании доверенности, выданной на её имя в порядке передоверия, не извещая истца, и, действуя в ущерб интересам истца, заключила с Пищук С.А. соглашение об отступном, в силу которого прекращаются обязательства сторон по договору займа от 19 марта 2013 года, заключенного между истцом и Пищук С.А., предоставляя взамен исполнения отступное в виде квартиры истца, расположенной по адресу: г. <адрес>.

В обоснование заключения соглашения об отступном в п.2 соглашения содержится формулировка: «В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 19 марта 2013 года Залогодатель предоставляет Залогодержателю взамен исполнения обязательств квартиру, по адресу г. <адрес>

Договор поручения на совершение каких - либо юридических действий между истцом и Волковой Т.В. не заключался, о своих действиях по заключению соглашения об отступном Волкова Т.В. истца не уведомляла.

Истец узнала о совершенной сделке - соглашении об отступном, только в момент получения копии искового заявления Пищука С.А. о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и её выселении из квартиры.

Ответчики действовали в нарушение закона, чем существенно нарушили права истца. Неправомерные действия ответчиков привели к лишению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Указанные в доверенностях полномочия указывают на то, что как поверенный так и его заместитель, имеют определенные полномочия, однако их реализация напрямую зависит от волеизъявления доверителя. Следовательно, при реализации каких либо полномочий, содержащихся в доверенности, поверенному необходимо наличие воли доверителя.

Ответчик Пагаев Р.В. в нарушение п.п. 1.4, 1.5 договора поручения от 19 марта 2013 года и в нарушение положений ст.ст. 974, 976, 187 ГК РФ совершил сделку передоверия на имя Волковой Т.В.. которая, в свою очередь, в нарушение ст. 973 ГК РФ, совершила сделку, направленную на отчуждение принадлежащей истцу квартиры. Вышеприведенные действия ответчиков привели к нарушению права истца, которым, как следствие, стало лишение истца квартиры.

Между тем, истец выплачивала денежные средства Пищуку С.А. по заключенному договору займа по истечении срока договора. Пищук С.А. деньги принимал, следовательно, по факту исполнения обязательств истцом по договору займа путем выплаты денежных средств Пищук С.А. не возражал, а действиями ответчиков был введен в заблуждение относительно воли истца на прекращение договора займа и заключение соглашения об отступном.

При заключении договора займа между истцом и Пищуком С.А., последний пояснил истцу, что для оформления залога квартиры (ипотеки), определенного п.5.4, названного договора займа, необходимо заключить с Пагаевым С.А. договор поручения № 19/03 от 19 марта 2013 года, и в рамках заключенного договора выдать на имя ответчика Пагаева Р.В. нотариально удостоверенную доверенность, чтобы в последующем не причинять беспокойства при оформлении залога, на что истец согласилась. Договор поручения № 19/03 от 19 марта 2013 года был изготовлен Пищук С.А. и представлен истцу и Пагаеву Р.В. для подписания. После подписания договора ответчик Пагаев Р.В. направил истца к нотариусу для выдачи в рамках заключенного договора № 19/03 доверенности, которую истец выдала на имя Пагаева Р.В. По факту содержания доверенности Пагаев Р.В. сам пояснял нотариусу, что необходимо включить в доверенность, а истцу было пояснено, что все полномочия, изложенные в доверенности, отражены в договоре поручения, и необходимы для оформления залога на квартиру, тем самым введя истца в заблуждения относительно полномочий на совершение сделок с квартирой помимо оформления залога.

Если бы истец в момент совершения сделки по выдаче на имя ответчика Пагаева Р.В. доверенности знала о действительном положении дел, а именно о том, что в доверенность включены полномочия, которые не оговаривались при заключении договора поручения и при реализации которых Пагаев Р.В. мог совершать сделки, отличные от оформления залога квартиры, то данная доверенность в части наделения поверенного полномочиями истцом бы не выдавалась.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истица просила суд признать сделку, заключающуюся в выдаче Савченко Ольгой Ивановной, 27.12.1944 года рождения, на имя Пагаева Руслана Варламовича, 24.09.1990 года рождения, доверенности от 19 марта 2013 года, удостоверенной Непейвода Еленой Анатольевной, нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области (зарегистрировано в реестре за № 1177), в части наделения полномочиями на: определение цены и условий ипотеки по своему усмотрению, изменения, дополнения и прекращения договора займа, от 19.03.2013 года, изменение, дополнение и прекращение договора ипотеки (залога), заключенного в обеспечение договора займа от 19.03.2013 года, заключение и подписание договора новации, отступного, любых дополнительных соглашений, подписание акта приема - передачи недвижимого имущества, получение денег, вырученных от залога, самостоятельное определение всех существенных и иных условий договора новации, отступного, договора ипотеки (залога), дополнительных соглашений, акта приема-передачи, в том числе определение формы и порядка расчета по договорам, осуществление государственной регистрации договора новации, отступного, акта приема - передачи недвижимого имущества, недействительной по причине её совершения под влиянием в заблуждение. Признать сделку, заключающуюся в выдаче Пагаевым

Русланом Варламовичем, 24.09.1990 года рождения, на имя Волковой Татьяны Владимировны, на основании доверенности от 19 марта 2013 года, удостоверенной Непейвода Еленой Анатольевной, нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области (зарегистрировано в реестре за № 1177), доверенности в порядке передоверия от 22.10.2013 года, удостоверенной Непейвода Еленой Анатольевной, нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области (зарегистрировано в реестре за № 4836), в части наделения полномочиями на: определение цены и условий ипотеки по своему усмотрению, изменения, дополнения и прекращения договора займа, от 19.03.2013 года, изменение, дополнение и прекращение договора ипотеки (залога), заключенного в обеспечение договора займа от 19.03.2013 года, заключение и подписание договора новации, отступного, любых дополнительных соглашений, подписание акта приема - передачи недвижимого имущества, получение денег, вырученных от залога, самостоятельное определение всех существенных и иных условий договора новации, отступного, договора ипотеки (залога), дополнительных соглашений, акта приема-передачи, в том числе определение формы и порядка расчета по договорам, осуществление государственной регистрации договора новации, отступного, акта приема - передачи недвижимого имущества, недействительной по причине её совершения под влиянием в заблуждение.

Признать сделку - Соглашение об отступном от 29 октября 2013 года, заключенную между Пищук Сергеем Владимировичем и Савченко Ольгой Ивановной в лице Волковой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 22.10.2013 года в порядке передоверия, которой прекращены взаимные обязательства Пищук Сергея Александровича и Савченко Ольги Ивановны по договору займа от 19 марта 2013 года, а взамен исполнения обязательств представитель Савченко О.И. Волкова Т.В. предоставила имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, недействительной, как нарушающей требования закона и применить последствия недействительности сделки.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Савченко О.И. В апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно оценил факт того, что Пагаев Р.В. не известил истца о доверии полномочий Волковой Т.В., которая заключила соглашение об отступном в ущерб интересам истца, лишив ее права собственности на единственное жилье.

Не согласна с выводом суда о том, что нарушение Пагаевым Р.В. условий договора не является основанием для признания сделки по выдаче доверенности недействительной, так как выдача доверенности состоит в прямой причинно-следственной связи с заключенным договором поручения, и выдавалась исключительно в рамках исполнения условий договора поручения.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт того, что если бы истец в момент совершения сделки по выдаче на имя Пагаева Р.В. доверенности знала о действительном положении дел, что в нее включены полномочия, не оговоренные при заключении договора поручения, и наличии у Пагаева Р.В. возможности совершать сделки, отличные от оформления залога квартиры, то доверенность в части таких полномочий не выдавалась бы, что не принято судом во внимание, как и пояснения истца об этом.

Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец наделил Пагаева Р.В. полномочиями, будучи введенной в заблуждение последним.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие фактических действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2013г между Пищуком С.А. и Савченко О.И. заключен договор займа, по которому займодавец ( Пищук С.А.) передает в собственность заемщику ( Савченко О.И.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.5.4 договора, в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Из копии договора от 19.03.201З г следует, что между Савченко О.И. и Пагаевым Р.В. был заключен договор № 19/03 по которому доверитель ( Савченко О.И.) поручает, а доверенный ( Пагаев Р.В.) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и собрать необходимые документы на недвижимое имущество: квартира <адрес>, принадлежащие доверителю на праве собственности.

Для осуществления следующих действий с вышеуказанным имуществом: наложить обременение, подписать и заключить договор ипотеки ( залога) на условиях по своему усмотрению на принадлежащее доверителю на праве собственности квартиры в качестве обеспечения условий договора займа от 19.02.2012г, заключенному между доверителем и Пищуком С.А. сроком на два месяца с возможностью пролонгации на сумму <данные изъяты> рублей, на условиях выплаты доверителем Пищуку С.А. <данные изъяты> рублей ежемесячно в качестве платы за пользование денежными средствами по договору займа, прекратить договор займа, прекратить договор ипотеки (залога) квартиры, заключенного в обеспечение договора займа в соответствии с главой 26 ГК РФ, а также доверитель поручает поверенному определять все существенные и иные условия договора новации, отступного, договора ипотеки ( залога), акта приема-передачи, в том числе, формы и порядка расчета по договорам, но с точным соблюдением при этом всех установленных законом формальностей, в случае возникновения ситуаций требующих осуществления данных действий.

Согласно п. 1.3 поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

П. 1.4 предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю). Поверенный отвечает за выбор заместителя. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного Поверенным.

П. 1.5 предусмотрено, что поверенный обязан уведомить доверителя о назначении заместителя и сообщить доверителю необходимые сведения об этом лице. Неисполнение этой обязанности возлагает на поверенного ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Из копии доверенности серии №, выданной нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Е.А. Непейвода 19.03.2013г следует, что Савченко О.И. уполномочила Пагаева Р.В. на совершение следующих действий: подготовить и собрать необходимые документы на недвижимое имущество: квартира 111 дома 30 по ул. Красный проспект, принадлежащие доверителю, на праве собственности.

Заложить в обеспечение договора займа от 19.03.2013г за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартира <адрес> и прекращения договора займа от 19.03.2013г, заключенного в обеспечение договора займа от 19.03.2013г, с правом заключения и подписания договора новации, отступного, с правом заключения договора ипотеки ( залога, в том числе любых дополнительных соглашений и иными полномочиями, дающие право Пагаеву Р.В. представлять интересы Савченко О.И. в уполномоченных органах.

Доверенность выдана на срок три года с правом передоверия другим лицам.

Из текста доверенности, подписанной Савченко О.И., что не оспаривалось истцом, следует, что ей было известно, что по настоящей доверенности, представитель в пределах срока действия доверенности от ее имени и в ее интересах совершает те действия, на которые он уполномочен настоящей доверенностью; что действия, совершенные от ее имени представителем в силу полномочия, основанного на данной доверенности, непосредственно создают и изменяют ее гражданские права и обязанности.

Истице было известно, что она, как лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время ее отменить, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Совершая данную доверенность, Савченко О.И. подтверждила, что при ее подписании в присутствии нотариуса, она не ограничена в правоспособности и дееспособности, в случаях и порядке установленных законом, по опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии токсического, наркотического и алкогольного опьянения, по своему состоянию может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, так как хорошо понимает значение своих действий и может руководить ими, полностью осознавая суть содержание совершаемой доверенности, а также подтверждает, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую доверенность, так как, выдавая доверенность, она действует своей волей и в своем интересе и самостоятельно реализует предоставленные ей законом гражданские права.

Текст документа был прочитан полностью, все поручения, указанные в данном документе, соответствуют действительному волеизъявлению.

Согласно надписи, произведенной нотариусом Е.АК. Непейвода, 22.10.2013г выдана доверенность в порядке передоверия на Волкову Татьяну Владимировну, зарегистрирована в реестре за № 4836.

Из копии договора об ипотеке от 25.03.2013г следует, что данный договор заключен между Пищук С.А. и Пигаевым Р.В., действующим по доверенности от 19.03.2013г в интересах Савченко О.И., по которому залогодатель ( Савченко О.И.) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 19.03.201З г, заключенному между залогодателем ( Савченко О.И.) и залогодержателем ( Пищук С.А.) в размере <данные изъяты> рублей сроком на два месяца, а именно: с 19.03.2013г по 19.05.2013г включительно с возможностью пролонгации, плата за пользование - 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата. В случае просрочки залогодателем исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить залогодержателю пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, предоставляет в залог имущество: квартиру <адрес>.

Государственная регистрация сделки по ипотеке произведена 29.03.2013г.

28.03.2013г между Пищук С.А. и Савченко О.И. в лице представителя Пагаева Р.В. заключили дополнительное соглашение № 1, из которого следует внесение данных о том, что квартира, передаваемая в залог залогодержателю по настоящему договору является частью объекта культурного наследия.

Из копии соглашения об отступном от 29.10.2013г следует, что Пищук С.А. и Волкова Т.В., действующая на основании доверенности от 22.10.2013г, удостоверенной Непейвода Е.А. нотариусом нотариального округа, выданной в порядке передоверия Пигаевым Р.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2013г в интересах Савченко О.И., пришли к следующему соглашению.

Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 19.03.2013г, заключенному между залогодателем и залогодержателем в размере <данные изъяты> рублей сроком на два месяца, а именно с 19.03.2013г по 19.05.2013г включительно с возможностью пролонгации, плата за пользование - 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата. В случае просрочки залогодателем исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить залогодержателю пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в ввиду предоставления залогодателем взамен исполнения своих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 19.03.2013 залогодатель предоставляет залогодержателю взаимен исполнения обязательств следующее имущество: квартиру <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП на 05.12.2013г право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Пищуком С.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Савченко О.И. 19.03.2013г заключила договор займа с Пищуком С.А., по которому обязалась вернуть заем в размере <данные изъяты> рублей по истечению двух месяцев, то есть в срок до 19.05.2013г, в качестве обеспечения исполнения обязательств. Заемщик Савченко О.И. обязалась предоставить залог в виде квартиры <адрес>.

19.03.2013г Савченко О.И. заключила договор поручения с Пагаевым Р.В., по которому поручила поверенному собрать необходимые документы на вышеуказанное имущество, а также заключить договор ипотеки, кроме того, поручила определять все существенные и иные условия договора новации, отступного, договора ипотеки ( залога), акта приема-передачи, в том числе, форме и порядка расчета по договорам.

Данный договор подписан сторонами.

19.03.2013 Савченко О.И. на имя Пагаева Р.В. выдала нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Непейвода Е.А. доверенность на осуществление полномочий совершать от имени Савченко О.И., в том числе, вышеуказанные действия.

Доверенность выдана с правом передоверия.

Согласно записи в доверенности указано, что текст доверенности был прочитан полностью и соответствует действительному волеизъявлению лица.

В доверенности имеется подпись Савченко О.И., которую она не оспаривает.

25.03.2013г между Пищук С.А. и Савченко Р.В. в лице представителя Пагаева Р.В., действующего на основании доверенности был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель Савченко О.И. в обеспечение исполнение обязательств по договору от 19.03.2013г предоставила имущество: в виде квартиры <адрес>.

22.10.2013г Пагаевым Р.В. была выдана доверенность на имя Волковой Т.В. в порядке передоверия.

29.10.2013г между Пищук С.А. и Волковой Т.В.( действующей на основании доверенности от Пагаева Р.В., действующего на основании доверенности от Савченко О.И.) было заключено соглашение об отступном по которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 19.03.201Зг. При этом залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения имущество: квартиру <адрес>

Таким образом, во исполнение договора займа и в связи с необходимостью заключения по условиям договора займа, договора залога, истцом был заключен договор поручения и выдана доверенности на имя Пагаева Р.В., по которой Савченко О.И. уполномочила последнего на совершение от своего имени сделок, в том числе, договора об ипотеке ( залога) и соглашения об отступном. При этом она также поручила и доверила определять все существенные и иные условия указанных договоров.

Из пояснений представителя истца в суде, следует, что, действительно, Савченко О.И., установленные договором займа от 19.03.2013г условия возврата займа нарушила, имеет задолженность по возврату суммы займа.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что ее право было существенно нарушено неправомерными действиями ответчиков, которые привели к лишению ее права собственности на квартиру <адрес>

Истица указала, что в доверенность, выданную ответчику Пагаеву Р.В., были включены полномочия, которые не оговаривались при заключении договора поручения, и при реализации которых Пагаев Р.В. мог совершать сделки, отличные от оформления залога квартиры, а именно: определение цены и условий ипотеки по своему усмотрению, изменения, дополнения и прекращения договора займа от 19.03.2013 года, изменение, дополнение и прекращение договора ипотеки (залога), заключенного в обеспечение договора займа от 19.03.2013 года, заключение и подписание договора новации, отступного, любых дополнительных соглашений, подписание акта приема - передачи недвижимого имущества, получение денег, вырученных от залога, самостоятельное определение всех существенных и иных условий договора новации, отступного, договора ипотеки (залога), дополнительных соглашений, акта приема-передачи, в том числе определение формы и порядка расчета по договорам,

осуществление государственной регистрации договора новации, отступного, акта приема.

При этом, представитель истца указал, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем, является недействительной. Все последующие сделки являются также недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручения, выдачи доверенности 19.03.2014г на имя Пагаева Р.В. под влиянием заблуждения, не представлено.

Судом учтено, что истец доверенность на имя Пагаева Р.В. не отменяла, его полномочия не изменяла и не прекращала, на момент рассмотрения дела срок доверенности не истек. Пагаев Р.В. имел право передоверить свои полномочия третьему лицу.

В этой связи суд признал отсутствующими правовые основания для признания доверенностей недействительными.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Волкова Т.В, которой Пагаевым Р.В. делегированы полномочия, предоставленные ему Савченко О.И., имела право совершать от имени истца действия по соглашению об отступном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савченко О.И. ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи