Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстовой Е.В. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ... Управления социальной политики Министерства социальной политики ... (далее по тексту – ТОИОГВ СО – УСПМСП СО) об изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе истца Фирстовой Е. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Фирстовой Е. В. - Зыкова Е. Е. (доверенность ( / / )), представителей ответчика ТОИОГВ СО – УСПМСП СО - Буровой Е. С. (доверенность ( / / )), Захарьян Л. Я. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

установила:

Фирстова Е. В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что ( / / ) она была уволена с должности ... переводом ... по согласованию между руководителями по п. 5 ст. 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации. С данной формулировкой увольнения не согласна, считает ее незаконной и не обоснованной, так как перевод носил вынужденный характер. Фактически имело место сокращение численности или штата, в связи с перераспределением функции по начислению пенсий в Управление Пенсионного фонда.

В связи с указанной формулировкой увольнения ( / / ) истцу было отказано в назначении пенсии за выслугу лет. Решением ... суда ... в удовлетворении требований о назначении пенсии за выслугу лет было отказано.

На основании изложенного просила суд изменить формулировку основания увольнения из УСЗН ... с п. 5 ст. 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации на основание по инициативе работника.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований Фирстовой Е. В. – отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает применительно к уточненному предмету спора у суда в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для применения срока давности обращения с иском в суд. Истцом заявлялись требования нематериального характера, на которые исковая давность не распространяется.

Более того вывод суда о пропуске срока сделан без учета состоявшегося решения ... суда ... по иску Фирстовой Е. В. к Правительству ... о назначении пенсии за выслугу лет, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. На дату обращения с настоящим иском в суд истцом предпринимаются меры для обжалования решения ... суда ... В связи с чем, о нарушении своего права истец узнала при обращении в ... суд ... с указанным иском.

Безоснователен и вывод суда о добровольной подаче истцом заявления об увольнении, письменное решение ответчика о переводе истца с согласованием двух организаций в материалы дела не предоставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены ( / / ) посредством телефонограммы, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и представитель третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду уважительные причины своей не явки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела, при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела истец ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность ...

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий.

В соответствии с приказом ... «Об организации работы Управления по передаче полномочий по назначению и выплате пенсий отделению Пенсионного фонда ...» все работники Управления уведомлены под роспись о сокращении ( / / ) должностей по штатному расписанию.

На основании личного заявления Потапкиной Е. В. (ныне Фирстовой) об увольнении ( / / ) в порядке перевода в Управление пенсионного фонда ... по согласованию между руководителями и письма Управления Пенсионного фонда ... с просьбой о ее увольнении в порядке перевода ..., Потапкина Е. В. (Фирстова) приказом ( / / ) уволена ( / / ) переводом в Управление Пенсионного фонда ... по согласованию между руководителями (п. 5 ст. 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Фирстовой Е. В. в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями ст. 25, п. 5 ст. 29, ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение Потапкиной Е. В. (Фирстовой) состоялось в порядке перевода по согласованию работодателей и по заявлению (инициативе) самого истца, которая в письменном заявлении к работодателю (ответчику) выразила волеизъявление на увольнение ( / / ) в порядке перевода в Управление Пенсионного фонда ... по согласованию между руководителями. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 25 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент увольнения истца, перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника.

Расторжение трудового договора в порядке перевода на другое предприятие является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, при этом воля работодателя сводится лишь к одобрению либо не одобрению такового перевода.

Таким образом, сама по себе правовая природа права расторжения трудового договора по п. 5 ст. 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем при наличии согласия работодателя на перевод, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления самого работника.

Тогда как из материалов дела следует, что не дожидаясь окончания процедуры сокращения истец выразила свое согласие на предложенный начальником Управления Пенсионного фонда ... перевод ... В свою очередь ответчик издал приказ ( / / ) об увольнении истца ( / / ) переводом в Управление Пенсионного фонда ..., тем самым совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о достигнутом соглашении с другим работодателем и работником на перевод истца. Этим и объясняется довод представителя истца об отсутствии в материалах дела письменного решения ответчика на перевод истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленном спору ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие свое согласие на перевод работника и волеизъявление самого работника на увольнение в порядке перевода к другому работодателю, а работнику - представить доказательства, подтверждающие его доводы о понуждении к увольнению и написанию заявления.

Отказывая Фирстовой Е. В. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заявление истца об увольнении ( / / ) в порядке перевода истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателей, при этом стороны согласовали день увольнения ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного подписания истцом заявлений об увольнении в порядке перевода в Управление Пенсионного фонда ..., то есть удостоверения изложенных в них требований; неиспользование права на отзыв заявления; ознакомление истца с приказом об увольнении, в день его принятия ( / / ); получение трудовой книжки ( / / ) с записью об увольнении ( / / ) в порядке перевода в Управление Пенсионного фонда ... по согласованию между руководителями п. 5 ст. 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации; трудоустройство истца ( / / ) к новому работодателю Управление Пенсионного фонда ..., давшему предложение на перевод, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор в порядке перевода к другому работодателю.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска срока на обращение с иском в суд со ссылкой на п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

К трудовым правоотношениям, какие имели место между сторонами, нормы гражданского законодательства не применяются. Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к источникам трудового права, поэтому суд, разрешая индивидуальный трудовой спор (об изменении формулировки увольнения), не вправе был ссылаться на нормы гражданского законодательства в частности ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовой природе правоотношений судебная коллегия отклоняет. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 4 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент увольнения истца. Таким образом, началом течения срока на обращение в суд, является день, следующий после дня получения истцом трудовой книжки.

Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Суд первой инстанции установил, что согласно выкопировки из журнала движения и выдачи трудовых книжек Потапкина Е. В. (Фирстова) получила трудовую книжку у ответчика ( / / ), с приказом об увольнении ознакомлена ( / / ), с исковым заявлением обратилась в суд ( / / ), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуально трудового спора.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд, ссылаясь на неверное определение судом момента с которого истцу стало известно о нарушенном праве. Кроме этого, указывает на то, что несмотря на состоявшийся приказ об увольнении, его последствия незаконности стали понятны только после того, как Фирстова Е. В. стала решать вопрос о назначении пенсии по выслуге лет, а именно с даты получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по жалобе истца на решение ... суда ...

Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации срока. Как было указано выше, истец должна была узнать о нарушении трудовых прав после состоявшегося увольнения при ознакомлении с оспариваемым приказом, и получении трудовой книжки. В случае своего несогласия с формулировкой увольнения и наличия по этому вопросу спора с работодателем, не была лишена возможности разрешить его в установленном порядке и предусмотренные законом сроки.

Указание в жалобе на состоявшееся решение ... суда ..., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ), вопреки убеждению истца не изменяет момент начала течения срока, установленного ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Более того, само по себе разрешение пенсионного спора судом ( / / ) по объективным причинам не могло повлиять на формирование воли истца при подаче заявления на увольнение в порядке перевода ( / / ).

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то при наличии заявления ответчика об истечении срока давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в частности и по указанному основанию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу сводятся к несогласию с постановленным ... судом ... решением ( / / ) (по иску о назначении пенсии), и отказом суда в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для его обжалования, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства: прекращения трудового договора с истцом, пропуска истцом срока на разрешение индивидуального трудового спора, равно как волю (согласие) работодателей, истца на прекращение трудовых отношений на условиях перевода.

Что касается утверждения истца о наличии личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, то данное утверждение носит голословный характер, основано на субъективном отношении лица, требующего судебной защиты прав, и не может быть положено в основу отмены судебного решения. При рассмотрении дела истец не заявляла отвод составу суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.