Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 305 апреля 2021 года частную жалобу ООО «АСК Стройбюро» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения представителя ответчика Дмитриевой М. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Ходзицкий Р. В. обратился в суд с иском ООО «Архитектурно-Строительная компания Стройбюро» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика – Дмитриевой М.В..При назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы судом возложены на сторону ответчика.

Суд в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о замене ответчика на надлежащего не отражено в определении суда апелляционной инстанции не свидетельствует о его незаконности.

В протоколе суда от <данные изъяты> названное ходатайство отражено, однако суд постановил разрешить указанное ходатайство после заслушивания пояснений сторон. Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны подателя частной жалобы была назначена судебная экспертиза, стороны пояснений по делу не давали.

Кроме того, процессуальное разрешение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не является предметом проверки определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к приостановлению производства по делу и истребовании дополнительных доказательств не являются основанием к отмене обжалуемого решения. В связи с направлением гражданского дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы суд в порядке ст. 216 ГПК РФ обоснованно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя частной жалобы о неправильном распределении судебных расходов и о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, так как они не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором отражено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи