Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 01 июня 2017 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом на банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, Итого перечислено денежных средств на общую сумму 70 000 рублей. Указанные денежные средства получены ФИО1 ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01 июня 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении Центральным районным судом гражданского дела по иску ООО «Алтайжилкомсервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску ФИО3 к ООО «Алтайжилкомсервис» о взыскании неустойки, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства выполнения подрядчиком работ, в том числе, по демонтажу окон. При этом ФИО3 указывал на то, что денежные средства с карты ФИО2 были перечислены на счет ФИО1 в счет оплаты по договору. Таким образом, ФИО2, перечисляя денежные средства, действовал в интересах ФИО3 На момент прекращения работ по указанному договору пластиковые окна были установлены. Таким образом, поскольку окна в квартире ФИО3 были установлены, у ответчика неосновательного обогащения не возникло.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель истца – ФИО4 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит основание для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 на банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, а именно: 12.05.2014 в размере 30 000 рублей, 18.05.2014 в размере 20 000 рублей, 23.05.2014 в размере 20 000 рублей.

Поскольку указанная сумма перечислена на счет ответчика без каких-либо оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по оплате пластиковых окон, оплата за окна производилась ранее, чем перечислены указанные истцом суммы, доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров на приобретение пластиковых окон, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на безвозмездной основе.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, неосновательным обогащением является имущество, полученной без каких-либо оснований. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

То есть, как правильно указано судом первой инстанции, на приобретателе имущества лежит обязанность по доказыванию обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии такого обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела копии ордеров по оплате за пластиковые окна на общую сумму 70 000 рублей, датированы ранее, чем истцом перечислены денежные средства на счет ответчика. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров на приобретение пластиковых окон не представлено. Стороны не отрицали их заключение.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционных жалоб ответчика ФИО3 и истца ООО «Алтайжилкомсервис» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2016 года по делу по иску ООО «Алтайжилкомсервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску ФИО3 к ООО «Алтайжилкомсервис» о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения работы, установлено, что ФИО3 работы, произведенные ООО «Алтайжилкомсервис», не были оплачены. Представленные ответчиком по первоначальному иску документы, подтверждающие перечисление 70 000 рублей со счета ФИО2 на счет ФИО1, не могут расцениваться в качестве доказательства оплаты по договору подряда № 02/04-1 от 02.04.2014, так как указанные операции проведены не между сторонами договора. Кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрен единственный надлежащий способ оплаты – путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.В. доказательств передачи оконных блоков ФИО2 не представил. Не представлено и ответчиком доказательств получения им денежных средств безвозмездно.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, доказательств того, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии у него обязательства по их перечислению на счет ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, поэтому основанием для отмены решения не являются.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении приведенного гражданского дела установлены обстоятельства установки пластиковых окон, не свидетельствуют о том, что в отсутствие соответствующего договора, такие окна приобретались за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 01 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи