Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дон Агро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП кадастровому инженеру ФИО9, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», о признании недействительным выдела земельного участка и прекращении прав на выделенный земельный участок, по апелляционной жалобе ООО «Дон Агро» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Дон Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП кадастровому инженеру ФИО10 о признании недействительным выдела земельного участка и прекращении прав на выделенный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что истец является арендатором земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды земельного участка единого землепользования нехозяйственного назначения при множестве лиц со стороны арендодателей №1 от 22 января 2007 года и дополнительного соглашения от 18 ноября 2016 года к договору аренды земельного участка от 22 января 2007 года, дополнения от 03 апреля 2017 года к дополнительному соглашению от 18 ноября 2016 года, изменений от 25 апреля 2017 года к дополнению от 03 апреля 2017 года к дополнительному соглашению от 18 ноября 2016 года, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования -сельскохозяйственное производство, дата государственной регистрации: 16 мая 2017 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: до 31 декабря 2027 года.

В октябре - ноябре 2016 года ответчики - участники общей долевой собственности произвели выдел из арендованного истцом земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 077 439 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/п Криворожское, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от участников общей долевой собственности не поступало.

Между тем, истец считает, что указанный выдел осуществлен ответчиками с нарушением положений ст.ст. 11.2. и 11.9 ЗК РФ, поскольку при выделе земельного участка не было получено согласие ООО «Дон Агро» как арендатора земельного участка, из которого осуществлен выдел, и выдел участка привел к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также наложению границ земельных участков.

Поскольку истец своего согласия на выдел данного земельного участка не давал, то ответчиками нарушены требования п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Земельный участок истцом обрабатывается, условия заключенного договора аренды исполняются в полном объеме.

Выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведенный ответчиками из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ущемляет права истца, так как выдел произведен с нарушением размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли или земельных долей. Выделенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен некорректно относительно земель сельскохозяйственного назначения, правообладателем которых является истец - ООО «Дон Агро». В результате действий ответчиков, истец не имеет технической возможности воспользоваться правом пользования, владения частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует техническая возможность обработки земельного участка и проезда сельскохозяйственной техники.

По мнению истца, совершенные ответчиками действия по выделу в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующей его передаче в аренду ФИО7 являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования земельного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы ООО «ДонАгро» как арендатора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать недействительным выдел земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 1 077 439 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществленный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 1077439 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8. на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 1 077 439 кв.м, адрес: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 февраля 2017 года, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 февраля 2017 года от 07 июля 2017 года, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8. и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 1 077 439 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и применить последствия его недействительности в виде прекращения ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в пользу ФИО7 (номер и дата государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2017 года);

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости существовавшие до момента осуществления выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 как об участниках долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об их праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих размерах: ФИО1: вид собственности: долевая собственность, доля в праве: 2/766; ФИО2: вид собственности: долевая собственность, доля в праве: 1/766; ФИО3: вид собственности: долевая собственность, доля в праве: 1/766; ФИО5: вид собственности: долевая собственность, доля в праве: 1/766; ФИО6: вид собственности: долевая собственность, доля в праве: 1/766; ФИО7: вид собственности: долевая собственность, доля в праве: 3/766; ФИО8: вид собственности: долевая собственность, доля в праве: 1/766; ФИО4: вид собственности: долевая собственность, доля в праве: 1/766;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об ограничении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 арендой в пользу ООО «Дон Агро», адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 19 февраля 2007 года по 31 декабря 2027 года;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости существовавшие до момента осуществления выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключенные из него в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года ООО «Дон Агро» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дон Агро» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене.

Выражая не согласие с выводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, апеллянт указывает на отсутствие доказательств в подтверждение того, что отказ ООО «Дон Агро» в даче согласия на выдел земельного участка был совершен исключительно с намерением причинить им вред, а также отсутствие доказательств заведомой недобросовестности осуществления прав ООО «Дон Агро».

Считает, что суд оставил без должного внимания, что отказывая в предоставлении согласия на совершение выдела земельного участка в счет долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истец обеспечил защиту своего права на пользование площадью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в той её части, которая приходилась на площадь, вошедшей границы спорного земельного участка с данным кадастровым номером.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает, что вопрос арендных отношений, установленных на основании договора аренды от 22 января 2007 года в связи с приближением срока окончания указанного договора решался на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенном 27 августа 2016 года, на котором ответчики участия не принимали, волеизъявления касательно аренды, не выражали.

Апеллянт настаивает, что ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не предусматривают возможности отдельным участникам долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения распоряжаться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в части принадлежащих им долей в праве. А потому апеллянт считает, что заявления ответчиков как отдельных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сделанные после проведения общего собрания участников долевой собственности, на котором решен вопрос распоряжения земельным участком, находящимся в собственности более пяти лиц, и вне рамок процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности, не соответствуют положениям ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По мнению апеллянта, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, которые не выразив волеизъявления относительно распоряжения земельным участком в той форме, как того требует закон, тем самым использовали свое право на выдел земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности при отсутствии требуемого по закону согласия арендатора, чем совершили действия, направленные на очевидный, как полагает апеллянт, ущерб истца, выразившийся в лишении его права пользования существенным объемом земель.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие обоснованного согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка лишает собственников земельных долей возможности осуществления прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также апеллянт находит необоснованными выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, указывая на то, что судом в данной ситуации не применен закон подлежащий применению, в частности п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой суда данной заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация».

На апелляционную жалобу, представителем ответчиков ФИО7 поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ООО «Дон Агро» по доверенности ФИО11 и ФИО12, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда, заявленные ООО «Дон Агро» исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру ФИО13, настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Аналогичная позиция, высказана Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7 ФИО5., ФИО4, ФИО6, ФИО8 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначен» общей площадью 75 029 220 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе 134-х обособленных земельных участков), расположенный относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

22 января 2007 года между ООО «Криворожское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей № 1 сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, который зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 15-42).

Судом установлено, что ответчики 01 сентября 2016 года обратились в ООО «Дон Агро» с заявлением, согласно которому в связи с истечением договора аренды ставили в известность арендатора об отсутствии у них намерения продлевать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, уведомляли арендатора о том, что для регистрации права собственности на выделяемый земельный участок необходимо согласие арендатора или соглашение о расторжении договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей в связи с истечением срока действия договора. Также указанные собственники (ответчики) просили арендатора предоставить письмо, на основании которого возможно произвести снятие обременения, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 5, л.д. 8-9).

Однако истец, получив 02 сентября 2017 года обращение, свою позицию в отношении уведомления ответчиков, не выразил.

Собственники земельных долей (ответчики) с целью выдела принадлежащих им долей 05 сентября 2016 года как заказчики обратились к ИП кадастровому инженеру ФИО10 о выполнении кадастровых работ по выделу 11 долей в праве из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был заключен договор подряда.

В газете «Наше время» за № 264 от 06 сентября 2016 года было опубликовано сообщение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется ссылка о том, что все заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом межевания образуемого земельного участка и направить предложения о доработке проекта межевания, обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных счет земельных долей в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

Однако в установленный законом месячный срок возражений относительно проекта межевания от участников общей долевой собственности и от ООО «Дон Агро» не поступило, что и не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

В проекте межевания земельного участка, утверждённого собственниками долей в праве общей долевой собственности, отражено заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно распределения и местоположения границ выделенного в счет долей земельного участка.

В разделе 3 проекта межевания указаны сведения об обеспечении доступа прохода или проезда от земель общего пользования, территории общего пользования) к образуемому земельному участку через земли общего пользования с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из выписки из Единого государственного реестра недвжимости об объекте недвижимости на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что данный земельный участок образован путём выдела в счёт принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1077439+/-9082 кв.м, номер кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница земельного участка состоит из 3 контуров (№ 1 площадь 480862, 36 кв.м, № 2 площадь 490200,054 кв.м, № 3 площадь 106377,03 кв.м). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 ноября 2016 года. Доли на вновь образованный земельный участок между ответчиками определены соглашением от 01 декабря 2016 года.

Право собственности ответчиками на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано 06 февраля 2017 года.

Участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание 27 августа 2016 года, на повестку которого вынесен вопрос об условии договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и на котором ответчики не присутствовали, что подтверждается протоколом общего собрания № 1.

На общем собрании было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей № 1 от 22 января 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, предусмотренных приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 27 августа 2016 года, согласно которому срок аренды продлён на 10 лет до 31 декабря 2027 года. Договор аренды № 1 от 22 января 2007 года был продлён дополнительным соглашением к нему от 18 ноября 2016 года, согласно которому срок договора действует до 31 декабря 2027 года, при этом в числе лиц на стороне арендодателей ответчики не указаны. Не были они также указаны в числе арендодателей и в дополнении от 03 апреля 2017 года к дополнительному соглашению от 18 ноября 2016 года к договору аренды земельного участка № 1 от 22 января 2007 года.

В ноябре 2016 года, а затем повторно 29 марта 2017 года ответчики в адрес ООО «Дон Агро» направили письма, из содержания которых следует, что ответчики поставили истца в известность о том, что они не желают продлевать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, о том, что в счёт их земельных долей образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и просили ООО «Дон Агро» дать согласие, на основании которого они смогут снять обременение, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Однако положительного разрешения, в отношении поданных ответчиками в адрес истца заявлений, не последовало.

Только 16 мая 2017 года дополнительное соглашение от 18 ноября 2016 года к договору аренды земельного участка №1 от 22 января 2007 года вместе с остальными дополнительными соглашениями было зарегистрировано, и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено ограничение (обременение) права в пользу ООО «Дон Агро» сроком до 31 декабря 2027 года.

Не являясь участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и стороной договора аренды с учетом заключенных дополнительных соглашений, приведенных выше, ответчики как собственники земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о снятии обременения с их земельного участка на основании уведомления об отсутствии намерения продлевать договор аренды № 2 от 22 января 2007 года по истечению срока его действия.

07 июля 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приняло решение о снятии обременения с земельного участка сельскохозяйственного назначения.

10 июля 2017 года на указанный земельный участок зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО7 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 февраля 2017 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 18 февраля 2017 года.

Дав соответствующую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе и действиям сторон относительно выдела спорного земельного участка, суд с учетом выше приведенных норм материального права, пришел к верному выводу о том, что ответчиками выдел земельного участка в счет своих земельных долей произведен в соответствии с требованиями как гражданского законодательства, так и с учетом правил, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом суд, посчитал, что со стороны кадастрового инженера ФИО10 данный порядок был строго соблюден.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчики произвели выдел земельного участка без получения письменного согласия со стороны арендатора ООО «Дон Агро», суд руководствовался ст. 11.2 ЗК РФ, ст.ст. 153, 157.1, 166 ГК РФ, и исходил из того, что истец будучи извещенным о выделе при заключении дополнительного соглашения 18 ноября 2016 года между ООО «Дон Агро» и участниками общей долевой собственности к договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН №1 от 22 января 2007 года, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не включен в предмет указанного выше договора аренды, а ответчики были исключены из состава стороны арендодателей. При этом решений о постановке на кадастровый учет ответчиками выделенного земельного участка, о регистрации их прав на выделенный земельный участок истцом обжаловано не было.

Не нашли своего подтверждения и доводы и истца о том, что спорный земельный участок им обрабатывается, условия заключенного договора аренды исполняются в полном объеме. Так, судом установлено, что земельный участок арендатором после 02 сентября 2016 года не обрабатывался, предусмотренное договором целевое назначение земельного участка (производство сельскохозяйственной продукции) арендатором не соблюдается. Фактически при проведении процедуры выдела земельного участка, земельный участок не изымался, и ответчики не препятствовали в его использовании, предупредив истца о процедуре выдела и своем несогласии с продлением срока действия договора аренды.

Доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчиков в осуществлении прав арендатора в указанный период как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обременение на выделенный земельный участок в пользу ООО «Дон Агро» было зарегистрировано и сохраняло свое действие до 07 июля 2017 года.

Такое поведение ООО «Дон Агро», не давшего письменного согласия на выдел собственникам земельной доли земельного участка, при неиспользовании земельного участка по целевому назначению, отсутствии фактического изъятия земельного участка в период действия договора аренды и несогласии ответчиков на продление срока действия договора аренды от 22 января 2007 года, судом ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ обоснованно расценено как злоупотребление свои правом.

Что касается позиции истца относительно невозможности осуществления выдела земельного участка без согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка, то как верно указал суд первой инстанции, отсутствие обоснованного согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей, не влияет на возможность их выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям ст.ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал и то обстоятельство, что выдел земельного участка в счет земельных долей ответчиков был произведен, в первую очередь, с учетом интересов ООО «Дон Агро» как арендодателя.

Так, согласно межевому плану земельный участок состоит из трех контуров. Из представленных ответчиками в подтверждение своих доводов письменных доказательств, а именно, межевого плана, копии протокола №1 от 09 июня 2006 года собрания собственников земельных долей общей долевой собственности граждан ТОО «Криворожское» с приложением № 3, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на выделенные земельные участки в разные периоды времени собственниками в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о том, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является многоконтурным и состоит из 1, 2, 3 контуров, ранее существовавших в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого 1 077 439 кв.м. Собственникам согласно соглашению определен размер 1/11 доли в праве - 9,7949 га. Из чего следует, что размер долей ответчиков в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не превышает размера доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (9,7949 га), и определялся кадастровым инженером из данных (размер доли в праве к общей площади земельного участка), указанных в документах, подтверждающих право долевой собственности ответчиков.

При этом судом установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что на момент обращения истца в суд земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 53 590 068 кв.м вместо первоначальной – 75 029 220 кв.м, в связи с ее уменьшением за счёт выдела долей в праве не только ответчиков (11/766), но и других участников общей долевой собственности, и в частности, ООО «Дон Агро».

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что в случае предоставления при постановке на кадастровый учет выше указанного земельного участка собственниками недостоверных сведений об образуемом земельном участке, последний не мог быть поставлен на кадастровый учет. Более того, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют муниципальные земельные участки, а согласно публичной кадастровой карте к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется проезд по грунтовой дороге, не затрагивающий смежные земельные участки.

В целях разрешения вопроса относительно доводов ООО «Дон Агро» о нарушении ответчиками при выделе земельного участка требований п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, что как настаивал истец, привело к нерациональному использованию исходного земельного участка, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная независимая экспертная организация».

Вместе с тем, проанализировав содержание судебной экспертизы №001/Э/18 от 30 января 2018 года, суд первой инстанции посчитал её не надлежащим доказательством по делу. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Иных доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок имеет общие границы или наложение с земельным участком, находящегося в аренде истца, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не представлено.

Не приведено истцом и доказательств того, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2017 года, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 февраля 2017 года и от 07 июля 2017 года, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО7 являются недействительным, о чем также правильно отметил суд со ссылками на положения ст.ст. 606-610 ГК РФ, поскольку как указано выше, ответчиками все требования при заключении оспариваемого договора аренды и дополнительного к нему соглашения были выполнены.

Доказательств обратному истцом не представлено,ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требований о прекращении прав ответчиков на выделенный земельный участок, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ограничений этих прав в пользу истца, исключении из кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением предшествующих выделу сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме прочего, судом при разрешении настоящего спора, принято во внимание и заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании выдела земельного участка недействительным.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных выше, как тот факт, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 15 ноября 2016 года, а при заключении дополнительного соглашения от 18 ноября 2016 года к договору аренды земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей №1 от 22 января 2007 года, ответчики уже не были включены в состав арендодателей, несмотря на то, что обременение в пользу ООО «Дон Агро» продолжало сохраняться, в этот же период времени истцом уже не проводились сельскохозяйственные полевые работы на выделенном земельном участке, не могут быть приняты во внимание утверждения истцовой стороны о том, что о выделе ответчиками земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им стало известно только в июле 2017 года, то есть тогда, когда ими была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Поэтому, суд правильно указал, что уже 18 ноября 2016 года истцу было достоверно известно о выделе ответчиками в счет своих земельных долей земельного участка, и ООО «Дон Агро» имело возможность в течение года обратиться в суд с иском об оспаривании данной сделки. Однако иск был направлен истцом только лишь 23 ноября 2017 года, по истечении годичного срока, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ и явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в казанной части требования.

Доводы жалобы относительно несогласия с оценкой суда, данной заключению судебной экспертизы, то в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Мотивы, по которым суд не нашел оснований принять данное заключение в качестве доказательства, приведены в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дон Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2018 года.