Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.С.О. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года по иску Ф.С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» (далее по тексту - ООО «Т.») о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (лата) истец был принят на работу в ООО «Т.» кочегаром, хотя фактически приступил к работе с ведома руководителя предприятия (лата). Рабочее место находилось в <адрес>, в котельной расположенной на территории ООО «П.». По условиям трудового договора он должен был работать по сменам продолжительностью 12 часов, после чего ему предоставлялся отдых продолжительностью три смены, отработал у ответчика четыре полных смены. (лата) незадолго до окончания рабочей смены к нему подошел слесарь Б.В.Г. и сообщил, что руководитель предприятия решил расторгнуть с ним трудовой договор. Он сразу же обратился к бухгалтеру Т.Е.Ю., которая подтвердила информацию об увольнении. В этот же день он получил расчет за фактически отработанное время (четыре смены) в сумме <данные изъяты>. При этом ему отказались выдать копию приказа об увольнении, а также учинить запись в трудовой книжке. Свое увольнение считает незаконным. За период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, прогулов не совершал, заявления об увольнении по собственному желанию не подавал, не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. В день увольнения ему не была вручена трудовая книжка. В связи с незаконным увольнением были нарушены его имущественные права, поскольку за все прошедшее время после расторжения трудового договора он не получает заработную плату, размер которой составляет <данные изъяты>. за смену. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Истец просил признать недействительным приказ об увольнении от (лата) и восстановить на работе в должности кочегара, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Ф.С.О. дополнительно пояснил, что был допущен к работе (лата) мастером по эксплуатации котельной С.С.В. К директору ООО «Т.» Р.В.А. по поводу трудоустройства не обращался. Работал в смене вместе с кочегаром Т.А.А. Заявление о приеме на работу и трудовую книжку он отдал Т.Е.Ю. (лата).

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.С.О. к ООО «Т.» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.С.О. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований. Не согласен с выводами суда о незаключенности трудового договора. Действительно из показаний свидетелей Т.Е.Ю.,С.С.В.,Б.В.Г., Т.А.А. следует, что истец не трудоустраивался в ООО «Т.», однако данные свидетели являются действующими работниками ответчика и не желая портить отношения с руководством дали показания не соответствующие действительности. Напротив показания свидетелей не заинтересованных в исходе дела Д.С.И., Ш.И.А., С.И.В. следует признать достоверными. Кроме того, факт трудоустройства подтверждается справкой, выданной ответчиком и заверенной круглой печатью организации. Не согласен с выводом суда о том, что информация в справке не соответствует действительности.

В возражениях, участвующий в деле прокурор Ключевского района Алтайского края указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца Ф.С.О.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно материалов дела Ф.С.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Т.» о признании недействительным приказа об увольнении от (лата), восстановлении на работе в должности кочегара, взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на наличие факта трудовых отношений между сторонами, при отсутствии трудового договора заключенного с работодателем в письменной форме, записей в трудовой книжке о приеме и об увольнении с должности кочегара ООО «Т.», письменного приказа об увольнении.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Кроме того, согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, а содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В подтверждение наличия трудовых отношений сторона вправе представлять в суд доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Ф.С.О.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от (лата) директором ООО «Т.» назначен Р.В.А. ( л.д.14).

В соответствии с положениями п.5.35 Устава ООО «Т.», утвержденного решением общего собрания учредителей (лата) (л.д.27), к полномочиям директора общества отнесено, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий ( л.д.15).

Согласно записей в трудовой книжке, истец Ф.С.О. с (лата) по (лата) состоял в трудовых отношениях с ООО «В.» в должности водителя, с (лата) работает водителем в такси «Фояж»( л.д.100-101).

По мнению суда, нахождение Ф.С.О. в трудовых отношениях с ООО «Т.» в период с (лата) по (лата) истцом не доказано, поскольку Ф.С.О. не доказал, фактическое допущение его к работе с ведома или по поручению работодателя в качестве кочегара, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей.

Вывод суда в указанной части судебная коллегия находит верным.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца при рассмотрении настоящего дела следует, что летом он разговаривал со слесарем Б.В.Г., который сообщил ему, что будут нужны люди для работы в котельной. (лата) проводилось собрание ООО «Т.», где ему мастер по производству С.С.В. сказал приступать к работе. (лата) в 8.00 часов утра он вышел на смену с Т.А.А. и отработал до восьми вечера. (лата) был выходной, (лата) истец вышел на смену с восьми вечера, третья смена после двух выходных дней была (лата), четвертая (лата) с восьми вечера. Утром (лата), после окончания смены, Б.В.Г. вызвал его на улицу и сказал, что он уволен из-за справки в соцзащиту ( л.д.62 оборот,79).

Между тем, допрошенные судом в качестве свидетелей работники ООО «Т.» Б.В.Г., Т.А.А., С.С.В., Т.Е.Ю. не подтвердили, что истец с ведома или по поручению работодателя выполнял работу в должности кочегара в заявленный период.

Оспаривая факт наличия между сторонами трудовых отношений, представитель ответчика Р.В.А. ссылался на то, что он, как директор, истца на работу не принимал, не поручал никому принимать его на работу и допускать его к работе. С.С.В., как мастер по эксплуатации котельной, согласно должностной инструкции, полномочиями по найму работников не обладает и на работу истца не принимал. Котельная находится не на территории ООО «П.», а на территории ООО «Р.» ( л.д.62 оборот, 63).

Мастер по эксплуатации котельной С.С.В. в суде показал, что полномочиями по найму работников в общество не обладает, только формирует списки претендентов на должность кочегара и представляет их директору. В представленном директору списке на текущий отопительный период Ф.С.О. не значился. Приказа о возложении на него обязанностей директора на время отпуска последнего никто не издавал. Истца Ф.С.О. на работу ни директор, ни он не принимал, и не допускал к выполнению обязанностей кочегара. Кочегаром истец в ООО «Т.» не работал ( л.д.118).

Согласно должностной инструкции мастера по эксплуатации котельной С.С.В. не наделен полномочиями по найму работников и по заключению с ними трудового договора ( л.д.106).

Слесарь котельной Б.В.Г. показал, что Ф.С.О. хотели взять на работу, но мастер С.С.В. решил брать на работу всех, кто был в прошлые отопительные сезоны. Ф.С.О. не работал в должности кочегара в этот отопительный сезон. В котельной работает 8 человек, отопительный сезон начался (лата), но котел растопили раньше (лата), до (лата) котлы топили по ночам он и М.Ю., а днем за котлами смотрел С.С.В., топили только ночью ( л.д.84).

Кочегар котельной Т.А.А. показал, что на собрании присутствовал Ф.С.О., мастер сказал, что возьмет его на работу, но потом взяли всех кочегаров, которые работали в прошлые отопительные сезоны. С (лата) он вышел в смены, но Ф.С.О. с ним в смене не было, он работал с Б.В.Г. Ш.И.А. приходила в котельную за водой, Ф.С.О. также приходил к нему в котельную, но даты он не помнит ( л.д.85).

Из пояснений свидетеля Т.Е.Ю. следует, что она работает главным бухгалтером и одновременно выполняет обязанности кадровика в ООО «Т.». Истец в ООО «Т.» в период с (лата) по (лата) не работал. По факту трудоустройства не обращался. Заявление о приеме на работу, трудовую книжку и иные документы ей не представлял. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась ( л.д.82).

Согласно штатного расписания на (лата) в ООО «Т.» предусмотрено 8 штатных единиц машиниста котельной (л.д.37).

Табели учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2014 года, График смен по котельной на октябрь 2014 года (л.д.34-36), представленные стороной ответчика, содержат данные о 8 кочегарах, сведения об истце Ф.С.О. данные документы не содержат( л.д.34-38).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в журнале заявлений о приеме на работу, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте сведений о Ф.С.О. также не содержится (л.д.41-52, 107).

Согласно показаний Ш.И.А., сторожа автопарка ООО «С.», она дважды видела истца с напарником в котельной в период с (лата) по (лата), они грузили описки в котел. Приходила в котельную за водой, назвать напарника с которым работал Ф.С.О. не смогла ( л.д.81).

Свидетель С.И.В. пояснила, что видела истца один раз в кабинете главного бухгалтера ООО «Т.» Т.Е.Ю., дату не помнит ( л.д.117).

Свидетель Д.С.И. пояснил, что приезжал в котельную за опилками для кота и видел, что Ф.С.И. на подачу кидал опилки ( л.д.117, оборот).

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка справки от (лата), представленной в суд истцом в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений, согласно которой Ф.С.О. работает в ООО «Т.» кочегаром с (лата) и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет Ф.А.С. с (лата) года рождения не назначалось и не выплачивалось (л.д.7).

Согласно показаний свидетеля Т.Е.Ю., указанная справка является недействительной, изготовлена по просьбе истца, который является ее соседом и фактически в ООО «Т.» не работал, для оформления матерью ребенка в Управлении по социальной защите населения ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В справке она расписалась сама и за директора и за бухгалтера ( л.д.82,83).

Данные показания свидетеля подтверждаются пояснениями самого истца Ф.С.О., согласно которым, по его просьбе и в его присутствии Т.Е.Ю. напечатала указанную справку и расписалась в ней и себя и за директора ( л.д.117).

Несогласие истца Ф.С.О. с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Д.С.И., Ш.И.А. и С.И.В. не позволяют прийти к выводу о том, что в заявленный период Ф.С.О. был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя в качестве кочегара и между сторонами имели место трудовые отношения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ф.С.О. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: