Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» К.В.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» Ш.Л.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск М.Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» и с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» в пользу М.Д.И. 61 336 рублей 57 копеек в возмещение вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» и с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» в пользу М.Д.И. в возмещение судебных расходов: по 3 000 рублей на услуги представителя, по 125 рублей 50 копеек на почтовые расходы, по 1034 рубля 78 копеек по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

и по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» К.В.Ю. на дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» и с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» в пользу М.Д.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта по 1 150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» Ш.О.В., заслушав возражения представителя М.Д.И. – Н.О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее - ООО ЧОП «Витязь») о возмещении вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2014 около 18 часов работник ООО ЧОП «Витязь» А.Ф.М. при осуществлении пропускного режима не удержала ворота на территории общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (далее - ООО «Татнефть-Актив») и повредила принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель МОККА», государственный регистрационный знак .....

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 579 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 10 739 рублей 27 копеек.

05 декабря 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 318 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 56 копеек.

Определением суда от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Татнефть-Актив».

В судебном заседании представитель М.Д.И. – Н.О.В. уточнил исковые требования и просил взыскать указанную в иске сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ООО ЧОП «Витязь» Н.А.З. иск не признал.

Представитель ООО «Татнефть-Актив» в суд не явился, извещен; в отзыве исковое заявление указал на отсутствие вины в причинении вреда.

Третье лицо А.Ф.М. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционных жалобах представитель ООО ЧОП «Витязь» К.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. При этом указывает, что ворота пропускного пункта имеют фиксаторы в виде штырей; на левой створке ворот такой фиксатор деформирован. В момент, когда автомобиль истца проезжал ворота, левая створка ворот под воздействием сильного ветра стала закрываться и повредила его автомобиль. Указывает, что судом не дана правовая оценка справка о метеорологических условиях. В обязанности охранника не входит функция открывания и закрывания ворот при въезде и выезде автотранпорта. Считает, что из текста решения не усматривается, в результате каких действий работника А.Ф.М. произошло повреждение машины. Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а дополнительное решение о взыскании судебных расходов, с учетом вышеизложенных доводов, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Татнефть-Актив» Ш.Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В частности, полагает, что ООО «Татнефть-Актив» является ненадлежащим ответчиком, поскольку нет его вины в причинении истцу ущерба. С ООО ЧОП «Витязь» был заключен договор возмездного оказания услуг по охране имущества и объектов ООО «Татнефть-Актив». Именно охранная организация, по мнению подателя жалобы, должна принять все меры к исключению возможности нанесения ущерба третьим лицам и несет ответственность за наступление неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что М.Д.И. является собственником автомобиля марки «Опель МОККА», государственный регистрационный знак .....

29 августа 2014 года около 18 часов М.И.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем, выезжал с территории ООО «Татнефть-Актив». При этом он должен был миновать пропускной пункт указанной организации.

Ворота на выезде с территории ООО «Татнефть-Актив» открывала сотрудница ООО ЧОП «Витязь» А.Ф.М..

Факт нахождения А.Ф.М. в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Витязь» подтверждается приказом о приеме работника на работу от 06 декабря 2012 года на должность охранника 4 разряда и трудовым договором №.... от 06 декабря 2012 года.

В момент, когда М.И.И. проезжал ворота, под воздействием сильного порыва ветра ворота стали закрываться, а А.Ф.М. не смогла их удержать, вследствие чего створками ворот был поврежден автомобиль истца.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Елабужскому району от 07 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП №.... от 29 августа 2014 года, за отсутствием в действиях А.Ф.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО ЧОП «Витязь» охраняло территорию ООО «Татнефть-Актив» на основании договора возмездного оказания услуг №.... от 02 декабря 2013 года. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране имущества и объектов, находящихся в собственности, владении заказчика, с использованием технических средств охраны, в том числе осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, а также принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Также указанным договором возмездного оказания услуг предусмотрено, что о выявленных в ходе оказания услуг недостатках по технической укрепленности охраняемого объекта, препятствующего его надежной охране, сообщается заказчику. Если нет возможности немедленного устранения выявленных недостатков, составляется двусторонний акт, где указываются недостатки, сроки и мероприятия по их устранению.

Оборудование объектов техническими средствами охраны и ремонт этих средств производится за счет средств заказчика, за исключением случаев выхода их из строя по вине исполнителя.

В соответствии с разделом 3 приложения №2 к договору от 02 декабря 2013 года «Требования по инженерно-технической укрепленности объектов заказчика, передаваемых под охрану исполнителю» конструкция ворот (шлагбаума) должна обеспечивать их жесткую фиксацию в закрытом положении, оборудоваться электроприводом и дистанционным управлением, и находиться в надлежащем рабочем состоянии.

Ворота следует оборудовать ограничителями или стопорами для предотвращения произвольного открывания (движения).

Запирающие и блокирующие устройства при закрытом состоянии ворот должны обеспечивать соответствующую устойчивость к разрушающим воздействиям и сохранять работоспособность при повышенной влажности и широком диапозоне температур окружающего воздуха, прямом воздействии воды, снега, града, песка и других факторов.

Как установлено судом, фиксатор одной из створок ворот был погнут, что не обеспечило его надежную фиксацию при сильном порыве ветра, в результате чего истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с отчетами №.... и №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 579 рублей 30 копеек, с учетом износа - 50 574 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 10 739 рублей 27 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на обоих ответчиков.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Татнефть-Актив» ворот контрольно-пропускного пункта, а ответчиком ООО ЧОП «Витязь» не предпринято должных мер по уведомлению о технической неисправности фиксатора створки ворот, и, что между действиями А.Ф.М., открывающей ворота и не удержавшей их при порыве ветра, и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, то имеются правовые основания для возложения на обоих ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ходатайств не заявлено.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на отсутствие их вины в произошедшем является несостоятельной в силу изложенного выше.

Принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается, судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден обоснованными доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика и расходы на оплату государственной пошлины, которые документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя ООО ЧОП «Витязь» К.В.Ю. о необоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о нарушении правил подсудности либо что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» К.В.Ю. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» Ш.Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи