Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит квартира и земельный участок по адресу: (адрес). Истцу принадлежит доля, равная ***, а ответчику – ***. В связи с тем, что совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении не представляется возможным, в настоящее время она желает произвести раздел квартиры в натуре, исходя из размера принадлежащих каждому долей. Добровольно достичь соглашения с ответчиком о способе и условиях выдела долей не представляется возможным.

Просила произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в натуре, и в соответствии с ее долей выделить ей в собственность помещения № – общей площадью *** кв.м., что соответствует *** доли, с переносом межкомнатной стены между комнатами № и № в сторону комнаты № на *** кв.м., что будет соответствовать *** кв.м. и доли ответчика, равной ***, с заделкой дверного проема между данными комнатами, оборудованием отдельного входа и систем коммуникации.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд произвел раздел квартиры, расположенной по адресу: (адрес), выделил в собственность ФИО1 квартиру № №, состоящую из помещений № площадью *** кв.м., в собственность ФИО2 квартиру №, состоящую из помещения №*, площадью *** кв.м. Указал, что работы по переоборудованию внутренних систем отопления, электроснабжения, водопровода остаются на усмотрение собственников и требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Стоимость работ определяется по проекту. При этом техническая возможность переоборудования инженерных систем при разделе жилого дома по приложению 2 к заключению, имеется. Ориентировочная стоимость переоборудования инженерных сетей для собственников кв. № составит *** руб., в том числе для собственника квартиры № – 56511 руб., для собственника квартиры № – *** руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 14 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартиры общей площадью общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенной на земельном участке, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, по адресу (адрес), при этом ФИО1 принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 *** доли в праве общей долевой собственности.Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования квартирой, между участниками долевой собственности не достигнуто.

Разрешая спор в части выделения долей в праве собственности на квартиру в натуре, суд первой инстанции руководствуясь ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», дав надлежащую оценку экспертному заключению пришел к выводу о том, что раздел принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартиры в натуре возможен, и наиболее соответствующим интересам сторон является содержащийся в заключении эксперта № от 28 сентября 2018 года вариант указанный в приложении N 2 к заключению, который предусматривает раздел в соответствии с идеальными долями собственников.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, данный вариант предполагает раздел квартиры с учетом размера долей, принадлежащих сторонам и является менее затратным для сторон.

Согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2018 года для реализации предложенного в приложении №2 к заключению эксперта варианта раздела, минимально необходимо выполнить работы по перепланировке, перечисленные в исследовательской части при ответе на вопросы №1, 2, 4. С учетом планировочных решений и технического состояния жилого дома, а также соотношения долей в праве собственности, другие варианты раздела жилого дома, являются не функциональными с планировочной точки зрения и нецелесообразными с экономической точки зрения. Одновременно эксперт указал, что техническая возможность переоборудования инженерных систем при разделе квартиры по приложению № 2 к заключению, имеется, при этом работы по переоборудованию внутренних систем отопления, электроснабжения, водопровода требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции ответов на ее обращения о возможном технологическом присоединении энергопринимающих устройств, водоснабжения и газоснабжения усматривается, что такая возможность имеется, при этом истцу предлагалось представить проекты технологического присоединения к коммуникационным сетям, однако истцу в предоставлении таких документов было отказано, со ссылкой на то, что разработка такой документации возможна, но только после оформления правоустанавливающих документов на вновь созданные после раздела объекты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат положениям действующего гражданского законодательства, которым предусмотрено право собственников имеющих доли в праве общей долевой собственности на разделе принадлежащего им имущества именно в натуре, в случае если такой раздел является технически возможным и не приведет к несоразмерному ущербу хозяйственного назначения строений. Из заключения эксперта следует, что технический раздел квартиры возможен, выводов о том, что при производстве такого раздела, назначению строения будет причинен несоразмерный ущерб, заключение эксперта не содержит, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: