Гражданский кодекс часть 1

Старовойтов А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Субару Легаси», принадлежащей Золотухину Е.И. на праве собственности, и автомашины «Сузуки Эскудо» под управлением Переваловой И.С.

Виновником ДТП признана Перевалова И.С.

В результате ДТП транспортному средству «Субару Легаси» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным Е.И. и Старовойтовым А.В. заключен договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с просьбой организовать осмотр по месту нахождения ТС, повреждения которого исключают участие в дорожном движении.

Поскольку в установленный законом срок осмотр ТС не произведен, страховое возмещение не выплачено, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта составляет 233 141 рубль.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 233 141 рубль, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2331,41 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 338 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 913,38 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что истец не исполнил свои обязательства согласно Закону об ОСАГО, не представил ТС на осмотр, в связи с чем, основания для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГПК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса допущенного нарушения и наступивших последствий.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старовойтова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 338 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 338 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 913,38 рублей за каждый день просрочки (общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7263 рубля.

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Субару Легаси», принадлежащей Золотухину Е.И. на праве собственности, и автомашины «Сузуки Эскудо» под управлением Переваловой И.С.

Виновником ДТП признана Перевалова И.С.

В результате ДТП транспортному средству «Субару Легаси» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным Е.И. и Старовойтовым А.В. заключен договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил об ОСАГО. В заявлении Старовойтов А.В. указал о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, ввиду причинения транспортному средству повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Также сообщил о том, что в случае непроведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленный законом 5-дневный срок, осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по указанному адресу, в связи с чем, просил обеспечить явку представителя страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Сверчковым Е.А. в присутствии собственника ТС Золотухина Е.И. проведен осмотр автомашины «Субару Легаси». Составлен акт осмотра транспортного средства. В связи с неявкой представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Камелот», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 233 141 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» составляет 91 338 рублей.

Установив факт наличия страхового случая, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, принимая во внимание отсутствие обоснования не выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении ущерба, поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец прямо указал, что транспортное средство имеет повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение, а также нахождение поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, однако страховая компания попыток к осмотру транспортного средства не предприняла, соответственно своей оценки ущерба в материалы дела не представила, суд принял во внимание экспертное заключение №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, определив общую сумму страхового возмещения в размере 91338 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91338 рублей.

Взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 913,38 рублей за каждый день просрочки, соответствует требованиям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям абзаца второго пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения всего транспортного средства, в том числе правой фары, правого зеркала заднего вида, указано на наличие скрытых повреждений. Данные повреждения исключают передвижение транспортного средства, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о ДТП истец указал, что полученные повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении и представление на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако, несмотря на это обстоятельство страховщик не организовал осмотр и оценку транспортного средства в установленные законом сроки. При изложенных обстоятельствах у истца возникло право на проведение независимой технической экспертизы.

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение нарушает положения Единой методики, являются несостоятельными.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, у судебной коллегии не вызывает.

Оценка всех представленных сторонами доказательств осуществлена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и оснований для признания этой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые указаны в отзыве на иск, являлись предметом судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи