Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Аксайского городского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО1 об обязании регламентировать процедуру доступа на территорию кладбища, запрете осуществлять действия по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что органом местного самоуправления не регламентированы основания и процедура организации беспрепятственного движения транспортных средств по территории Аксайского городского кладбища, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прокурор указал, что 25 ноября 2015 г. к должностному лицу МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» по месту его нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением об определении возможности родственного захоронения тела (праха) умершего к существующей могиле обратилась ФИО2, действующая от имени индивидуального предпринимателя ФИО8, на основании доверенности. Не получив в установленном порядке определения места захоронения для захоронения тела ФИО3, ФИО2 по поручению ИП ФИО8 организовала проведение работ по подготовке к процессу погребения, а именно копку могилы, в связи с чем должностное лицо МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» обратилось с соответствующим заявлением по факту самоуправных действий ФИО2 в ОМВД России по Аксайскому району. Одновременно с этим, ФИО2 в целях исполнения условий договора на оказание ритуальных услуг по договору, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО4, организовала прибытие на территорию Аксайского городского кладбища по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН траурной процессии для участия в погребении ФИО3

Также прокурор указал, что ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 КоАП РФ, в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района за осуществление самоуправного выкапывания могил на территории Аксайского городского кладбища.

В частности прокурор ссылался на факты самоуправных действий со стороны работника ИП ФИО8 - ФИО2, которые установлены должностными лицами ОМВД России по Аксайскому району, имевшие место 17 ноября 2015 г. при захоронении ФИО5, 24 ноября 2015 г. при захоронении ФИО6, 25 ноября 2015 г. при захоронении ФИО7, в связи с чем в отношении ФИО2 по каждому допущенному факту самоуправных действий составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ.

По мнению прокурора, указанные выше захоронения, осуществленные ФИО2, действующей в интересах ИП ФИО8, без соответствующих разрешительных документов, в неотведенном для конкретного захоронения месте, носят системный характер и нарушают очередность захоронений, процесс которых регламентирован нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, что ведет к нарушению принципа предоставления земельных участков для погребения таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли супруга либо близкого родственника умершего.

На основании изложенного с учетом уточненных требований прокурор просил обязать администрацию Аксайского городского поселения установить в нормативном правовом акте порядок организации беспрепятственного движения транспортных средств на территории Аксайского городского кладбища, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Запретить ИП ФИО8 лично, либо через доверенных лиц осуществлять погребения тел (останков) умерших на территории Аксайского городского кладбища, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отсутствие выданного определения места захоронения тела (праха).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил запретить индивидуальному предпринимателю ФИО8 лично, либо через доверенных лиц осуществлять погребение тел (останков) умерших на территории Аксайского городского кладбища, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отсутствие выданного определения места захоронения тела (праха). В остальной части исковых требований прокурора суд отказал.

ИП ФИО8 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в отношении ИП ФИО8 и принять в этой части новое решение - в иске к ИП ФИО8 отказать.

Апеллянт считает, что решение суда необоснованно, так как судом применен непредусмотренный законом способ защиты права - о запрете ответчику совершать в будущем противоправные действия. По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказан факт нарушения ответчиком ИП ФИО8 прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ИП ФИО8 действий по самовольному обустройству могил на территории Аксайского городского кладбища не совершала, к административной ответственности не привлекалась.

Прокуратурой Аксайского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Администрацией Аксайского городского поселения также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что фактически деятельность по погребению тел умерших осуществляла на территории Аксайского городского кладбища ИП ФИО8 с нарушением установленного законом порядка. Данные действия носят систематический характер и приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц. Представитель администрации просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП ФИО8 и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора. Представитель администрации Аксайского городского поселения и прокурор просили решение оставить без изменения, поскольку оно принято на основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части удовлетворения предъявленных ИП ФИО8 требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16 Трудового кодекса РФ, 12 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О погребении и похоронном деле» и исходил из того, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что на территории Аксайского городского поселения имеется действующее общественное кладбище по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, занятый которым, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Аксайское городское поселение».

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Статья 18 указанного Федерального закона предусматривает, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Постановлением администрации Аксайского городского поселения от 27 января 2015 г. № 32 утвержден Административный регламент МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление ритуальных услуг» (далее по тексту - Регламент). На территории Аксайского городского поселения полномочия по предоставлению муниципальной услуги «предоставление ритуальных услуг» возложены на МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ». Последовательность процедур по выдаче определения места захоронения урегулирована в п. 3.2.2 Регламента. Выдача определения места захоронения тела (праха) умершего с выделением земельного участка либо путем родственного захоронения к существующей могиле осуществляется на основании заявления и прилагаемых к нему документов, перечень которых также определен Регламентом. В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче определения места захоронения тела (праха) с выделением земельного участка для погребения либо путем родственного захоронения к существующей могиле должностное лицо МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ», уполномоченное на выдачу определения места захоронения, оформляет определение и выдает его не позднее следующего рабочего дня после сдачи документов и регистрации заявления. Определение места захоронения выдается заявителю в письменной форме и является основанием для начала работ по подготовке к процессу погребения на месте захоронения, указанном в определении.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком неоднократных, систематический действий по проведению захоронений на территории Аксайского городского кладбища в нарушение административного регламента, утвержденного Постановлением администрации Аксайского городского поселения от 27 января 2015 г. № 32. Данные действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ведут к нарушению очередности захоронений, процесс которых регламентирован нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, что ведет к нарушению принципа предоставления земельных участков для погребения таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли супруга либо близкого родственника умершего.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка автора жалобы на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое еще не нарушено, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку противоправные действия ответчика носят систематический характер и создают угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2016 г.