Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мачехе Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Мачехи Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.11.2016 между истцом и Мачеха А.В. на основании протокола об итогах конкурса № 2/458Д от 25.11.2016 заключен договор купли-продажи муниципального нежилого помещения, площадью 194,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 194,2 кв.м., комнаты №№1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 20, 21 в подвале, комнаты №№1, 2, 2а, 7, 7а, 8 на 1-ом этаже.

12.02.2016 Министерством культуры Ростовской области приказом №13-16 утверждено охранное обязательство на объект по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пункт 3.2 договора купли-продажи содержит в качестве существенного условия, обременения приватизируемого объекта обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Договор должен содержать также такое существенное условие как обязанность нового собственника объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса. Условия конкурса, формы и сроки их выполнения содержатся в разделе 5 договора купли-продажи. Срок выполнения условий конкурса: 01.05.2017. Условия конкурса не подлежат изменению.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора купли-продажи Мачеха А.В. обязан был направить в ДИЗО в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока выполнения условий конкурса сводный (итоговый) отчет о выполнении условий конкурса с приложением необходимых документов.

В связи с невыполнением условий конкурса, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Мачеха В.А. направлена претензия № 59-30-14945/15 с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком не подписано.

Пунктом 8.1. договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения победителем конкурса условий, предусмотренных п.п. 3.2.1- 3.2.6, п.п. 5.1-5.4, п.п. 6.1-6.2 договора, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных и окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, настоящий договор расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки (штрафа) в размере
100 % от цены продажи объекта недвижимости по настоящему договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд расторгнуть договор № 1/458Д от 30.11.2016, обязать ответчика возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи, а также взыскать с Мачеха А.В. неустойку (штраф) в размере 100% от цены продажи объекта недвижимости, установленной по итогам конкурса – 8 268 260 руб. (с учетом НДС).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2018 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Также с Мачехи А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 49 841 руб. 30 коп.

Мачеха А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по условиям договора купли-продажи нежилого помещения площадью 194,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и являющего частью объекта культурного наследия регионального значения – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он должен совместно со всеми собственниками (пользователями) силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, провести следующие работы: выполнить научно-проектную документацию на ремонт стропильной конструкции крыши и покрытия кровли (срок исполнения 01.01.2017 года); выполнить научно-проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта культурного наследия (срок исполнения 01.01.2017 года); выполнить ремонт стропильной конструкции крыши и покрытия кровли (срок исполнения 01.05.2017 года); выполнить ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта культурного наследия (срок исполнения 01.05.2017 года); 5. Содержать внутренние помещения и фасады объекта культурного наследия в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии. При необходимости выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия (срок исполнения постоянно).

Передача недвижимого имущества апеллянту по акту приема-передачи МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» апеллянту состоялась только 17.02.2017 года, после чего, в установленные законом срок и порядок в УФСГР КиК по РО, при предоставлении пакета необходимых документов, 06.03.2017 за ним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимости.

Кроме того, апеллянт указывает, что данный «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на балансе ООО «Управляющая Компания «Тектоника». В связи с чем, в целях соблюдения условий конкурса им было направлено заявление в адрес указанной компании о необходимости получения проектной документации и проведении работ по ремонту стропильной конструкции крыши и покрытия кровли и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия.

18.01.2017 года ООО «Управляющая Компания «Тектоника» обратилось в Министерство культуры Ростовской области с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. После чего, только 08.02.2017 года между ООО «Управляющая Компания «Тектоника» и ООО «Архитектурное наследие» был заключен договор № 12/2017, согласно которого подрядчик - ООО «Архитектурное наследие» разрабатывает проектную документацию по объекту: Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кровля, фасад), являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в соответствии с заданием на проектирование.

Только после проведения в июне 2017 года ООО «Управляющая Компания «Тектоника» открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кровля, фасад), 30.06.2017 года между ООО «УК «Тектоника» и ООО «ИнжГеоСтрой» был заключен договор № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. И согласно условий договора и приложения № 2 к нему срок выполнения работ по ремонту кровли и ремонтно-реставрационным работам фасада был установлен с 03.07.2017 года по 31.10.2017 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2017 года производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по исполнение принятых на себя обязательств по договору № 6 ООО «ИнжГеоСтрой» было выполнено и принято заказчиком - ООО «УК «Тектоника».

На момент предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи проводились работы по ремонту кровли и фасада объекта недвижимости, что, по мнению автора жалобы, не могло быть не зафиксировано ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Мачеха А.В. ссылается на то, что 29 декабря 2017 года посредством почтовой связи, а 11 мая 2018 года нарочно им сдан в ДИЗО г. Ростова-на-Дону сводный (итоговый) отчет о выполнении условий конкурса. Кроме того указывает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании. Копии соответствующих документов прилагаются к дополнениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывает, что 07 июня 2018 года в адрес Департамента поступили документы о выполнении условий конкурса (сводный отчет), однако комиссией оценка соблюдения условий конкурса не проводилась.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» поданы возражения на апелляционную жалобу Мачеха А.В., согласно которым последний обратился в данную организацию с заявлением о предоставлении акта приема-передачи только 16.02.2017. Просят рассматривать дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Мачехи А.В., по доверенности, Лагутина Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, настаивала на принятии новых доказательств и отмене решения суда.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Саркисова С.Л. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов гражданского дела, направляемые апеллянту судом первой инстанции судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 51, 61. 74).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Мачехи А.В.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе копий командировочных удостоверений следует, что в период с 15.01.2018 по 14.02.2018 и с 12.03.2018 по 09.04.2018 Мачеха А.В. в г. Ростове-на-Дону отсутствовал, находился в г. Морозовск Ростовской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то приложенные к апелляционной жалобе документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 447, 450 ГК РФ, ст. 217 ГПК РФ, Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий договора купли-продажи № 1/458Д от 30.11.2016 муниципального нежилого помещения, площадью 194,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 194,2 кв.м., комнаты №№1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 20, 21 в подвале, комнаты №№1, 2, 2а, 7, 7а, 8 на 1-ом этаже, выразившиеся в невыполнении ответчиком требований раздела 5 и 6 Договора, согласно которым ответчик должен провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 194,2 кв.м., комнаты №№1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 20, 21 в подвале, комнаты №№1, 2, 2а, 7, 7а, 8 на 1-ом этаже и направить ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока выполнения условий конкурса сводный (итоговый) отчет о выполнении условий конкурса.

Однако, из представленных Мачеха А.В. с апелляционной жалобой документов следует, что передача спорного недвижимого имущества апеллянту по акту приема-передачи МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» состоялась только 17.02.2017 года. 06.03.2017 за Мачеха А.В. было зарегистрировано право собственности. Впоследствии ответчиком исполнены условия договора № 1/458Д от 30.11.2016, касающиеся выполнения ремонтных работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия регионального значения – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 194,2 кв.м.

29 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлен сводный (итоговый) отчет о выполнении условий договора № 1/458Д от 30.11.2016.

Достоверность сведений, приведенных апеллянтом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подтвержденных документально, сторонами не оспаривалась. Факт получения ДИЗО г. Ростова-на-Дону сводного (итогового) отчета о выполнении условий договора № 1/458Д от 30.11.2016 подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции, Мачеха А.В. были выполнены условия договора по передаче в ДИЗО г. Ростова-на-Дону сводного итогового отчета о выполнении условий конкурса по договору № 1/458Д купли-продажи муниципального имущества. Оценка поступивших в Департамент документов, комиссией по соблюдению условий конкурса не проводилась.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают применение в данном споре положений ст. 450 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества по итогам конкурса от 30.11.2016 и обязании Мачеха А.В. возвратить нежилое помещение, поскольку иск о расторжении договора заявлен по основаниям невыполнения условий конкурса по продаже муниципального имущества.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения победителем конкурса условий, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.6, п.п. 5.1-5.4, п.п. 6.1-6.2, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных и окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки (штрафа) в размере 100% от цены продажи объекта недвижимости по договору.

Так как судебной коллегией установлено, что истцом были получены от ответчика документы о выполнении условий договора купли-продажи муниципального имущества и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оценка этих документов Департаментом не проведена, не имеется и оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки.

Таким образом, с учетом новых доказательств, принятых судебной коллегией, которые истец не мог представить в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества и взыскании неустойки.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Мачехе А.В. о расторжении договора и взыскании нейстойки.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2018 года отменить. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мачехе Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.06.2018