Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Старшинова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 марта 2018 года по иску Старшинова С.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным назначения служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Старшинов С.Г. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – СУ СК РФ по <адрес>), в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просил признать незаконными назначение в отношение него на основании рапорта К. служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ руководителя СУ СК РФ по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В иске указал, что его вина в нарушении служебной дисциплины отсутствует, так же как и сам факт нарушения служебной дисциплины. Пункт 15 плана работы на второе полугодие 2017 года, которым ему, как руководителю отдела криминалистики, было поручено проанализировать работу по рассмотрению сообщений и расследованию уголовных дел о ятрогенных преступлениях, им был выполнен. Находит не соответствующими действительности выводы рапорта К. и обжалуемого приказа о том, что сотрудниками отдела криминалистики по указанной тематике уголовные дела и сведения по проведению экспертиз по данным делам не изучались; справки об их изучении не составлялись; анализ работы по указанному направлению не проведен; не установлены проблемы, имеющиеся при расследовании уголовных дел о ятрогенных преступлениях и не обозначены пути решения имеющихся проблем. Справка на оперативное совещание, в виде докладной записки на имя руководителя СУ СК, была им передана первому заместителю руководителя СУ СК ДД.ММ.ГГГГ до проведения оперативного совещания. Отдельный регламент для выступающего следователя-криминалиста не требуется. В установленный планом срок материалы для оперативного совещания им были подготовлены; фактический срыв планового оперативного совещания он не допускал, так как оно по его мотивированному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с первым заместителем руководителя СУ СК К., было перенесено на октябрь 2017 года по причине запланированного проведения ДД.ММ.ГГГГ селекторного совещания с руководством Следственного комитета РФ по аналогичному вопросу. Заключение служебной проверки и обжалуемый приказ не содержат указания на последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, не содержат указания на то, какие именно цели, установленные плановым мероприятием, не были достигнуты. Оспариваемый приказ издан с нарушением месячного срока со дня совершения проступка, установленного законом. В приказе не указаны причины, по которым его объяснения в ходе служебной проверки не могут быть признаны состоятельными.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 марта 2018 года в удовлетворении иска Старшинова С.Г. отказано.

Истец Старшинов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.03.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы указал, что решение суда не содержит выводов об умышленном или неосторожном характере его действий (бездействий), об их несоответствии законам и иным нормативно правовым актам, должностной инструкции. Выговор объявлен без учета тяжести совершенного проступка и в отсутствие каких-либо негативных последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Старшинова С.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика СУ СК РФ по Ивановской области Белову И.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы гражданского дела, материалы служебной проверки № по оспариваемому дисциплинарному проступку, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: на основании приказа руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец Старшинов С.Г. проходил службу в должности руководителя отдела криминалистики управления.

План работы СУ СК РФ по <адрес> на второе полугодие 2017 года в соответствии с п. 34 Регламента был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 15 указанного документа было запланировано: проанализировать работу по рассмотрению сообщений и расследованию уголовных дел о ятрогенных преступлениях; результаты обсудить на оперативном совещании; информационное письмо направить в следственные отделы. Ответственным исполнителем п. 15 плана был назначен Старшинов С.Г., что истцом не оспаривалось.

Основанием для привлечения Старшинова С.Г. к дисциплинарной ответственности являются результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем СУ СК. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт первого заместителя руководителя СУ СК К. от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении Старшиновым С.Г. планового мероприятия о проведении анализа работы по рассмотрению сообщений и расследованию уголовных дел о ятрогенных преступлениях, а именно - п. 15 плана работы на второе полугодие 2017 года. Служебная проверка была назначена руководителем СУ СК ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на рапорте К.

Заключением служебной проверки был установлен факт совершения дисциплинарного проступка руководителем отдела криминалистики следственного управления Старшиновым С.Г., нарушение п. 2.2. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении планового мероприятия следственного управления, предусмотренного п. 15 плана работы следственного управления на второе полугодие 2017 года, по проведению анализа работы по рассмотрению сообщений и расследованию уголовных дел о ятрогенных преступлениях; нарушение п. 2.10 должностной инструкции в части отсутствия контроля со стороны Старшинова С.Г. за состоянием исполнительской дисциплины в отделе криминалистики; самоустранение Страшинова С.Г. от контроля за работой подчиненных сотрудников; нарушение п.п.1.1 п. 1 распоряжения руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ№р «О распределении обязанностей в отделе криминалистики СУ СК РФ по <адрес>, выразившейся в отсутствии аналитической справки в соответствии с планом работы СУ на второе полугодие 2017 года.

Приказом руководителя СУ СК РФ по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ на Старшинова С.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении планового мероприятия, предусмотренного пунктом 15 плана работы следственного управления на второе полугодие 2017 года по проведению анализа работы по рассмотрению сообщений и расследованию уголовных дел о ятрогенных преступлениях; а также в отсутствии контроля за состоянием исполнительской дисциплины в отделе криминалистики, в самоустранении Старшинова С.Г. от контроля за работой подчиненных сотрудников, в отсутствии аналитической справки по результатам исполнения планового мероприятия. В приказе имеются ссылки на указанные в заключении по результатам служебной проверки нарушения пунктов должностной инструкции и локальных нормативно-правовых актов работодателя.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам ненадлежащего исполнения Старшиновым С.Г. должностных обязанностей, установленных п.п. 2.2, 2.10 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.15 плана работы на второе полугодие и в отсутствии контроля за состоянием исполнительской дисциплины в отделе, пришел к выводам о наличии у работодателя оснований для привлечения Старшинова С.Г. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 г. «О Следственном комитете Российской Федерации», служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 15 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 г.).

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ, основными задачами Следственного комитета являются, в том числе: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при производстве предварительного расследования; осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц; организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств; определение порядка формирования и представления статистических отчетов и отчетности о следственной работе, процессуальном контроле.

Абзацем третьим п. 37 Регламента, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и определяющего общие правила организации деятельности СУ СК, в том числе касающиеся планирования работы, установлено, что подготовка докладной записки о результатах выполнения планового мероприятия на имя руководителя СУ СК обеспечивается руководителем подразделения аппарата указанного в списке исполнителей планового мероприятия первым (ответственный исполнитель), который представляет её для подписания (визирования) заместителю руководителя СУСК (в соответствии с распределением обязанностей), после чего докладная записка с приложением документов представляется руководителю следственного управления. Плановое мероприятие считается выполненным и снимается с контроля старшим помощником руководителя СУ СК (по организационным вопросам и контролю исполнения) только на основании представленной копии докладной записки о результатах выполнения планового мероприятия, содержащей соответствующее указание (резолюцию) руководителя СУ СК о снятии мероприятия с контроля и прилагаемых к ней документов.

В силу заключенного с СУ СК РФ по <адрес> контракта Старшинов С.Г. обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий.

Согласно должной инструкции Старшинов С.Г., как руководитель отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес>, был обязан обеспечивать общее руководство отделом, выполнять требования руководителя СУ, решения оперативных совещаний, планов работы СУ СК РФ по <адрес> и отдела криминалистики; обеспечивать и контролировать в отделе криминалистики выполнение организационно-распорядительных документов руководителя следственного управления; контролировать состояние исполнительской дисциплины в отделе криминалистики, готовить докладные записки, информации, обзоры обобщения, аналитические справки по поручению руководства следственного управления, организовать планирование и учет работы отдела криминалистики и др.

Ответчик предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие совершение Старшиновым С.Г. нарушений, явившихся поводом к проведению в отношении истца служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы Старшинова С.Г. об изучении следователями-криминалистами в соответствии с зонально-территориальной принципом уголовных дел, относящихся к категории ятрогенных; о подготовке рапортов по каждому уголовному делу по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи до ДД.ММ.ГГГГ; о подготовке докладной записки отделом криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ; о проведении им анализа работы в данном направлении деятельности; об осуществлении им контроля за выполнением подчиненными п.15 плана; о разрешении им организационных вопросов по проведению экспертиз по данным делам; о перенесении планового оперативного совещания на более поздний срок по причине проведения селекторного совещания СК России; о подготовке докладной записки отделом криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение также п. 15 планового задания, так как данный пункт и решение оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ касались одного и того же вопроса; о содержании в докладной записке полного анализа работы в данном направлении и о передаче ее (записки) руководству СУ СК до проведения оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ; о факте проведения оперативного совещания и направлении информационного письма; об отсутствие у СУ СК претензий к исполнению распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о выполнении им плановых мероприятий своевременно и в полном объеме, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поскольку из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ответчиком не нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч.ч. 6-8 ст. 28 ФЗ № 403, Инструкцией о проведении служебных проверок в СК России, утвержденной приказом Следственного комитета России от 03.02.2015 г. N 11, с учетом приостановления служебной проверки на период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 дней. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, предшествующему поведению истца и его отношению к труду (на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности у него имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания)

Вопреки доводам жалобы при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены характеристики служебных качеств истца, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что нашло прямое отражение в заключении по результатам служебной проверки и в оспариваемом приказе, а так же получило оценку суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

По существу обстоятельств дела в апелляционной жалобе содержатся доводы, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и учтенные судом при рассмотрении дела; они были предметом исследования суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных районным судом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец Старшинов С.Г. не представил достаточных доказательств ограничения его в трудовых правах и свободах, связанных с полом, расой, цветом кожи, национальности, языка, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, политическим убеждениям, принадлежностью или непринадлежностью к общественным организациям, а также иными обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами; в силу чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях работодателя нарушений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции № 11 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в г. Женеве 25.06.1958 г., с учетом того, что всякое различие, исключение предпочтение или ограничение прав работников, связанные со свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленные особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, не считаются дискриминацией.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данную работодателем.

Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля К. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Кроме того, данный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку повторного ходатайства о допросе данного свидетеля судом апелляционной инстанции Старшиновым А.В. не заявлено; сведений об обстоятельствах, которые могли подтвердить или опровергнуть пояснения свидетеля К., апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о соединении в одно производство двух гражданских дел не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство является дискреционным полномочием суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшинова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи