Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Н.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску П.Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не отбытая часть наказания была ему заменена на 4 года ограничения свободы. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы 10 месяцев 28 дней заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 14 дней. Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено, П.Н.А. освобожден из-под стражи. Без законных оснований в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в течение 72 суток истец был лишен свободы. П.Н.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, УФСИН России по РК, УИИ УФСИН России по РК, Управление судебного департамента в РК.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу прекращено.

С определением суда не согласен П.Н.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ранее исковые требования заявлялись им в связи с реабилитацией. С настоящим иском он обратился в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, учитывая незаконность действий сотрудников УФСИН России по РК.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно письму ФКУ ИК-1 ФСИН России по РК от ХХ.ХХ.ХХП.Н.А. освобожден условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХ, убыл из учреждения по адресу: (.....). По данному адресу истец зарегистрирован по месту жительства, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены отделением почтой связи по истечении срока хранения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец признается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что П.Н.А. заявил тождественный иск, который уже был рассмотрен судом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (гражданское дело №) П.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК. Из иска и решения суда следует, что требования П.Н.А. основаны на том, что он незаконно содержался под стражей в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Основанием настоящего иска П.Н.А. указывает незаконное лишение его свободы в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, истцом заявлен тождественный иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что по настоящему делу основания обращения в суд с иском иные, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску П.Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи