Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года частные жалобы ФИО25 и ФИО26 на определение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года о приостановлении исполнительных производств в связи со смертью должника.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФИО25 и ФИО26 – ФИО27, представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области – ФИО28,

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО29 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № <данные изъяты>, сводного ИП № <данные изъяты>, объединившего ИП № <данные изъяты>

В обоснование заявления указала, что должник по вышеуказанным исполнительным производствам – ФИО1 - скончался, сведения о наличии у него наследников отсутствуют.

В судебном заседании СПИ ФИО29 поддержала заявленные требования.

Представитель взыскателей ФИО26 и ФИО25 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, сводное ИП № <данные изъяты> приостановлены.

В частной жалобе ФИО25 и ФИО26 просят об отмене данного определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 15 мая 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Истринского муниципального района Московской области и УФК по Московской области.

Представитель ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы частной жалобы.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области полагал, что на сегодняшний день основания для приостановления исполнительных производств в отношении ФИО2 отсутствуют.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО25 и ФИО26, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении, в числе прочего, ряда исполнительных производств, взыскателями по которым выступают Администрация Истринского муниципального района МО и государство в лице УФК по МО.

Вместе с тем, указанные лица к участию в рассмотрении дела не привлекались. Следовательно, разрешая по существу заявление СПИ, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких данных постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО29 по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ ФИО29 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО3

- <данные изъяты> – об обязании ФИО4 освободить земельный участок площадью 469 кв.м, являющийся тупиковым проездом, путем демонтажа строительных вагонов, выгребной ямы, бетонных блоков, утилизации строительных отходов; взыскатель – Администрация Истринского муниципального района МО (л.д. 94, том 1);

- № <данные изъяты> - об обязании ФИО5 освободить вход на земельный участок ФИО25 со стороны проезда, убрать бетонные блоки; взыскатель – ФИО25 (л.д. 122, том 1);

- сводное ИП № <данные изъяты>, объединившее ИП № <данные изъяты> о взыскании с ФИО6. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО26 (л.д. 10, 30, том 1); ИП № <данные изъяты> о взыскании с ФИО7 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6, том 1); ИП № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО8 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7, том 1); ИП № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО9. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, том 1); ИП № <данные изъяты> о взыскании с ФИО10 штрафа в качестве наказания за совершенное преступление в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9, том 1); ИП № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО11 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81, том 1); ИП № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО12 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, том 1); ИП № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО13 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13, том 1); ИП № <данные изъяты> о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО25 <данные изъяты> руб. (л.д. 60, том 1).

17.08.2012 ФИО15 скончался (л.д. 111, том 1).

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона).

В рассматриваемом случае не по всем из вышеуказанных исполнительных производств допускается процессуальное правопреемство.

Так, согласно п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим.

Таким образом, по исполнительным производствам № <данные изъяты> о взыскании с ФИО16 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО17 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО18. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО19 штрафа в качестве наказания за совершенное преступление в размере <данные изъяты> руб.; № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО20. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО21. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; № <данные изъяты> - о взыскании с ФИО22 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. – правопреемство не допускается. Следовательно, основания для приостановления данных исполнительных производств, как и сводного ИП № <данные изъяты>, объединившего, в том числе вышеуказанные ИП, отсутствуют. Доказательств существования сводного ИП № <данные изъяты> суду не представлено.

Что касается ИП № <данные изъяты>, то в настоящее время также отсутствуют основания для их приостановления, так как истекло 6 месяцев с момента смерти должника, и судебный пристав-исполнитель, как и другие заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с заявлением о правопреемстве после умершего должника ФИО23

При таких обстоятельствах, отменив определение суда первой инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления СПИ ФИО29 о приостановлении исполнительных производств в отношении должника ФИО24.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО29 <данные изъяты> о приостановлении исполнительных производств № <данные изъяты>, сводного ИП <данные изъяты>, объединившего исполнительные производства № <данные изъяты>, - отказать.

Председательствующий

Судьи