Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании сделки в части недействительной, возмещении денежных средств вследствие неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.09.2008 года принято решение об изъятии путем выкупа принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, которые попадают в границы размещения олимпийского объекта федерального значения. На указанном земельном участке был расположен многоквартирный жилой дом, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.05.2011 года квартиры многоквартирного жилого дома признаны долями и определены соответствующие доли в праве общей долевой собственности соответственно: ФИО4 и ФИО3 по 17/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО5- 18/100 доли, ФИО6 18/100 доли, ФИО7-18/100 доли, ответчику ФИО1 принадлежало 16/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. При указанном жилом доме земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > площадью 1225 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес обезоичен >. Решением Адлерского районного суда от 29.10.2010 года ФИО1 согласно сложившегося порядка пользования земельным участком выделен в собственность земельный участок площадью 229,45 кв.м. Однако, при изъятии указанного объекта, на основании Распоряжения главы администрации Краснодарского края ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о фактически используемом земельном участке. Поэтому фактически изъят земельный участок в праве общей долевой собственности, не находящийся во владении, в пользовании ФИО1 33/100 доли, что составляет 440 кв.м., что в 2 раза превышает площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 В связи с чем, ФИО1 неправомерно определен размер выкупной цены недвижимого имущества, подлежащего изъятию в размере 8 170 701 рубль, что включает 33/100 доли, тем самым нарушаются права собственников 17/200 долей в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Уточняя исковые требования, истцы просили суд обязать ФИО1 возместить ФИО2, ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере основного долга 1 932 487 рублей, полученные, вследствие неосновательного обогащения, проценты, начисленные к основному долгу в сумме 237 365 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУСХП «Россия» просил рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ГК «Олимпстрой» также просил рассмотреть иск на усмотрение суда в соответствии с законодательством.

Представители третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года просил рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда в соответствии с законом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2014 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. ФИО1 обязан возместить ФИО2, ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, полученные за 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1225 кв.м. собственников многоквартирного жилого дома < адрес обезоичен >. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере основного долга 1 932 487 рублей полученные, вследствие неосновательного обогащения, проценты в сумме 237 365 рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ном материального права, указывая, что он получил компенсацию на законных основаниях, на основании соглашения, которое не признано недействительным.

В возражениях на жалобу ФИО2 и ФИО3 просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, учитывая мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.09.2008 года № 743-р принято решение об изъятии для Федеральных нужд путем выкупа принадлежащих на праве собственности гражданам ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу. < адрес обезоичен >.

Объекты недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу, попали в границы размещения олимпийского объекта федерального значения, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.07.2011 года.

При этом, на указанном земельном участке был расположен многоквартирный жилой дом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 26.05.2011 года (л.д. 57-59) квартиры многоквартирного жилого дома признаны долями и определены соответствующие доли в праве общей долевой собственности соответственно: ФИО4 и ФИО3 по 17/200 доли, ФИО5- 18/100 доли, ФИО6- 18/100 доли, ФИО7-18/100 доли, ФИО1 - 16/100 доли.

Между тем, земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ, а следовательно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поставлен на государственный кадастровый учет, в силу ч. 5 ст. 16, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2011 года, земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, площадью 1225 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.07.2008 года для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес обезоичен >.

Ранее, Соглашением собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.12.2004 года перераспределены доли каждого собственника и ФИО1 в пользование выделено 33/100 доли земельного участка. ФИО1 27.07.2009 года выдано свидетельство о праве собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Между тем, решением Адлерского районного суда от 29.10.2010 года (л.д. 34-37) по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ГУСХП «Россия» о выделе доли земельного участка в натуре, ФИО1, согласно сложившегося порядка пользования земельным участком выделен в собственность земельный участок площадью 229.45 кв.м., земельный участок площадью 994.92 кв.м. оставлен в пользовании на праве общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, ФИО1, в нарушение требований закона, вышеуказанное решение суда не исполнил, свое право собственности на земельный участок площадью 229.45 кв.м. в органе, осуществляющем регистрацию права не зарегистрировал.

Установлено, что при изъятии земельного участка, ФИО1 при заключении Соглашения в связи с изъятием земельного участка от 01.02.2012 года решение Адлерского районного суда от 29.10.2010 года о праве собственности на земельный участок площадью 229.45 кв.м. не представил, а представил свидетельство о праве собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом, состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с частью 1 данной статьи собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Земельный участок площадью 229,45 кв.м соответствует 19/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме

Следовательно, предметом Соглашения в связи с изъятием объекта недвижимости должны были быть 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1225 кв.м., что составляет 229.42 кв.м.

Однако, согласно вышеуказанному Соглашению от 01.02.2012 года, заключенного с ФИО1 неправомерно определен размер выкупной цены недвижимого имущества, подлежащего изъятию в размере 8 170 701 рубль, что составляет 33/100 доли, вместо принадлежащего ему земельного участка площадью 229,42 кв.м, что составляет 19/100 доли.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом оснований получил за счет доли ФИО2 и ФИО3 денежные средства за имущество, превышающее его долю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, исполнено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25.04.2012 года (л.д. 113-119) по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке к зимних Олимпийских игр 2014 года к ФИО2 и ФИО3 об изъятии в собственность РФ для Федеральных нужд 17/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 путем предоставления в замен жилого помещения: < адрес обезоичен > в равных долях по 1/2 доли за каждым. При этом, рыночная стоимость недвижимого имущества определена судом в размере 131479 рублей на каждого и 12940 рублей 08 копеек размер убытков, что составило 288838 рублей.

Размер неосновательного обогащения рассчитан судом, исходя из стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за минусом стоимости предоставленной истцам Департаментом квартиры.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, является верным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: