Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2018 истец ошибочно на карточку ответчика перечислил 250 000 рублей. Ответчик не отрицал, что получил указанную сумму, на протяжении трех лет обещал вернуть ее, однако до настоящего времени свое обещание не выполнил. Ни в каких договорных отношениях он с ответчиком не состоял; в переводе денежных средств в графе назначения платежа отсутствуют указания; с ответчиком он не встречался, также ранее им уже было подано исковое заявление в Нижневартовский городской суд, который его вернул, ввиду неустранения истцом недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 434,59 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 05.01.2018 ФИО1 на карту, принадлежащую ФИО2, перечислил денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП – 2 УМВД России по г. Нижневартовску от 30.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что данный перевод был произведен ошибочно, суд первой инстанции установил, что перевод денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО2 носил не разовый характер, а именно 30.05.2018 от ФИО1 на карту ответчика поступил перевод в размере 17 500 руб., как пояснил истец, в качестве финансовой поддержки ответчика. Согласно пояснениям представителя ФИО2, денежные средства переведены ФИО1 в целях финансирования расходов на проезд, проживание, организацию встреч и ведение переговоров ответчика, связанных как с куплей – продажей имущественного комплекса ООО «Пром – Нефть – Сервис», так и с заявленной просьбой о восстановлении племянника истца ФИО3 на службе в армии.

Согласно письменным пояснениям ООО «Даймонд», полученные от ФИО1 денежные средства, в размере 250 000 руб., по достигнутой компанией с последним договоренности, ФИО2 со своей банковской карты ПАО Сбербанк в январе 2018 г., по согласованию с руководством компании, перенаправлял на счета физических лиц.

В данной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Кроме того, при разрешении дела по существу ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику, то есть с 05 января 2018 г., при этом с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области только 01.03.2021 г. (оттиск штампа на почтовом конверте), срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, в том числе, невозможности устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок, ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом конкретных установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2020 года, после установления личности отделом полиции г. Нижневартовска.

Как пояснял сам истец, о нарушении своих прав и о том, что перевод денег осуществлен им ошибочно, он знал с момента перевода в 2018 году, однако не обращался в правоохранительные органы и суд, поскольку пытался урегулировать ситуацию самостоятельно.

В органы полиции истец обратился в декабре 2020 года.

В суд за защитой нарушенного права истец впервые обратился в январе 2021 года в Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, при этом исковое заявление было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем такое действие истца не изменяет порядок исчисления срока исковой давности. В Павловский районный суд Воронежской области истец обратился с иском только 01.03.2021 года.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права спустя более 3 лет с момента, когда ему стало достоверно известно не только об ошибочном переводе денежных средств на карту, но и о том, что ответчик не будет возвращать их.

При этом, доводы жалобы о том, что личность ответчика стала известна истцу лишь в декабре 2020 года, отклоняются. Представленными доказательствами подтверждается, что переводы денежных средств от истца в адрес ответчика имели место неоднократно и не носили разовый характер, таким образом. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчика, установлено, что при перечислении денежных средств истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дата получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела юридического значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку не является ни датой обнаружения истцом нарушения своих прав, ни датой прерывания течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2022