Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хозстройснаб» к ФИО3, ФИО1, ООО «Зион» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зион», ООО «Интер Трейд», ООО «ПК Зион», ООО «Хозстройснаб» о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зион» и ООО «Интер Трейд», об изъятии из чужого незаконного владения: экструзионной машины пленки АТС-45KW model PRFMNS60 PS-900, машины перфорации рулонных мешков 15 Kw. RS\Roll 90M, пакетодельной машины (тип «майка»); пресса выробного, экструдера одношнекового, стренгового гранулятора SL-GR-200, агломератора SLA-1200; осушителя сжатого воздуха SMP0070-0900, компрессора TIDY 15, экструдера ЛРП-1200 №, экструдера ЛРП-1200 №, погрузчика «Тойота» 1.6 т. 1260/13632; стренгового гранулятора seri no 737796, экструдера ПНД limited KweenB MB40 MACHINE.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы и требования жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хозстройснаб» адвоката Волосевича Е.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Хозстройснаб» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что с ООО «Зион» в пользу ФИО3 и ФИО1, вступившими в законную силу решениями Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, взысканы денежные средства по договорам займа. В рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в интересах взыскателей ФИО3 и ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное движимое имущество, принадлежащее ООО «Хозстройснаб»: машина перфорации рулонных мешков РS-900 15 Kw. RS\Roll 900M seri no 130335 dat 03/2013; стренговый гранулятор SL-GR-200 seri no 148505, агломератор SLA-1200 seri no 181937; компрессор TIDY 15 seri no 173006, экструдер ЛРП-1200 № seri no 743861; экструдер ЛРП-1200 № seri no 325481 ( далее также – спорное имущество), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО «Хозстройснаб» указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику - ООО «Зион» не принадлежит.

ООО «Зион» продало данное имущество ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Трейд». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Трейд» продало данное имущество ООО «ПК «Зион». ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки ООО «ПК «Зион» отчуждено спорное имущество истцу - ООО «Хозстройснаб». Таким образом, к моменту наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не являлось собственностью должника ООО «Зион», находится в собственности и законном владении ООО «Хозстройснаб», в связи с чем истец требовал освободить спорное имущество от ареста (исключить из описи, л.д. 3-6, т. 1).

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Зион», ООО «Интер Трейд», ООО «ПК «Зион», ООО «Хозстройснаб» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зион» и ООО «Интер Трейд», истребовать спорное имущество. В обоснование требований указал, что в его пользу взысканы денежные средства с ООО «Зион» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 867 400 руб. Также с ООО «Зион» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 712 868,86 руб. В рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ООО «Зион», на спорное имущество был наложен арест, но представлены сведения о том, что имущество было отчуждено ООО «Зион» по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Интер Трейд». ООО «Интер Трейд» продало имущество по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Зион», а последнее продало имущество ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозстройснаб». Указывает, что оплата между организациями при продаже имущества не производилась, а когда производилась - то по заниженным ценам.

Все общества, которые причастны к сделкам, так или иначе относятся к ФИО13, который являлся и учредителем ООО «Зион». Взыскатель ФИО1 приходится ФИО13 – генеральному директору ООО «Хозстройснаб» и учредителю ООО «Зион», отцом. Все действия совершаются ими с целью ухода от долгов. В представленных платежных поручениях об оплате ООО «Хозстройснаб» приобретенного спорного имущества в пользу продавца - ООО «ПК «Зион», указан договор поставки №, что не совпадает с договором, на основании которого произведено отчуждение имущества. Само имущество расположено на земельном участке, который ФИО13 арендует у ООО «Южный причал». В обоснование иска сослался на п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требовал признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Зион» и ООО «Интер Трейд», как совершенную в ущерб интересам юридического лица. Кроме того, просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ООО «Хозстройснаб» (л.д. 233-236 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела были объединены в одно производство (л.д. 74-75 т. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к ООО «Интер Трейд» прекращено в связи с ликвидацией общества ( т.4, л.д. 56 -58).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика ФИО1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования ООО «Хозстройснаб» признал, в иске ФИО3 просил отказать, а также в отсутствие представителей ответчиков ООО «Зион», ООО «ПК «Зион», которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в отсутствие извещенных представителя третьего лица - УФССП России по Ленинградской области, и судебного пристава- исполнителя ФИО5

Обжалуемым решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Хозстройснаб» к ФИО3, ФИО1, ООО «Зион» об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №, следующего имущества: машина перфорации рулонных мешков РS-900 15 Kw. RS\Roll 90M, стренговый гранулятор SL-GR-200, агломератор SLA-1200, компрессор TIDY 15, экструдер ЛРП-1200 №, экструдер ЛРП-1200 №.

Решением также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зион», ООО «Интер Трейд», ООО «ПК Зион», ООО «Хозстройснаб» о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зион» и ООО «Интер Трейд», об изъятии из чужого незаконного владения: экструзионной машины пленки А№KW model PRFMNS60 PS-900, машины перфорации рулонных мешков 15 Kw. RS\Roll 90M, пакетодельной машины (тип «майка»); пресса выробного, экструдера одношнекового, стренгового гранулятора SL-GR-200, агломератора SLA-1200; осушителя сжатого воздуха SMP0070-0900, компрессора TIDY 15, экструдера ЛРП-1200 №, экструдера ЛРП-1200 №, погрузчика «Тойота» 1.6 т. 1260/13632; стренгового гранулятора.

Решение обжаловано ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Хозстройснаб», удовлетворить заявленные им требования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что иск ООО «Хозстройснаб» подлежал рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Указывает, что требования ООО «Хозстройснаб» сводились к оспариванию решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суду следовало руководствоваться Кодексом административного судопроизводства РФ. Требование ООО «Хозстройснаб» о признании права собственности на спорное имущество заявлено не было, установленные судом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, не позволили суду сделать правильные выводы.

Ссылается на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зион» и ООО «Интер Трейд» должен быть квалифицирован как незаключенный, из накладных должен следовать не только факт исполнения договора, но и другие обстоятельства – время, объем исполнения, однако накладные и другие бухгалтерские документы не были предметом исследования, суду не были представлены доказательства оплаты по договору. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интер Трейд» и ООО «ПК «Зион», и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПК «Зион» и ООО «Хозстройснаб» полагает ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Указывает на то, что должностное лицо службы судебных приставов, принявшее оспариваемый акт, не привлечено в качестве административного ответчика, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Хозстройснаб» и ФИО1 просят оставить решение без изменения.

Явившийся на апелляционное рассмотрение ФИО3 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель ООО «Хозстройснаб» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо - судебный пристав- исполнитель ФИО5, представитель третьего лица УФССП России по Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела..

Ответчики ООО «Зион», ООО «ПК Зион» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещались надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, судебные извещения по оставленным уведомлениям не востребовали.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия постановила определение в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как судом установлено из материалов дела, а также из материалов приобщенного гражданского дела №, между ФИО3, как займодавцем, и ООО «Зион», как заемщиком, в лице генерального директора ФИО14, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № в размере 3 000 000 руб. под 2% в месяц. Согласно п. 2.2.2 договора проценты по договору займа возвращаются в течение трех месяцев с момента востребования. В п. 2.4 договора указано, что залогом по данному договору является автопогрузчик «Ниссан» (гос. номер, марка, серия и прочие идентифицирующие данные автомобиля не указаны).

Впервые требование о возврате денежных средств вручено ФИО3 лично генеральному директору ООО «Зион» ФИО15ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ООО «Зион» о взыскании суммы долга и начисленных процентов, к которому приложил ходатайство о наложении ареста на движимое имущество, состоящее на балансе ООО «Зион», в чем ему было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 8-11 т. 1).

Указанное определение было получено лично ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1).

Отказ в аресте ФИО3 не обжаловал, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Зион» (л.д. 17-18 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в сумме 3 840 000 руб., принадлежащие ООО «Зион» (л.д. 5 т. 1).

Данное определение суда было обжаловано генеральным директором ООО «Зион» ФИО16, который ссылался на то, что договор займа не заключался, денежные средства на счет юридического лица не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «Зион» оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения ( дело №, л.д. 115-116).

С заявлением о выдаче исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства ООО «Зион» ФИО3 впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ему лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что получил от третьих лиц сведения о том, что должник распродает принадлежащее ему движимое имущество. Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 7 по Ленинградской области было запрещено совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО «Зион» (л.д. 178-181 т. 1).

По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автопогрузчик «Ниссан», принадлежащий ООО «Гранит Инвест» (л.д. 184-188 т. 1).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зион» в пользу ФИО3 взысканы 3 867 400 руб. (л.д. 203-207, 241-245 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил исполнительный лист на взыскание, и ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено исполнительное производство №-№ (л.д. 136-139 т. 2).

Также, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зион» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 712 868 руб. 86 коп., и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 171-178 т. 2).

Все исполнительные производства в отношении должников ООО «Зион» и его учредителя ФИО14 были объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе производства исполнительных действий было установлено, что договор аренды нежилого помещения, используемого ООО «Зион» по адресу: <адрес> расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии взыскателя ФИО3 был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Зион», находящееся по адресу: <адрес> в ходе которого был обнаружен и арестован погрузчик «Ниссан». Имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу обнаружено не было (л.д. 86-91 т. 2).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение арендовало ООО «ПК «Зион» (л.д. 56-66 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с участием ФИО3 вновь составлен акт совершения исполнительных действий – осмотр указанных нежилых помещений, в ходе которого имущество ООО «Зион» обнаружено не было (л.д. 99 т. 2).

По требованию судебного пристава ООО «ПК «Зион» ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, подтверждающие приобретение в собственность спорного оборудования (л.д. 43 т. 2).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «Зион» в размере 663 369,66 руб. с банковского счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» перечислены в счет оплаты долга ФИО3 и ФИО1 (л.д. 234 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 впервые обратился в службу судебных приставов с заявлением об объявлении в розыск имущества ООО «Зион» (л.д. 185 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым было описано и арестовано следующее имущество: машина перфорации рулонных мешков 15 Kw. RS\Roll 90M, стоимостью 100 000 руб.; стренговый гранулятор SL-GR-200, стоимостью 100 000 руб.; агломератор SLA-1200, стоимостью 100 000 руб.; компрессор TIDY 15, стоимостью 100 000 руб.; экструдер ЛРП-1200 №, стоимостью 100 000 руб.; экструдер ЛРП-1200 №, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 10-12 т. 1).

Судебному приставу-исполнителю генеральным директором ООО «Хозстройснаб» был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Зион» (продавец) в лице генерального директора ФИО15, и ООО «Интер Трейд» (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество - комплексную установку Экструдер PERFORMANCE 60/1000 HDPE, состоящую из: экструзионной машины пленки А№KW model PRFMNS60 PS-900, машины перфорации рулонных мешков 15 Kw. RS\Roll 90M, пакетоделительной машины (тип «майка»); пресса выробного, экструдера одношнекового, стренгового гранулятора SL-GR-200, агломератора SLA-1200; осушителя сжатого воздуха SMP0070-0900, компрессора TIDY 15, экструдера ЛРП-1200 №, экструдера ЛРП-1200 №, погрузчика «Тойота» 1.6 т. 1260/13632; стренгового гранулятора seri no 737796, экструдера ПНД limited KweenB MB40 MACHINE (далее спорное имущество) за 1 530 000 руб. (л.д. 13-18, 128- т. 1).

В п. 3.1 договора указано, что стоимость спорного имущества определена на основании независимой оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако отчет об оценке представлен не был.

Платежи в счет оплаты за спорное имущество должны были производиться на протяжении трех лет с момента подписания договора.

Актом приема-передачи подтверждается, что спорное имущество передано генеральным директором ООО «Зион» генеральному директору ООО «Интер Трейд» ФИО17ДД.ММ.ГГГГ Точное место составления акта не указано (л.д. 19 т. 1).

В доказательство произведенной оплаты по договору представлена справка нотариуса о том, что ДД.ММ.ГГГГ в депозит ООО «Интер Трейд» были внесены денежные средства в размере 45 000 руб. для передачи ООО «Зион» по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139 т. 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 ООО «Интер Трейд» обязалось передать в собственность ООО «ПК «Зион» спорное оборудование стоимостью 1 270 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплата должна была производиться частями согласно графику (л.д. 20-25 т. 1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное имущество было передано покупателю (л.д. 26-28 т. 1).

На основании договора поставки движимого имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Зион» продало спорное имущество ООО «Хозстройснаб» за 1 400 000 руб. Имущество передано покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-34,178, т.2, л.д. 198 -200).

В доказательство фактической оплаты за проданное оборудование истец ООО «Хозстройснаб» представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на 490 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 410 000 руб., где назначением платежа указан договор поставки движимого имущества № (л.д. 37-39 т. 1), ошибочное указание в платежных поручениях номера договора представитель ООО «Хозстройснаб» объяснил опечаткой, денежные средства переводились в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного между ООО «Хозстройснаб» и ООО «ПК «Зион» (л.д. 87 т. 3).

Разрешая заявленные требования ООО «Хозстройснаб», суд сделал вывод, что представленные документы подтверждают, что спорное оборудование находится в собственности, фактическом владении и пользовании ООО «Хозстройснаб», которое несет расходы по ремонту и содержанию оборудования; выпиской по счету 01 «основные средства» подтверждается, что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ учтено на балансе ООО «Хозстройснаб» (т. 1, л.д. 179-180, т.3, л.д. 133-162).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как судом установлено из материалов дела, спорное имущество было отчуждено первоначально ООО «Зион» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд с иском к ООО «Зион» о взыскании суммы долга и начисленных процентов; на момент отчуждения спорное имущество не находилось под арестом, распоряжением им не было запрещено или ограничено.

Установив факт того, что собственником спорного имущества на основании не оспоренной сделки – договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Хозстройснаб», которое не является должником по исполнительному производству, возбужденному в интересах ФИО3, суд, в соответствии с приведенными положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 209, 304 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями п.п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно удовлетворил иск ООО «Хозстройснаб», поскольку наложение ареста на спорное имущество нарушает права собственника.

ФИО3, заявляя требования о признании сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зион» и ООО «Интер Трейд», сослался на п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений п.2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую сослался в обоснование своих требований ФИО3, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Между тем, законом предоставлено право оспаривать сделку по приведенным основаниям ограниченному кругу лиц : в силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

ФИО3 не относится к числу лиц, перечисленных в п. 2 ст. 174 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым предоставлено право предъявлять требования об оспаривании сделки по указанным основаниям, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в заявленном им иске не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО3 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Хозстройснаб», поскольку такое право принадлежит, согласно положениям ст. 301, 305 ГК РФ либо собственнику имущества, либо лицу, которое является владельцем имущества по основанию, предусмотренному законом или договором, к их числу ФИО3 не относится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что иск ООО «Хозстройснаб» подлежал рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем дело рассмотрено судом в незаконном составе; что требования ООО «Хозстройснаб» сводились к оспариванию решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суду следовало руководствоваться Кодексом административного судопроизводства РФ, не могут быть приняты коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Между тем, иск об освобождении имущества от ареста не предполагает реализацию в отношении сторон спора публично-властных полномочий как участников административных правоотношений; в пункте 2 приведенного выше постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должник во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления N 10/22).

Согласно положениям п.1 ч.1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Участниками спора, помимо юридических лиц, являются также физические лица - ФИО3 и ФИО1, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, а заявленный иск не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, дело с таким составом участников не относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что ООО «Хозстройснаб» не было заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество, соответственно иск не подлежал удовлетворению, также является ошибочным, поскольку право собственности на спорное имущество у ООО «Хозстройснаб» возникло в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ согласно договору и акту приема-передачи движимого имущества, в связи с чем заявления такого требования для подтверждения судом вещного права ООО «Хозстройснаб» не требовалось.

Доводы о незаключенности и о ничтожности договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер Трейд» и ООО «ПК «Зион», и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Зион» и ООО «Хозстройснаб» судебная коллегия не может принять во внимание, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. истец таких оснований иска и обстоятельств в их обоснование в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводил.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не привлечен к участию в деле, противоречит действительным обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель, которой составлен ДД.ММ.ГГГГ акт наложения ареста, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ФИО8, и надлежаще извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.