Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску С.К.С. к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области
о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе С.К.С.

на решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.К.С. к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области
о восстановлении на работе – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения С.К.С. , его представителя К.Т.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Орловской области, Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области К.Ю.А. , заключение прокурора Т.Н.Н. , полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

С.К.С. обратился в суд с иском к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в <дата>
был принят на должность <...> <...> ЦРБ <...> района Орловской области.

С <дата> по <дата> работал <...>.

С <дата> распоряжением № он был назначен <...> МУЗ <...> и Главой администрации <...> района Орловской области с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

С <дата> МУЗ <...> из муниципальной собственности была передана в государственную и переименована
в БУЗ <...> <...>

<дата> Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области с ним был заключен срочный трудовой договор, на основании которого он был назначен <...> БУЗ <...> сроком с <дата> по <дата>.

<дата> он получил уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия.

<дата> инспектором отдела кадров Управления здравоохранения и социального развития Орловской области ему было вручено распоряжение от <дата> за подписью председателя Правительства Орловской области К.А.П. о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, ссылался на то, что заключением срочного трудового договора были нарушены его права, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку в связи с переименованием учреждения с ним должны были заключить дополнительное соглашение к ранее действующему трудовому договору от <дата>, так как трудовые отношения у него продолжались.

Указал также, что правом назначения на должность <...>
и освобождение от данной должности обладает только председатель Правительства Орловской области, однако, о прекращении трудовых отношений он был предупрежден не работодателем – Председателем Правительства Орловской области, а руководителем Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя.

С учетом уточненных исковых требований, С.К.С. просил признать незаконным увольнение его с должности <...> БУЗ <...> восстановить его в прежней должности <...>, признать трудовой договор от <дата> незаконным, взыскать с Правительства Орловской области заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчиков исковые требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что он был введен в заблуждение, поскольку считал, что с ним был заключен не срочный трудовой договор, а трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем п. 2 заключенного трудового договора и его увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ являются незаконными.

Указывает, что трудовой договор от <дата>, заключенный с ним на неопределенный срок, ответчиком не расторгался, поэтому не было необходимости заключения с ним нового срочного трудового договора.

Приводит довод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ на работодателя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств обоснованности заключения с ним срочного трудового договора, а только указано, что причиной заключения договора послужило соглашение сторон, что не соответствует действительности.

Отмечает, что Уставом БУЗ <...> не предусмотрено заключение
с руководителем бюджетного учреждения срочного трудового договора.

Кроме того, считает, что ответчиком была нарушена ст. 79 ТК РФ, поскольку о прекращении трудовых отношений он был предупрежден не работодателем – Председателем Правительства Орловской области, а руководителем Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с пенсионерами по возрасту, а также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 октября 2008 года № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, в <дата> С.К.С. был принят на работу в <...> ЦРБ <...> района Орловской области на должность <...>.

Распоряжением главы администрации <...> района Орловской области № от <дата> истец был назначен <...> муниципального учреждения здравоохранения <...> (л.д. 7).

<дата> между С.К.С. и администрацией <...> района Орловской области был заключен трудовой договор, пунктом 6.4 которого предусматривалось, что договор прекращается по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством. (л.д. 8-12).

Распоряжением Правительства Орловской области от <дата> № «О безвозмездном принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность» муниципальное учреждение <...> было безвозмездно передано из муниципальной собственности в государственную собственность Орловской области с присвоением наименования – бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области <...> учредителем которого выступил Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (л.д. 58-67).

<дата> Приказом Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области № был утвержден Устав БУЗ Орловской области <...>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
<дата> между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области и С.К.С. был заключен трудовой договор сроком на один год. Согласно п. 11.4 данного трудового договора с момента его заключения все ранее заключенные договоры и дополнительные соглашения утрачивают силу (л.д. 13-25).

В Уставе БУЗ Орловской области <...> условий о сроке действия срочного трудового договора, заключенного с руководителем учреждения – <...>, не содержится.

Таким образом, в соответствии с положением ч. 1 ст. 275 ТК РФ стороны трудового договора вправе определить срок его действия по соглашению (л.д. 39-45).

Статьей 20 Закона Орловской области от 02 марта 2006 года № 584-03 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области» предусмотрено, что руководитель государственного учреждения Орловской области назначается на должность и освобождается от должности Правительством Орловской области.

Распоряжением Председателя Правительства Орловской области от <дата> № С.К.С. <дата> был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 28).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.К.С. , суд первой инстанции правильно исходил из того, что, заключая спорный трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих тот факт, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение С.К.С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком нарушены не были.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком была нарушена ст. 79 ТК РФ, поскольку о прекращении трудовых отношений он был предупрежден не работодателем – Председателем Правительства Орловской области, а руководителем Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 20 Закона Орловской области от 02.03.2006 г. № 584-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области» руководитель государственного учреждения Орловской области назначается на должность и освобождается от должности Правительством области. Права и обязанности руководителя государственного учреждения определяются трудовым договором, который заключает с ним орган, осуществляющий функции учредителя государственного учреждения, по согласованию с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции в сфере управления государственным имуществом.

При этом, п.п. 3, 36 Устава БУЗ Орловской области <...> предусмотрено, что учредителем Учреждения является субъект Российской Федерации – Орловская область. Функции учредителя осуществляет Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, который заключает с руководителем Учреждения трудовой договор, согласованный с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Довод жалобы С.К.С. о том, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку, как установлено по делу, заключение срочного трудового договора с истцом, как с руководителем БУЗ Орловской области <...> соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ. При этом, по соглашению сторон были изменены условия ранее действующего трудового договора от <дата>, заключенного с С.К.С. , в том числе о сроке его действия.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения С.К.С. в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: