Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2019 дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Русский капитал» Русаковой Е.П. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 6 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Русский капитал» о пересмотре определения Первомайского районного суда города Кирова об отказе в индексации взысканных денежных средств по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от <дата> с Нориной Т.Ф. в пользу ООО «Русский Капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом – 32 700 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств – 40 200 руб., расходы по госпошлине в размере 2 507 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2014.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 26.01.2018 ООО «Русский Капитал» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением от 20.03.2018 определение Первомайского районного суда города Кирова от 26.01.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Русский Капитал» - без удовлетворения.

19.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Русский капитал» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.01.2018 по новым обстоятельствам. Указала, что Постановлением Конституционного Суда РФ №35-П от 23.07.2018 проверена конституционность ст. 208 ГПК РФ и дано официальное толкование указанной статьи, определен порядок ее применения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Русский капитал» ФИО1 подала на указанное определение суда частную жалобу, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что отсутствие прямого указания в Постановлении КС РФ от 23.07.2018 № 35-П на возможность применения толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ к заявлениям об индексации присужденных сумм в пользу юридических лиц, не препятствует пересмотру определения по новым обстоятельствам. Полагает также, что толкование ч. 1 ст. 208 ГК РФ, данное районным судом применительно к обстоятельствам настоящего дела, отличается от официального конституционно – правового толкования указанной нормы закона, изложенной в Постановлении КС РФ от 23.07.2018 № 35-П, что свидетельствует о неправильном применении закона судом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П рассмотрено дело по проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, а также указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

ООО «Русский капитал» считает, что данное Постановление Конституционного Суда РФ является основанием для пересмотра определения суда, которым заявителю было отказано в индексации взысканных в пользу общества денежных сумм.

Полагает, что подлежит применению критерий индексации, на который указано в Постановлении Конституционного суда РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене, если Конституционным Судом Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный судом по конкретному рассмотренному делу, и поводом для рассмотрения данного вопроса являлось обращение в Конституционный суд РФ лица, участвовавшего по данному делу, при рассмотрении которого применялся указанный закон.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, вопрос о конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ рассматривался по заявлениям граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно Приказу Росстата от 30.12.2014 № 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением.

При рассмотрении дела в связи с обращениями указанных граждан Конституционный Суд РФ исходил из того, что в качестве критерия индексации, как механизма поддержания покупательной способности граждан, подлежит применению индекс потребительских цен и пришел к выводу о том, что судебные акты, вынесенные в отношении граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, Постановление Конституционного суда РФ по заявлению ООО «Русский капитал» не принималось, вопросы о проверке конституционности положений закона, примененных при рассмотрении дела по заявлению ООО «Русский капитал» об индексации присужденных сумм, а также о возможности применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации по решению, принятому в пользу взыскателя, являющегося юридическим лицом, в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П не рассматривались.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом районного суда о том, что определение Первомайского районного суда города Кирова от 26.01.2018 отмене на основании п. 3 ч. 4 ст. 391 ГПК РФ не подлежит.

Определение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: