Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Юркевича Н. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Юркевича Николая Александровича к ИП Александрову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением договоров на бурение скважины, поставку и монтаж оборудования системы водоснабжения, по встречному иску ИП Александрова Сергея Александровича к Юркевичу Николаю Александровичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Юркевич Н.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП А. С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением договоров на бурение скважины, поставку и монтаж оборудования системы водоснабжения.

В судебном заседании Юркевич Н.А. и его представитель уточненные требования поддержали и пояснили, что между ИП А. С.А. и Юркевичем Н.А.<данные изъяты> были заключены договоры на поставку и монтаж оборудования для устройства системы водоснабжения и канализации индивидуального жилого <данные изъяты>/-<данные изъяты> и бурение скважины. Индивидуальный предприниматель А.<данные изъяты> получил от Юркевича Н.А. денежные средства путем перевода с банковского счета на расчетный счет ответчика в общей сумме <данные изъяты> за поставку и монтаж оборудования для устройства системы водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома и бурение скважины. Пояснили, что изначально вышеуказанные договора были заключены в электронном виде посредством электронной почты. В договорах отсутствовала дата, а также стоимость услуг. В дальнейшем договора были заключены в письменном виде с установленной датой <данные изъяты> исполнителем собственноручно. При выполнении исполнителем услуг бурения скважины были допущены грубые нарушения технологии и процесса выполнения работ. При выполнении работ на участке истца бригада-подрядчик исполнителя не закончила монтаж оборудования и запуск скважины в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие оплаты как со стороны истца, а также на труднодоступный подъезд к месту выполнения работ, технические проблемы. Пояснили, что в адрес ИП А. С.А. была направлена претензия о выполнении в полном объеме надлежащим образом услуг, оплаченных в полном размере, либо возврате денежных средств, уплаченных исполнителю до начала работ посредством перевода на расчетный банковский счет исполнителя денежной суммы в размере <данные изъяты>. Однако, ИП А.<данные изъяты> отказался от выполнения работ, устно пояснив, что подъезд к данному участку не может быть осуществим и отказался возвращать денежные средства. Пояснили, что при осмотре выполненных работ выявлено отсутствие в скважине воды, притом, что насос вместе с водопроводящей трубой установлены без фиксации (верхней заглушки); подключения к системам питания и коммуникациям; отсутствие части наименований оборудования и расходных материалов.

Просил взыскать с ИП А. С.А. в пользу Юркевича Н.А.<данные изъяты>, уплаченных за бурение скважины и поставку оборудования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от выполнения услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП А.<данные изъяты> и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с п.5.2 Договора «На бурение скважины» заказчик обязался внести аванс в размере 100% от стоимости предполагаемой глубины бурения в момент подписания договора, что составляет <данные изъяты> В соответствии с п.3.3 Договора <данные изъяты>/-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заказчик обязался произвести 100% предоплату за поставляемый товар в течение срока действия счета на сумму <данные изъяты> Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п.3.4 Договора заказчик обязался произвести 100% оплату за выполняемые работы в течение срока действия счета на сумму <данные изъяты>. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Истец данные условия договоров не исполнил. До настоящего времени отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом конкретно не были указаны какие работы не были выполнены или были выполнены, но не качественно. Товарно-транспортная накладная, имеющаяся в материалах дела, подтверждает получение истцом от ответчика оборудования во исполнение договора на бурение скважины, на которой имеется подпись истца. Каких-либо возражений по поводу комплектности, качества и количества данного оборудования в установленный законом срок в письменном виде истцом исполнителю представлено не было. Считают, что подлежит применению ч.3 ст.720 ГК РФ, которая лишает истца ссылаться на недостатки, тогда как товар был принят в полном объеме и без замечаний. Считают, что, заявляя исковые требования о возмещении морального вреда, истец не обосновал в чем именно выражается моральный вред, какими конкретно действиями он был причинен, а также на наличие причинно-следственной связи между какими бы то ни было действиями ответчика и наличием морального вреда у истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства ИП А.<данные изъяты> предъявил к Юркевичу Н.А. встречные исковые требования, в которых просит взыскать с Юркевича Н.А. в пользу ИП А. С.А. понесенные убытки, связанные с исполнением договора подряда от <данные изъяты> «на бурение скважины» в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с исполнением договора подряда от <данные изъяты> «на поставку и монтаж оборудования для устройства системы водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома» в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с Юркевича Н.А. судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Юркевича Н. А. - отказано. Встречные исковые требования ИП А. С. А. к Юркевичу Н.А. - удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Юркевичем Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ИП А. С.А. и Юркевичем Н.А. был заключен договор на бурение скважины, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по бурению водозаборной скважины на участке заказчика, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п.5.1 договора заказчик обязуется оплатить весь объем работ согласно глубины пробуренной скважины из расчета <данные изъяты>

Согласно п.5.2 договора заказчик обязан внести аванс в размере 100% от стоимости предполагаемой глубины бурения в момент подписания настоящего договора, что составляет <данные изъяты>.

Так же в материалах дела представлен договор от <данные изъяты> заключенный между ИП А. С.А. и Юркевичем Н.А. на поставку и монтаж оборудования для устройства системы водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика оборудование, произвести монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется принять поставленный товар в указанном объеме и оплатить оборудование и работы по монтажу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязуется произвести 100% предоплату за поставляемый товар в течение срока действия счета на сумму <данные изъяты>. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.3.4 договора заказчик обязуется произвести 100% оплату за выполняемые работы в течение срока действия счета на сумму <данные изъяты>. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом по договору на бурение скважины Юркевич Н.А. обязан был оплатить ИП А. С.А.<данные изъяты>. По договору на поставку и монтаж оборудования для устройства системы водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома Юркевич Н.А. обязан был оплатить ИП А. С.А.<данные изъяты>.

В свою очередь по договору на поставку и монтаж оборудования ИП А. С.А. поставил оборудование на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарно-транспортной накладной и не оспорено Юркевичем Н.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств оплаты Юркевичем Н.А. по заключенным с ИП А. С.А. договорам не представлено, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП А. С.А. о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП А. С.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий этого договора, при этом суд счел, что требования о взыскании убытков в размере стоимости поставленного оборудования на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку указанное оборудование ИП А. С.А. поставлено, а Юркевичем Н.А. принято, доказательств оплаты не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27, 29, 32, 37 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 702, 730, 731, 735 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой и регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем внесения аванса.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенных между сторонами договоров на указанный ИП А. С.А. расчетный счет в ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты> переведены денежные средства в размере <данные изъяты>Ларионовым Н.Н. во исполнение обязанности истца Юркевич Н.А. (т.1 л.д. 88) и по его поручению. В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ обязательства Юркевич Н.А. по оплате договоров поставки и монтажа оборудования, бурению скважины следует считать исполненными.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты договоров со стороны истца не основаны на материалах дела.

В свою очередь в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания факта надлежащего исполнения работ по договору лежит на подрядчике.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, подписанная Юркевич Н.А. о принятии им товара на сумму <данные изъяты>, кроме того, согласно приложения <данные изъяты> к договору на поставку и монтаж оборудования стоимость доставки оборудования определена сторона в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства несения затрат на сумму <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с положениями п. 6.7 Договора на поставку и монтаж оборудования ( л.д. 6) и п. 2.8 Договора на бурение скважины ( т.1 л.д. 9) выполненные работы принимаются заказчиком по Акту сдачи-приема работ.

Ответчиком ИП А. С.А. не представлено доказательств производства работ и их качественности во исполнение договоров, Акты приема-передачи отсутствуют. Утверждения истца о невыполнении работ в полном объеме и выполнении части работ с нарушением технологий и качества – не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела ИП А. С.А. не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего исполнения ИП А. С.А. обязательств по договорам, в связи с чем Юркевич Н.А., исходя из положений ст. 15 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителя», имеет право на возмещение убытков.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между уплаченными денежными средствами и поставленными товарами ()оказанной услугой) - <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание факт не возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств до момента обращения с иском в суд, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует определить в сумме 5 тысяч рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В случае, если рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что в добровольном порядке, до принятия судом решения по делу, требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность по сумме штрафа взысканным денежным средствам, судебная коллегия находит возможным снизить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Встречные требования ИП А. С.А. о взыскании убытков являются взаимоисключающими и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Юркевича Н.А. частично и об отказе в удовлетворении иска ИП А. С.А..

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Юркевича Николая Александровича к ИП Александрову Сергею Александровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Александрова Сергея Александровича в пользу Юркевича Николая Александровича денежные средства в размере 84 645 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штрафа в связи с неисполнением договоров на бурение скважины, поставку и монтаж оборудования системы водоснабжения в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Александрова Сергея Александровича к Юркевичу Николаю Александровичу о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий судья

Судьи