Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муратовой Е.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Детынченко Л.И. к Муратовой Е.А. и нотариусу Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. о признании завещания недействительным. Завещание № от 06.03.2012г., выписанное матерью истца Детынченко Л.И., Левочкиной Р.А. на Муратову Е.А. нотариусом Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. признано недействительным. В пользу Детынченко Л.И. с Муратовой Е.А. и нотариуса Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. взыскана государственная пошлина по <…>рублей <…>копеек с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Детынченко Л.И. по доверенности Пришвина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения Трухачевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Детынченко Л.И. обратилась с иском к Муратовой Е.А. и нотариусу Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что 23 мая 2012 года умерла ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. После ее смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <1>. Истец, являясь наследником первой очереди, написала заявление нотариусу Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. о вступлении в наследство. По итогам рассмотрения ее заявления на основании ст.ст.1149, 1142 ГК РФ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанной квартиры, поскольку Муратова Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанного объекта недвижимости. Из свидетельства истец поняла, что ее мать при жизни завещала всю квартиру ответчику. Считает указанное завещание ничтожным, не соответствующим требованиям закона, поскольку со слов нотариуса завещание было подписано не ее матерью, а другим человеком. Истец просила признать завещание, выписанное ее матерью Левочкиной Р.А., на Муратову Е.А. нотариусом Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В., недействительным; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Муратова Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что инвалид первой группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась собственником квартиры <1>.

06 марта 2012г. нотариусом Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, Муратовой Е.А.. Завещание от имени Левочкиной Р.А. в виду ее физического недостатка было подписано рукоприкладчиком – ФИО2, зарегистрированной по адресу: <2>. Завещание зарегистрировано нотариусом Пителинского нотариального округа Рязанской области в реестре за №.

ФИО1 умерла 23 мая 2012 года.

06.06.2012 г. к нотариусу Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. Муратова Е.А., зарегистрированная по адресу: <2>, обратилась с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <1>, указав, что она является наследником по завещанию.

11.10.2012г. к нотариусу Трухачевой Г.В. с заявлением о принятии наследства по закону в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: <1>, обратилась Детынченко Л.И., зарегистрированная по адресу: <3>, указав, что она является дочерью ФИО1.

Муратовой Е.А. и Детынченко Л.И. нотариусом Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону на 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <1>, и 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклад, после смерти ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования Детынченко Л.И. к Муратовой Е.А. и нотариусу Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что оснований для подписания завещания ФИО1 рукоприкладчиком Котловой Р.В. не имелось, поскольку наследодатель не имела физических недостатков, препятствующих подписанию завещания, не страдала тяжелой болезнью и не была неграмотной. Устанавливая данные обстоятельства, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «<…>» № от 16.12.2013г. – 17.01.2014г., показания свидетелей ФИО3, ФИО4,ФИО5, медицинские документы, справку о смерти от 17.07.2013 г., противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 и противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО7.

Однако, медицинские работники ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей, могли пояснить суду о состоянии здоровья ФИО1 только на 2005-2006 г.г., поскольку с 2006 г. ФИО1 в лечебные учреждения не обращалась. Указанного периода касаются и все исследованные судом медицинские документы.

Заключение экспертизы ГБУ РО «<…>» № от 16.12.2013г. – 17.01.2014г. сводится к вопросу о возможности или невозможности сознательного осуществления ФИО1 тех или иных координационных движений кистью той или иной руки и является частным случаем судебно-медицинского решения вопроса о способности пострадавших к активной целенаправленной деятельности. Поддержавший в суде заключение экспертизы эксперт ФИО7, указал на возможность подписания ФИО1 завещания на дату 06.03.2012г., поскольку у ФИО1 была парализация левой половины тела, она была ограничена в движении, но насчет правой руки и ноги никто ничего не говорил, поэтому в заключении написано, что ФИО1 могла расписаться правой рукой.

Вместе с тем, из показаний нотариуса Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. усматривается, что воля завещателя, направленная на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти, была выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном, свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенного лица и определенного имущества. 06.03.2012 г. нотариус дала возможность ФИО1 расписаться в завещании, но подпись была настолько неразборчива и не читаема, что ФИО1 попросила расписаться за неё ФИО7, что и было сделано последней в присутствии нотариуса (л.д. 75 т.1, л.д.78-79 т.2).

Показания, данные в суде свидетелем ФИО7, не противоречат показаниям нотариуса Трухачевой Г.В. в части обстоятельств оформления завещания.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах оформления завещания суду не сообщали.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о состоянии здоровья наследодателя Левочкиной Р.А. и её возможности 06.03.2012 г. собственноручно подписать завещание. В обжалуемом завещании указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Таким образом, удостоверенное 06.03.2012 г. нотариусом Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. завещание Левочкиной Р.А. не противоречит требованиям ч.3 ст.1125 ГК РФ, поэтому оснований для признания его недействительным в силу ст.168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из мотивировочной части решения усматривается, что суд признал необходимым государственную пошлину в равных долях взыскать с ответчиков Муратовой Е.А. и нотариуса Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. в размере <…>рублей <…>копеек в пользу истца Детынченко Л.И. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у нотариуса Трухачевой Г.В. отсутствует материально-правовой интерес по настоящему делу, поэтому ответчиком нотариус являться не может. Таким образом, взыскание с нотариуса Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. государственной пошлины в размере <…>рублей <…>копеек противоречит нормам процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, поэтому постановленное решение подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым следует отказать Детынченко Л.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Детынченко Л.И. к Муратовой Е.А. и нотариусу Пителинского нотариального округа Рязанской области Трухачевой Г.В. о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи