Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску П. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя П. – В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что между П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Банковский счет на имя заемщика открыт не был, кредит был предоставлен в виде кредитной линии с электронным средством платежа.

При оформлении кредитного договора, банк не предоставил истице полной информации о кредите, о полной стоимости кредита, о существе и стоимости банковских услуг. При обслуживании кредита банк неоднократно нарушал права потребителя, не представлял документы о заключении каких- либо сделок, не представлял отчет по договорам комиссии, не предоставлял отчет по программе страхования, не представлял информацию о договоре страхования, о страховой компании, о стоимости страховой премии, о стоимости комиссионного вознаграждения за подключение к коллективному договору страхования. Списание всех комиссий происходило в безакцептном порядке за счет кредитных средств без согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении указанного договора. Обосновывая заявленные требования истица указала на то, что в заключенном договоре не была указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, отсутствовал первоначальный график платежей, отсутствовала информация о стоимости и сущности дополнительных банковских услуг.

Помимо этого, кредитный договор был заключен в типовой форме, разработанной АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, истица не имела возможности внести свои изменения. Списание комиссий происходило в безакцептном порядке за счет кредитных средств без согласия заемщика на списание.

В силу ст. 900 ГК РФ уплата комиссии комиссионеру возможна только с целью совершения сделки. Поскольку Банк не представил отчет о совершении каких-либо сделок для обоснованного списания комиссий, считает действия банка по списанию комиссий незаконными.

Все незаконно списанные платежи - комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 765 рублей являются неосновательным обогащением.

Кроме того, помимо кредитных обязательств, ответчиком было включено в заявление условие, не связанное с исполнением кредитного обязательства, согласно которому заемщик дает свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, тем самым Банк включил в условия договора условия, ущемляющие права потребителя. Полагает, что Банк незаконно удержал страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 172,60 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П. просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения размере 19 937,60 рублей, неустойку в размере 153 120,76 рублей за невыполнение требований потребителя о перерасчете всех уплаченных комиссий и страховых взносов в счет долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласна П. и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 851 ГК РФ. По мнению апеллянта, применение положений данной статьи возможно только в случае наличия договора банковского счета. Однако, заемщику был открыт только ссудный счет, а договор банковского счета между сторонами не заключался.

Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком не было представлено доказательств законности списания комиссий за счет кредита. Ответчик не указал, какой пункт кредитного договора позволяет оплачивать комиссии за счет кредита.

Как указывает апеллянт, правовым основанием искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, предусмотренное п.1ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неосновательного обогащения была удержана ответчиком без договора и законных оснований. При этом, в силу ст. 1109 ГК РФ,исковые требования были заявлены в рамках срока исковой давности, т.е. за последние три года до момента подачи иска. Кроме того, по утверждению истицы, о том, что АО «Тинькофф Банк» списывает комиссии не за счет поступающих денежных средств, а за счет кредита, она узнала в 2015 году, при запросе счет-выписок по кредитному договору. Также до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что банк в одностороннем порядке без согласия заменил договор страхования и страховую компанию.

По утверждению апеллянта, Заявление-Анкета не содержит в себе согласие заемщика на заключение Договора коллективного страхования. В силу отсутствия письменного согласия на заключение договора страхования у банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств по программе страхования. Кроме того, ввиду отсутствия списков застрахованных лиц, у суда не было оснований считать истца застрахованным лицом по договору страхования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № (далее – Договор). Данный Договор является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Условия Договора изложены Тарифах по тарифному плану (л.д. 79), Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 80-94).

При заключении Договора, П. выразила быть застрахованной по предложенной банком программе.

Тарифным планом установлена плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, также установлены комиссии за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГП. пользовалась банковской картой, в том числе производила операции получению в банкоматах наличных денежных средств, за что ей начислялась соответствующая комиссия, установленная тарифным планом. Также ей начислялась плата за Программу страховой защиты (л.д. 161-168).

Разрешая спор и отказывая П. во взыскании с ответчика сумм удержанных комиссий и платы за программу страховой защиты, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела комиссия за выдачу наличных денежных средств с П. впервые была списана ДД.ММ.ГГГГ, плата за программу страховой защиты впервые была списана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, поскольку исполнение недействительной, по мнению истицы, сделки началось в момент списания с П. первоначальной комиссии за выдачу наличных денежных средств и первого платежа за Программу страховой защиты.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае подлежат применению положению статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истица узнала о нарушенном праве (ст. 200 ГК РФ), являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае комиссия за выдачу наличных денежных средств и плата Программу страховой защиты П. были начислены на основаниях, установленных Договором, о недействительности (ничтожности) условий которого фактически заявляет истица. В связи с этим, являются правильными выводу суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям должно определяться по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи