Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Крымский отряд структурное подразделение на Северо-Кавказской железной дороге), Крымскому отряду ведомственной охраны – структурному подразделению филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказкой железной дороге о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО13, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись 05.04.2016г. в суд с иском к Крымскому отряду ВО филиала ФГВ ВО ЖДТ России на СКЖД, просил признать незаконным приказ № 55-Л от 21.03.2016г. о его переводе с должности заместителя начальника команды на должность стрелка (103) 4-го разряда, восстановить в должности заместителя начальника команды, взыскать разницу в заработной плате и в порядке возмещения морального вреда взыскать 20000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что согласно трудовому договору № 838 от 01.09.2015г. был принят на работу в Крымский отряд ведомственной охраны - обособленное структурное подразделение Федерального государственного предприятия "Ведомственная охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказкой железной дороге на должность стрелка (103) 4-го разряда. Приказом № 1011-Л от 08.12.2015г. переведен на должность заместителя начальника команды временно с 08.12.2015г. по 17.01.2016г., после чего вплоть до 21.03.2016г. исполнял обязанности заместителя начальника команды, в связи с чем полагает, что перевод приобрел характер бессрочного, а потому приказ № 55-Л от 21.03.2016г. о переводе на ранее занимаемую должность является незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (л.д. 38).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.08.2016г. в удовлетворении иска к Крымскому отряду ВО филиала ФГВ ВО ЖДТ России на СКЖД отказано.

Дополнительным решением от 29.11.2016г. отказано в удовлетворении иска к ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы на незаконность и необоснованного постановленного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях ФГП ВО ЖДТ России (Крымский отряд структурное подразделение на Северо-Кавказской железной дороге) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приказом руководителя Крымского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД № 926-Л от 01.09.2016г. согласно трудовому договору № 838 от 01.09.2015г. был принят на работу в Крымским отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД на должность стрелка (код 103) 4-го разряда (л.д. 63-67, 91, 103).

Приказом № 1011-Л от 08.12.2015г. согласно поданному заявлению ФИО2 переведен временно с 08.12.2015г. в связи с замещением временно отсутствующего работника на должность заместителя начальника команды (л.д. 9).

Другой экземпляр названного приказа содержит дату, до которой ФИО2 переведен на другую должность (до 17.01.2016г.). Указанный приказ содержит подпись ФИО2 об ознакомлении (л.д. 8).

Представленная суду копия Изменений в трудовой договор, где указан срок перевода "с 08.12.2015г. и до замещения вакантной должности" не содержит подпись ФИО2 (л.д. 71)

Приказом руководителя Крымского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД № 55-Л от 21.03.2016г. ФИО2 переведен с должности заместителя начальника команды на должность стрелка (код 103) 4-го разряда в связи с возвращением основного работника ФИО8 на прежнее место работы (ст. 72.2 ТК РФ) (л.д. 72). Согласно акту от 21.03.2016г. ФИО2 от подписи об ознакомлении с приказом отказался (л.д. 73-74).

Отсутствие ФИО8 на должности заместителя начальника отряда было обусловлено его временным переводом на основании приказа № 1008-Л/2 от 01.12.2015г. на должность начальника сектора организации охраны грузов и объектов, вооружений и специальных средств Крымского отряда временно с 08.12.2015г. и до замещения вакантных должностей (л.д. 58-60).

08.12.2015г. в трудовой договор с ФИО8 были внесены соответствующие изменения относительно перевода на другую должность с 08.12.2015г. и до замещения вакантной должности (л.д. 60).

Приказом № 56-Л от 21.03.2016г. ФИО8 на основании поданного им 17.03.2016г. заявления с 22.03.2016г. восстановлен в ранее занимаемой должности (л.д. 113, 61-62).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что его перевод на должность заместителя начальника команды носил временный характер, был обусловлен необходимостью замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохранялось место работы, а после выхода этого работника на работу, ФИО2 предоставлена ранее им занимаемая должность стрелка (код 103) 4-го разряда.

Указанные выводы суда согласуются с правильно и полно установленными обстоятельствами по делу и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16.07.2015г. № 1658-О, и от 24.12.2013г. № 1912-О, статья 72.2 ТК РФ предусматривает порядок временного перевода работника на другую работу (в том числе для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу) - исключительно по письменному соглашению сторон. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, а в случае если прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Судом установлено, что перевод ФИО9 на должность заместителя начальника команды в том же предприятии был обусловлен необходимостью замещения временно отсутствующего работника ФИО8, за которым в соответствии с законом сохранялось это место работы. Срочный характер перевода ФИО2 и его причина (замещение временно отсутствующего работника) указаны в обоих экземплярах приказа, в том числе в подписанном ФИО2 В связи с возвращением ФИО8 на ранее занимаемую должность необходимость замещения отпала, соответственно, истек срок, на который ФИО2 был переведен на другую должность.

Наличие двух экземпляров договоров, в том числе с указанием срока перевода (с 08.12.2015г. по 17.01.2016г.) изложенные выводы суда не опровергает, поскольку из анализа содержания этих приказов следует, что перевод произведен до замещения вакантной должности, т.е. до выхода на замещаемое рабочее место другого работника, и относительно указанного перевода, в том числе срока его действия (временное отсутствие работника), сторонами достигнуто соглашение, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в приказе, который им не обжалован.

Кроме того, согласно пояснениям ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО10, наличие двух экземпляров приказов разного содержания объяснено тем, что подготавливались два проекта приказа, которые по ошибке были направлены для ознакомления (л.д. 108). В связи с допущенными нарушениями ФИО10 приказом № 124/НО от 15.03.2016г. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 109-112).

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в признании приказа № 55-Л от 21.03.2016г. о переводе ФИО2 с должности заместителя начальника команды на должность стрелка (103) 4-го разряда, восстановлении его в ранее занимаемой должности, и, как следствие взыскании разницы в заработной плате и возмещении морального вреда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они изложенные в решении выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Приведенная судом оценка доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционным жалобам не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Аверина Е.Г.

ФИО1