Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Торговый дом «Перекресток» к ООО «ПромИнвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников здания незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «ПромИнвест» - ФИО4, представителей третьих лиц Некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» - ФИО5, ООО «ОП «СИнС-Кострома» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в суд с иском к ООО «ПромИнвест», ООО «ЧОП «СИнС-Кострома», ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене п. 6.3 решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, которым утвержден тариф по платежам на оказание услуг для не членов Некоммерческого партнерства в размере 15% от стоимости услуг.

Требования мотивировало тем, что Некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» обратилось с Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с АО «Торговый дом «Перекресток» денежных средств, в том числе, на основании решения от 24.05.2011 (протокол №7) общего собрания собственников здания по адресу: <адрес>, которым установлен повышающий коэффициент к счетам на все виды услуг и работ в размере 15%. Истец в данном собрании, если оно проводилось, участия не принимало и не могло принимать. Данное решение в адрес истца не направлялось. Наложение на собственников дополнительных необоснованных финансовых обременений по причине не участия в деятельности Некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» противоречит действующему законодательству. В связи с отсутствием сведений о принятии решения от 24.05.2011 г. о повышающем коэффициенте к счетам в размере 15% АО «Торговый дом «Перекресток» в период с 01.05.2014 г. по 01.05.2017г. в рамках договора от 01.09.2011г. № № переплатило 228409,44 руб., следовательно, указанным решением нарушены права истца. Сомнения вызывает оформление протокола №7 от 24.05.2011 г., а именно: уведомление всех сособственников о проведении общего собрания; наличие полномочий у представителей организаций (наличие доверенностей); как следует из решения, участие в собрании принимали 8 юридических лиц, а печатей только 4 и др.

Истец просил признать незаконным и отменить п. 6.3 решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, которым утвержден тариф по платежам на оказание услуг для не членов Некоммерческого партнерства в размере 15% от стоимости услуг.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «ЧОП «СИнС-Кострома».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 г. принят отказ АО «Торговый дом «Перекресток» от иска в части требований к ООО «ЧОП «СИнС-Кострома», производство по делу в части требований к ООО «ЧОП «СИнС-Кострома» прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец АО «Торговый дом «Перекресток» заявленные требования уточнило, просило признать незаконным и отменить полностью решение общего собрания собственников здания по адресу: <адрес> от 24.05.2011 г.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц в деле участвовали Некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21», ООО «ОП «СИнС-Кострома».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Торговый дом «Перекресток» просит решение суда отменить, восстановить АО «Торговый дом «Перекресток» срок на подачу иска о признании незаконным и отмене п. 6.3 решения общего собрания собственников здания по адресу: <адрес>, а также данного решения полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении отсутствует анализ законности оспариваемого решения общего собрания собственников здания, а приведены только основания отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения общего собрания от 24.05.2011г. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Не согласно с выводом суда, что при должной степени осмотрительности и заботливости истец должен был и мог узнать на основании каких документов производит расчеты и выставляет счета НП «Товарищество собственников проспект Мира 21». Общество в рамках заключенного с НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» договора регулярно производит оплаты по сетам за услуги, которые указаны в данном договоре. НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» само подтвердило, что до марта 2016 г. в выставляемые истцу счета на оплату не включался дополнительный коэффициент в 15%, в связи с чем до марта 2016 г. у истца в принципе не было никакой возможности узнать о решении общего собрания собственников здания от 24.05.2011г. До марта 2016г. и после НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» не направляло в адрес истца расчеты по счетам на оплату. НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» не доказало направление расчетов к счетам с марта 2016 г. до апреля 2017 г. Считает, что представленные в материалы дела скриншоты переписки бывшего председателя правления НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» с представителем общества с 2013 г., не заверенные надлежащим образом, не могут служить подтверждением осведомленности истца о решении общего собрания от 2011г. Тесные взаимоотношения собственника помещений и управляющей организации это норма, но не подтверждение осведомленности о событиях в прошлом. Полагает, что вывод суда о том, что представленные в материалы дела расчеты подтверждают более раннее уведомление общества о 15% не подтверждается материалами дела. Почтовые документы без описи вложения подтверждают направление писем, в частности счетов на оплату, но не направление расчетов. Претензия НП «Товарищество собственников проспект Мира 21», из которой следует, что действует решение общего собрания собственников здания от 24.05.2011 г. по юридическому адресу истцом получена 16.12.2016 г. К данной претензии не была приложена копия указанного решения, копию решения истец получил в апреле 2017 г. 12.05.2017 г. АО «Торговый дом «Перекресток» вручило НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» претензию, в которой требовал отменить оспариваемое решение общего собрания, а 09.06.2017 г. обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском о признании незаконным и отмене данного решения. Вручение 12.05.2017 г. претензии, а также заявление 09.06.2017 г. встречного иска прервали срок давности для обжалования решения собрания от 24.05.2011 г. После возвращения встречного иска истец 16.06.2017 г. обратился в Арбитражный суд Костромской области с самостоятельным иском о признании и отмене решения общего собрания от 24.05.2011 г., а после прекращения производства по данному делу, 21.09.2017 г. обратился в Ленинский районный суд с настоящим иском. Таким образом, даже с учетом получения претензии 16.12.2016 г. истцом не пропущен установленный шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников. Считает, что указанные в решении основания отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников от 24.05.2011 г. необоснованны, не мотивированы, незаконны и не подтверждаются материалами дела. Участники дела также понимали явную незаконность решения общего собрания, по этой причине даже не пытались доказать его обоснованность, а направили все усилия на доказывание осведомленности АО «Торговый дом «Перекресток» об указанном решении еще до декабря 2016 г. При этом ответчики ФИО2 и ФИО1 признали исковые требования. Согласно апелляционному определению Костромского областного суда от 18.12.2017 г. взимание повышающего коэффициента нарушает принцип равенства, поскольку ставит размер неосновательного обогащения в зависимость от членства в некоммерческой организации. Введение этого коэффициента экономически необоснованно. АО «Торговый дом «Перекресток» согласно с данной позицией Костромского областного суда. Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, являясь собственником помещений в здании по адресу: <адрес>, не было уведомлено о проведении 24.05.2011 г. общего собрания собственников, не принимало участия в данном собрании, информация о принятии решения о дополнительном коэффициенте 15% до Управления не доводилась. О размещении на стенде (стене) в здании спорного решения общего собрания неизвестно. Также считает, что в нарушение действовавшего на момент собрания и на настоящий момент закона участники собрания обсуждали вопрос, не включенный в повестку дня – вопрос о дополнительном коэффициенте 15% и приняли по нему незаконное решение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ОП «СИнС-Кострома» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Торговый дом «Перекресток» отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПромИнвест» - ФИО4, представители третьих лиц Некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» - ФИО5, ООО «ОП «СИнС-Кострома» - ФИО6 апелляционную жалобу просили отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительное нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2011 г. на общем собрании учредителей было создано Некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21».

24.05.2011 г. было проведено общее собрание собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>. согласно протоколу №7 общего собрания собственников от 24.05.2011 г. был принят ряд решений, в том числе в п. 6.3 протокола указано, что установлен тариф по платежам на оказание услуг для не членом некоммерческого партнерства в размере 15% от стоимости услуг. Решение принято единогласно. Из содержания протокола общего собрания собственников от 24 мая 2011г. следует, что в собрании приняли участие 20 из 27 собственников, обладающие в совокупности 70% голосов от общего числа голосов.

11 сентября 2011 г. был заключен договор № 2/11-18 на оказание услуг между Некоммерческим партнерством «Товарищество собственников проспект Мира 21» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения № (комн. №№№№ – на 1 этаже; комн. №№№ № – на 2-ом этаже; комн. №№№ № – в подвале) общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> подвал по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ главы 9.1 подраздела 4 раздела 1 части первой ГК РФ Данной главой закон дополнен вступившим в законную силу с 1 сентября 2013г. Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В период проведения оспариваемого собрания данные нормы материального права не действовали.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества в здании в спорный период напрямую законом урегулированы не были, то в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям применимы нормы ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, как регулирующие сходные правоотношения.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения в данном доме в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников здания по адресу: <адрес> от 24 мая 2011г., о применении которого заявлено представителем ответчика ООО «ПромИнвест» - ФИО4

Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что с того момента, когда право собственности истца на нежилые помещения прошло государственную регистрацию ( ДД.ММ.ГГГГ.) и в силу ст. 210 ГК РФ истец стал обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности он мог и должен был узнать о том, на основании каких документов и актов собственник помещения должен исполнять свои обязанности по оплате коммунальных и других услуг, какими решениями Некоммерческое партнерство «Товарищество собственников проспект Мира 21» должно руководствоваться, когда производит расчеты и выставляет счета.

Верно суд обратил внимание и на то, что отношения истца с Некоммерческим партнерством сложились еще до регистрации права собственности истца на помещения в здании, когда стороны заключили договор от 01.09.2011г. на оказание услуг, т.е. право и возможность ознакомления с документацией возникли даже ранее возникновения права собственности.

Данные обстоятельства позволяют считать правомерным критическое отношение суда к доводам истца о том, что о предполагаемом нарушении своего права со стороны ответчиков в связи с принятым решением, оформленным протоколом от 24.05.2011г., истец узнал только 18.04.2017 г., когда получил от Некоммерческого партнерства исковое заявление о взыскании долга.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до марта 2016г. из выставленных на оплату счетов 15% повышение не усматривалось и это повышение не применялось, что переписка с Некоммерческим партнерством о более ранней информированности об оспариваемом решении не свидетельствует, выводов суда не опровергают, поскольку, как указывалось выше, уже одно только приобретение права собственности на помещение в здании предполагает, что собственник может и должен проявить интерес к тому, что связано с реализацией его прав и обязанностей по оплате, ознакомиться с документами и решениями, применяемыми в данной области.

Кроме того, судом правильно учтено, что 06 декабря 2016 г. Некоммерческим партнерством «Товарищество собственников проспект Мира 21» в адрес истца была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность 450000 руб. по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию здания, расположенного в <адрес> Данная претензия была направлена по двум адресам: <адрес> и <адрес>, была получена адресатом в <адрес> – 12.12.2016 г., в <адрес> – 16.12.2016 г.

Из текста претензии следует, что действует решение общего собрания собственников здания от 24.05.2011 г., которым установлено повышение тарифа на коммунальные услуги для собственников, не являющихся членами Некоммерческого партнерства и участвующих в организации управления зданием, на 15%.

Несмотря на то, что сам текст решения собрания к претензии приложен не был, на что истец обращает внимание в апелляционной жалобе, из данной претензии истец не мог не узнать о наличии такого решения общего собрания о повышении тарифа на оплату на 15% и предпринять меры к его получению. Даже если исходить из того, что об оспариваемом решении истец узнал только 16.12.2016г. с получением претензии, то на момент обращения истца в Ленинский районный суд г. Костромы 21 сентября 2017г. 6-ти месячный срок был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что 12.05.2017 г. АО «Торговый дом «Перекресток» вручило НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» претензию на предмет отмены решения общего собрания, а 09.06.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о признании незаконным и отмене данного решения, вывода о пропуске срока не опровергают. С учетом ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательность претензионного порядка в данном случае не предусмотрена, а встречный иск был возвращен, данные обстоятельства на течение срока исковой давности влияния не оказывают. После возвращения встречного иска истец 16.06.2017 г. обратился в Арбитражный суд Костромской области с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания от 24.05.2011 г. Производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду было прекращено 03.08.2017г. Но в Ленинский районный суд с настоящим иском АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось лишь 21.09.2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отклоняя ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, руководствуясь п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, правомерно указал, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует анализ законности оспариваемого решения общего собрания собственников здания, а приведены только основания отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения общего собрания от 24.05.2011г., к незаконности оспариваемого решения не приводит, поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поэтому и доводы апелляционной жалобы о явной незаконности решения общего собрания, что, по мнению истца, подтверждается позицией стороны ответчика, которая не пыталась доказать его правильность по существу, позицией ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые признали иск, апелляционным определением Костромского областного суда от 18.12.2017 г. о нарушении принципа равенства взиманием повышающего коэффициента, не могут повлиять на правильность судебного решения, которым в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Как правильно указал суд первой инстанции, полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: