Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2018 г. дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Михайловне, Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе.

В обоснование иска указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с Ф.И.О. в его пользу взысканы денежные средства в размере 6 008 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения указанного решения. Решение суда на настоящий момент не исполнено.

При этом Ф.И.О. состоит в браке с Ф.И.О., в совместной собственности ответчиков находится имущество, приобретенное ими в период брака, а именно:

квартира с кадастровым (условным) номером №, расположенная по адресу; <адрес>, стоимостью 6 200 000 руб.;

квартира с кадастровым (условным) номером №, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 4 700 000 руб.;

помещение с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу; <адрес>, стоимостью 4 500 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства не установлено личное имущество Ф.И.О., за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, Ф.И.О. указывает на наличие оснований для раздела совместно нажитого имущества супругов и обращение взыскания на долю Ф.И.О. в нем.

На основании изложенного Ф.И.О. просил суд выделить и признать за Ф.И.О. право собственности на помещение с кадастровым (условным) номером № расположенное по адресу; <адрес>, стоимостью 4 500 000 руб., обратить взыскание в пользу истца на данное помещение для погашения задолженности Ф.И.О., взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в сумме по 15 350 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2018 г. исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично.

Судом выделено и признано за Ф.И.О. право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

обращено взыскание в пользу Ф.И.О. на 1/2 доли Ф.И.О. на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

с Ф.И.О., Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 15 350 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился представитель Ф.И.О. - Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требования Ф.И.О. не могут быть удовлетворены, поскольку спорное имущество является личным имуществом Ф.И.О. на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного супругами в простой письменной форме, т.к. нотариальная форма сделки на момент заключения соглашения не требовалась.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взысканы денежные средства в размере 6 008 050 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 008 050 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Ф.И.О. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу: <адрес> на общую сумму в размере 87 000 руб. Изъятию имущества, на которое наложен арест в сумме 87 000 руб., должник препятствует. Иного имущества у должника не имеется

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. и Ф.И.О. состоял в зарегистрированном браке. В период брака супруги приобрели в собственность недвижимое имущество, в том числе: помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о даче Ф.И.О. согласия на выделение из совместно нажитого имущества доли Ф.И.О., ответа на данное требование ответчики не предоставили.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество – помещение по адресу: <адрес>, приобретено супругами в браке, следовательно, относится к общему совестному имуществу супругов. Соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства ввиду его ничтожности, поскольку сторонами не соблюдена нотариальная форма сделки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили в суд первой инстанции соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного соглашения, стороны заключили его в целях определения взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и после его расторжения.

Согласно условиям соглашения (п. 1) имущество (движимое и недвижимое), нажитое во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено или зарегистрировано право собственности.

Таким образом, соглашение по существу устанавливает режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами в браке и в будущем. При этом, условия о разделе конкретного имущества в представленном соглашении отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями ч. 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, установлено, что общее имущество супругов, т.е. нажитое в браке, может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч. 1 и 2 ст. 41 СК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 41 СК РФ, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по существу является брачным договором, т.к. определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, и не содержит условия о разделе конкретного имущества супругов.

Доводам апеллянта о том, что между супругами Ф.И.О. заключено соглашение о разделе имущества, которое на момент его заключение не подлежало нотариальному удостоверению, дана оценка судом первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отклонены при вынесении решения, поскольку юридическая квалификация сделке дается исходя из правового смысла ее условий, и не зависит от наименования соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 41 СК РФ в редакции на момент заключения соглашения о разделе имущества от 15 июля 2011 г., брачный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Указанные требования закона не были соблюдены ответчиками по делу при заключении соглашения в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), приобретенное Ф.И.О. и Ф.И.О. в браке является общим совместным имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи