Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Литовченко Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018г., которым взыскано в пользу ООО «Континент ТЭК» с Литовченко Сергея Ивановича возмещение материального ущерба, судебные расходы, а всего: 2 077 649 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ООО «Континент ТЭК» - Протасова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент ТЭК» обратилось в суд с иском к Литовченко С.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 059 153 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18496 руб.

В обоснование иска указало, что ответчик с 22.07.2016 по 14. 02.2017 работал в ООО «Континент ТЭК» в должности водителя-экспедитора.

22.07.2016 с Литовченко С.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24.01.2017 в соответствии с заявкой на перевозку ответчик от имени истца принял груз от ЗАО «<данные изъяты>» для перевозки по маршруту.

При осуществлении ответчиком перевозки груз был частично похищен из транспортного средства неустановленными лицами.

По данному факту истцом проведена служебная проверка, от ответчика отобрано объяснение.

Ответчиком при перевозке груза была нарушена должностная инструкция, что позволило неустановленным лицам совершить хищение товара, что причинило ущерб работодателю, который подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Литовченко С.И., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку его работа носит разъездной характер, он не получал судебные извещения, которые были направлены по месту его жительства, в связи с чем лишен был представлять возражения по заявленным требованиям и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Выводы суда о том, что он (ответчик) в нарушение должностной инструкции покинул транспортное средство, и после возвращения обнаружил хищение товара, что позволило неустановленным лицам совершить кражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль он не покидал, принимал пищу в салоне транспортного средства, перед выездом вышел осмотреть автомобиль и обнаружил факт хищения.

При этом суд в нарушение положений ч. 2 ст. 74 ГПК РФ необоснованно принял во внимание постановление о возбуждении уголовного в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, не запросив и не обозрев материалы уголовного дела, в связи с чем, полагал необходимым истребовать материалы уголовного дела для их обозрения в суде апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что факт кражи имущества неустановленным лицом в силу положений ст. 239 ТК РФ является тем обстоятельством, которое исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку кража произошла помимо воли материально ответственного лица, соответственно выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца сделаны без учета обстоятельств, установленных органами предварительного следствия.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что трудовой договор, должностная инструкция, не исполнение положений, которых поставлены в вину работнику, противоречат федеральному законодательству, а также нормативно-правовым актам субъектов РФ.

Так, ответчик был направлен в командировку на служебном транспорте на время, существенно превышающее режим рабочего времени, при этом согласия на условия сверхурочной работы или ненормированного рабочего дня ответчик не давал, следовательно, должностная инструкция противоречит как трудовому договору, так и Трудовому кодексу РФ (ст. ст. 97, 99,101).

Положение должностной инструкции запрещающей движение транспортного средства в ночное время само по себе не может свидетельствовать о допущенных работником нарушениях, которые бы являлись основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ранее ответчик неоднократно направлялся истцом в командировки в г. Москва, в котором согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 въезд в город грузового транспорта разрешен только в ночное время, в связи с чем также полагал необходимым истребовать у истца соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Положения п. 2.2 и п. 4.13 должностной инструкции также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что их положения не согласуются с Положениями об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ №15 от 20.08.2004, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащим организациям, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (п.3, п.5, п.10, п.19).

Кроме того, указал, что события по факту хищения ТМЦ, вверенного истцу для транспортировки произошли 25.01.2017, исковое заявление от истца поступило в суд только 02.02.2018, то есть уже за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на положения ст. 333.36 п. 1 п. п. 1 НК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 указал на незаконность и необоснованность взыскания с него государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд.

Представителем ООО «Континент ТЭК» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

22.07.2016 между ООО «Континент ТЭК» и Литовченко С.И. был заключен трудовой договор № 38. в соответствии с условиями которого Литовченко С.И. принят на должность водителя-экспедитора с 22.07.2016.

22.07.2016 между ООО «Континент ТЭК» и Литовченко С.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Литовченко С.И. в связи с выполнением функций экспедитора, осуществляющего получение, транспортировку и выдачу материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Литовченко С.И. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «Континент ТЭК», утвержденной приказом директора ООО «Континент ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2017г. Литовченко С.И. был направлен в служебную командировку на служебных транспортных средствах (тягач Скания, г/н №. и полуприцеп Кроне, г/н №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки грузов по маршруту - «Новосибирск, Барнаул, Курган, Челябинск, Орск, Бугульма, Альметьевск, Заинек, Казань, Новошахтинск, Новосибирск» (командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко С.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Континент ТЭК» принял груз от ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» для перевозки по маршруту «<адрес>а» - <адрес>, <адрес><адрес>».

При осуществлении Литовченко С.И. перевозки груз был частично похищен из транспортного средства ООО «Континент ТЭК» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами.

По данному факту возбуждено уголовное дело.

Факт выявления недостачи груза в количестве 4486 единиц товара подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, составленным грузополучателем с участием водителя-экспедитора Литовченко С.И.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Континент ТЭК» сформирована комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения Литовченко С.И.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Литовченко С.И. прекращен по инициативе работника на основании приказа о прекращении трудового договора №.

Приказом директора ООО «Континент ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до момента определения размера ущерба и осуществления его возмещения ЗАО «Корпорация «Глория Джинс».

ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» предъявлено ООО «Континент ТЭК» требование (претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Континент ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в размере 2059153 руб. в связи с вышеуказанными обстоятельствами на основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Размер ущерба (стоимость недостающего груза) в размере 2059153 руб. определен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), накладных на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерской справки ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент ТЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о порядке удовлетворения претензионного требования, заявленного в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент ТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатило ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2059153 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 243, 244, 239, 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены, установив факт нарушения Литовченко С.И. положений должностной инструкции при осуществлении перевозки груза, выразившихся в осуществлении движения по маршруту в ночное время, остановке транспортного средства на обочине автомобильной дороги, оставлении транспортного средства и груза без присмотра на срок, позволивший неустановленным лицам совершить хищение груза, расположив транспортное средство способом, не исключающим несанкционированный доступ к транспортному средству лиц с целью хищения ТМЦ, что повлекло возможность утраты ТМЦ и причинение прямого действительного ущерба работодателю, не установив обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ущерба в сумме 2059153 руб., размер которого подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений должностной инструкции, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу прямого действительного ущерба, обоснованы и соответствуют представленным доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ПК РФ, подробно приведенная в оспариваемом решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ работодателем совершены все необходимые и достаточные действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции водитель-экспедитор обязан, в частности, не оставлять транспортное средство и груз без присмотра на любой минимальный срок, дающий возможность для хищения транспортного средства, груза, каких-либо товарно-материальных ценностей, находящихся в транспортном средстве; при остановке или стоянке транспортного средства располагать его способом, максимально исключающим несанкционированный доступ к транспортному средству лиц с целью хищения ТМЦ. в частности, прицеп (полуприцеп) должен был быть поставлен вплотную к другим транспортным средствам или к стенам зданий, чтобы затруднить разгрузку через задние двери.

Согласно п. 4.13 должностной инструкции, водителям-экспедиторам запрещается, в частности: осуществлять движение по маршруту в ночное время. Ночным временем считать время с 22ч. 00м. до 06ч. 00м.; осуществлять остановку, стоянку транспортного средства на обочинах автомобильных дорог, в иных местах вне пределов охраняемых на освещенных стоянок.

Суд первой инстанции, дав оценку постановлению о возбуждении уголовного дела по факту кражи ТМЦ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, в частности объяснительной ответчика, истребованной истцом в рамках проведения служебного расследования, актом комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу, что водителем-экспедитором Литовченко С.И. при осуществлении перевозки груза, принятого от ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» по транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение требований должностной инструкции, а именно: в нарушение п. 2.2 должностной инструкции Литовченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 40 мин. на участке федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» между километровыми указателями 520-521 км. на территории <адрес> допущено оставление транспортного средства и груза без присмотра на срок, позволивший неустановленным лицам совершить хищение груза. При этом, транспортное средство было расположено способом, не исключающим несанкционированный доступ к транспортному средству лиц с целью хищения ТМЦ: как следует из объяснительной Литовченко С.И.. расположение полуприцепа позволяло открыть задние двери полуприцепа, т.е. полуприцеп не был поставлен вплотную к другим транспортным средствам или к стенам зданий, чтобы затруднить разгрузку через задние двери; кроме того, в нарушение п. 4.13 должностной инструкции Литовченко С.И. осуществлял движение по маршруту в ночное время (в период с 22ч. до 0 ч.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение п. 4.13 должностной инструкции Литовченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 40 мин. осуществил остановку и стоянку транспортного средства на обочине автомобильной дороги на участке федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» между километровыми указателями 520-521 км. на территории <адрес>.

Данные нарушения должностной инструкции ответчиком и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением работодателю действительного ущерба.

Ссылки подателя жалобы о том, что положения должностной инструкции противоречат условиям трудового договора, также как и положениям действующего законодательства и нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим работы: начало работы с 8 час., окончание работы 17 час., предусмотрены перерывы для отдыха и питания, а также перерывы для отдыха от управления автомобилем в пути, которые согласованы сторонами и не противоречат положениям трудового законодательства.

Фактически установлено, что условия трудового договора, касающиеся режима работа и режима отдыха работника, так же как и положения должностной инструкции не были соблюдены и выполнены самим работником.

При этом судебной коллегией принимается и то обстоятельство, что согласно листа последовательности выполнения задания ответчик должен был прибыть в Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ; погрузка груза в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> была закончена ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час., и Литовченко С.И. вышел на маршрут примерно в 18-45 час., т.е. сознательно, в нарушение условий трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, определяющего режим работы работника, вышел в рейс за пределами рабочего времени, достоверно осознавая и допуская движение транспортного средства в ночное время, что запрещено должностной инструкцией.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 40 мин. осуществил остановку и стоянку транспортного средства на обочине автомобильной дороги на участке федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов- Волгоград» между километровыми указателями 520-521 км. на территории <адрес>, что не соответствует требованиям п. 4.13 должностной инструкции.

Более того, в соответствии с п. 25 вышеуказанного Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на междугородных перевозках при наступлении ежедневного (междусменного) отдыха водителя на участке дороги, где отсутствуют места стоянки, оборудованные дорожными знаками 5.29, 6.4, 7.9, 7.11 согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель вправе, с учетом предельных значений нормативов по времени работы и времени ежедневного (междусменного) отдыха, установленных настоящим Положением, следовать до ближайшего места стоянки, обозначенного вышеуказанными дорожными знаками, однако ответчиком и данные положения также не были соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из анализа условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, которые были согласованы между сторонами, положений должностной инструкции, нарушение которых вменено ответчику, судебной коллегией не установлено обстоятельств их не соответствия Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности разделам 2 и 3 «Рабочее время», «Время отдыха».

Обстоятельства совершения ранее командировок в <адрес> и ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства <адрес>, разрешающее въезд на территорию города большегрузного транспорта только в ночное время, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в данном конкретном случае движение транспортного средства не было связано с заездом в данный город, соответственно данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в рамках настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы подателя жалобы на то, что он не покидал транспортное средство во время стоянки, также не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку установлен факт нарушения ответчиком положений должностной инструкции, которые состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

Версия подателя жалобы о возможном хищении ТМЦ при иных обстоятельствах, в частности, при движении транспортного средства, объективно ни чем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту хищения ТМЦ неустановленными лицами, вопреки доводам подателя жалобы, не является препятствием для реализации права работодателя на обращение в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, и не исключает возможность удовлетворения таких требований, при наличии совокупности условий, необходимых для возложения на работника полной материальной ответственности, что соответствует положениям приведенных выше норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, мотивированы, со ссылкой на нормы материального права и доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегий отклоняются как не состоятельные.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, путем направления заказного уведомления по месту жительства ответчика, которое было возвращено без вручения адресату, по мотиву истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на новые доказательства, которые последний просил истребовать, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сторона ответчика не имела препятствий для представления соответствующих доказательств, также как и на заявление ходатайств об их истребовании, в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доказательствам, которые были представлены сторонами на момент принятия оспариваемого решения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд с соответствующим иском, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для разрешения данного вопроса и применения срока исковой давности в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также не состоятельными являются доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в силу действующего законодательства от несения судебных расходов освобождаются истцы при рассмотрении трудовых споров, тогда как Литовченко С.И. является ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи