Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики ФИО6 к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

установила:

Администрация <адрес> Республики ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что в период работы ФИО1 в должности заместителя главы администрации <адрес> и одновременно председателя комиссии по обследованию пассажиропотока льготных категорий граждан в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики ФИО6, им совершенно преступление, предусмотренное ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившееся в превышении своих должностных полномочий, а именно единоличном совершении незаконных действий, отнесенных к исключительной компетенции коллегиального органа (Комиссии), по незаконному утверждению коэффициентов соотношения количества бесплатно перевезенных пассажиров к количеству пассажиров оплативших проезд.

Данные противоправные действия ФИО1, совершил с привлечением пособника ФИО2 По факту произошедшего приговором Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать определенные должности. ФИО2 осужден по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать определенные должности. Незаконные действия организатора ФИО1 и пособника ФИО2 причинили истцу тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном и необоснованном перечислении из бюджета <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств пассажирским перевозчикам ООО «ФИО21», ООО «ФИО22» ООО «ФИО23», ООО «ФИО24», ООО «ФИО25», ООО «ФИО26», ООО «ФИО27», ООО «ФИО28», ГУП РК «ФИО29» на общую сумму 139 033 574, 65 рублей, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать указанный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИО30», ООО «ФИО31», ООО «ФИО32», ООО «ФИО33», ООО «ФИО34», ООО «ФИО35», ООО «ФИО36», ООО «ФИО37», Государственное унитарное предприятие Республики ФИО6 «ФИО38» (л.д. 122).

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации <адрес> Республики ФИО6 взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 139 033 754 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу. Полагала, что ответчик уже привлечен к уголовной ответственности за совершенные деяния, описываемые истцом и не может нести ответственность дважды. Считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку приговор за совершение преступления был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрация <адрес> – ФИО10, представитель третьего лица ООО «Ялтинская транспортная компания 14328» - ФИО11 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Третьи лица ООО «ФИО39», ООО «ФИО40», ООО «ФИО41», ООО «ФИО42», ООО «ФИО43», ООО «ФИО44», ООО «ФИО45», государственное унитарное предприятие Республики ФИО6 «ФИО46», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца администрации <адрес> – ФИО10, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «ФИО47» - ФИО11, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам, в силу следующего.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год. ФИО2 осужден по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер которого, как полагал истец, установлен вышеуказанным приговором суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1080, ч. 4 ст. 61 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имели место незаконные действия организатора ФИО1 и пособника ФИО2, которые причинили тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном и необоснованном перечислении из бюджета администрации <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств пассажирским перевозчикам ООО «ФИО48», ООО «ФИО49 ООО «ФИО50», ООО «ФИО51», ООО «ФИО52», ООО «ФИО53», ООО «ФИО54», ООО «ФИО55», ГУП РК «ФИО56» на общую сумму 139 033 574 рублей 65 копеек, причинив тем самым администрации <адрес> Республики ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п. 1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 2164-О).

Приговором суда установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 по незаконному и необоснованному перечислению из бюджета администрации <адрес> денежных средств пассажирским перевозчикам были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели и получения общего результата - хищения денежных средств муниципального образования, которые были им достигнуты. Общая сумма похищенных денежных средств составила 139 033 574 рубля 65 копеек (том 1, л. д. 4-22).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу.

Между тем, размер ущерба определен судом обоснованно исходя из доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе на основании: карточек перевозчиков ООО «ФИО57», ООО «ФИО58», ООО «ФИО59», ООО «ФИО60», ООО «ФИО61, ФИО62», ООО «ФИО63»; протоколов заседаний комиссии по обследованию пассажиропотока льготных категорий граждан в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики ФИО6; должностных инструкций; протокола № заседания Комиссии по обследованию пассажиропотока льготных категорий граждан в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетелей членов комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, подписи которых имеются в решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 об утверждении коэффициентов перевозчикам, листе голосования и регистрации. Согласно показаний данных свидетелей, никаких обследований маршрутов при председательстве ФИО1 не происходило, и их подписи в указанном решении хоть и принадлежат им, но являются незаконными, т.к. никто, кроме ФИО18, ФИО16 и ФИО17 не помнит, как они оказались в указанном решении. Ввиду того, что они только не голосовали за принятие такого решения, а вообще не было такого собрания. Помимо этого, ФИО18, ФИО16 и ФИО17 пояснили, что поставили подписи в указанном решении, листе голосования и регистрации, так как их убедил ФИО2 пояснив, что их подписи являются формальными и не приведут к каким-либо значимым событиям, т.е. ввел их в заблуждение.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе предварительного следствия установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пассажирским перевозчикам ООО фирма «ФИО64», ООО «ФИО65», ООО «ФИО66», ООО «ФИО67», ООО «ФИО68», ООО «ФИО69», ООО «ФИО70», ООО «ЯлтаФИО71», ГУП РК «ФИО72» были выделены денежные средства в размере 139 033 57 рубля 65 копеек.

Оспаривая размер указанного ущерба, апеллянт ссылался на рецензию автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ставиться под сомнения выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе предварительного следствия, в части применения методик исследования. Приводя указанные аргументы, апеллянт полагал, что размер денежных средств подлежащих выплате перевозчикам исчислен не верно и должен быть меньше.

Судебная коллегия относится критически к данному доказательству, поскольку указанная рецензия на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит субъективное мнение рецензента относительно результатов исследования. При этом специалистом, составившим данную рецензию, материалы настоящего гражданского и уголовного дела не исследовались, соответственно выводы, изложенные в нем, не могут быть приняты во внимание по делу как надлежащее доказательство (т. 1 л.д. 154-158).

Кроме того, несостоятельны доводы апеллянта о том, что размер денежных средств подлежащих выплате перевозчикам исчислен не верно и должен быть меньше. Поскольку данный довод являлся предметом судебной оценки при вынесении приговора в отношении ответчика, так в приговоре отражено, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством и нет необходимости в проведении по делу комплексной судебной бухгалтерской экспертизы. С учетом того, что обвинение заключалось не в том, что при определении коэффициента в установленный законом способ была допущена ошибка и взяты во внимание ошибочные исходные данные, а в том, что не был соблюден именно установленный законом способ принятия решения, не соблюдена процедура принятия решения об установлении коэффициента и, как следствие, незаконное его установление. Следовательно, вся сумма с момента перечисления ее из бюджета является перечисляемой без законных на то оснований(л.д.19).

Таким образом, размер ущерба в виде денежных средств, перечисленных из бюджета составил 139 033 574 рубля 65 копеек.

Приговор суда ответчиками обжалован не был.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д., В.Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции в гражданском деле не были установлены какие-либо новые факты, отличные от фактов, установленных в уголовном деле, в этой связи указанная в приговоре сумма ущерба неправомерных выплат из бюджета денежных средств в размере 139 033 574 рублей 65 копеек, которая, согласно исследованным материалам дела, является обоснованной, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в данной части заявленных истцом требований.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, апеллянтом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного истцу в размере 139 033 574 рублей 65 копеек.

Суждение апеллянта о том, что ФИО1 уже признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и несет наказание за совершенное им преступление и не может повторно быть привлеченным к гражданской правовой ответственности, несостоятельны, поскольку приговором суда какие-либо денежные средства, в виде ущерба с него в пользу истца, не взыскивались. Вид ответственности по гражданскому и уголовному делу различен, признание лица виновным по приговору суда не исключает возможности его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, в контексте ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в суде апелляционной инстанции апеллянт заявил о пропуске годичного срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая указанный довод, приходит к выводу, что правовые основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности возникли с момента вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом. В связи с чем годичный срок обращения с иском не был пропущен.

Доводы апеллянта о том, что судом, в ходе рассмотрения дела, неверно установлены юридически значимые обстоятельства не учтено что, спорные денежные средства перечислены пассажирским перевозчикам (третьим лицам по делу), и необоснованно отклонено ходатайство ответчика об изменении статуса третьих лиц на ответчиков, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или обязанностях вышеуказанных третьих лиц не разрешался.

Третьи лица о нарушении своих процессуальных прав не заявляли.

Судебная коллегия согласна с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку правоотношения у истца имели место быть с ответчиком ФИО1 и его пособником ФИО2, действиями последних истцу был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено приговором суда, который не был обжалован ответчиками и вступил в законную силу. Представитель истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 оборот), возражала против изменения процессуального статуса третьих лиц. Указав, что лицами, причинившими истцу ущерб, на основании приговора суда являются ФИО1, ФИО2

Соответственно, круг лиц по делу и их статус определен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

ФИО4