Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО6 к ООО "ФИО7 Ритуальный Дом" о признании незаконным увольнения, признании протоколов и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Ритуальный Дом» к ФИО6 о признании приказа о предоставлении отпуска недействительным

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Ритуальный Дом» (далее – ООО «НРД») о признании незаконным увольнения, признании протоколов и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда (с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора., о чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор.

Решением № от 17.08.2016г. и Приказом № от 17.08.2016г. его уволили с занимаемой должности.

Решением ФИО7 районного суда г.Н.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. № признано незаконным его увольнение с должности директора ООО «НРД» по Решению № от 17.08.2016г. и Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен в должности директора ООО «НРД».

01.04.17г. он получил по почте Решения Собраний участников ООО «НРД» №№,3,4,5 и 6, в том числе, о его увольнении.

Истец считает данные увольнения незаконными, поскольку законодательство не предусматривает возможности увольнения работника до момента его фактического восстановления в занимаемой должности на основании ранее принятого судебного акта, тогда как, издав Решение № от 16.03.2017г. о его восстановлении на работе, ответчик для фактического его восстановления должен был совершить действия по его допуску к управлению финансами предприятия, обеспечить доступ к открытым счетам ответчика, принять все действия для передачи функций по управлению имуществом, в том числе недвижимым, обеспечив для этого внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о его восстановлении, без которых директор предприятия не может осуществлять возложенные на него функции, не может быть восстановленным в прежней должности. Однако сведения о его восстановлении его должности директора ООО «НРД» зарегистрированы в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до указанной даты он не имел возможности осуществлять свои функции со всей полагающейся полнотой, как директор предприятия, не был фактически восстановлен в занимаемой должности.

Кроме того, истец полагает, что при его увольнении ответчиком нарушены положения п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывании в отпуске, поскольку на момент его увольнения в соответствии с приказом от 15.03.2017г. он находился в отпуске.

Также истец полагает незаконными решения ответчика о прекращении трудового договора и его увольнении.

Так, по мнению истца, в соответствии с положениями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от 28.03 2017 г. в качестве оснований его увольнения указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению собственников ООО «НРД», о неоднократном нарушении им своих обязанностей. Между тем, ответчиком не соблюден существующий порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ни по одному из вменяемых эпизодов ему не предоставили возможность обосновать свою позицию, дать письменные объяснения. При этом часть инкриминируемых эпизодов, отмеченных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ имеет либо состоявшуюся правовую оценку судами, при вынесении различных судебных актов с участием истца и ответчика, либо является точкой зрения собственников предприятия, не следующей из положений Закона, Устава и Трудового Договора.

Кроме того, истец указывает на пропуск ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности по эпизодам, которые имели место, по мнению ответчика, до 16.08.2016г., тогда как совершение каких-либо дисциплинарных проступков в период с 16.08.2016г. по 14.04.2017г. (по дату окончательного его восстановления) не могло иметь место по причине того, что он (истец) в этот период был уволен с должности директора.

Также истец указывает, что его незаконное увольнение состоялось на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и изданного в его исполнение приказа № от 29.03.2017г.

Вместе с тем, протоколом № от 27.03.2017г. участники ООО «НРД» описали ряд якобы имевших место его проступков, дающих основания к выводам о ненадлежащем исполнении им обязанностей директора ООО «НРД». Таким образом, поводом к принятию решения, оформленного протоколом №, являются обстоятельства, перечисленные Участниками в протоколе №.

При таких обстоятельствах истец полагает, что его увольнению предшествовало решение участников, оформленное протоколом №, само увольнение состоялось на основании решения участников, оформленное протоколом №, и изданного в его исполнение приказа №. Вместе с тем, учитывая положения ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники Обществ, после вынесения решения ФИО7 районным судом о его восстановлении в должности, а так же после издания решения, оформленного протоколом №, обязаны были при проведении собраний действовать в соответствии с установленной законом процедурой, а именно, обратиться к восстановленному директору ООО «НРД» ФИО6 с заявлением о созыве собрания участников. И только после не получения в определенный срок отклика директора по данному вопросу либо получения его отказа в созыве и проведении собрания участник приобретает право самостоятельного созыва и проведения такового. Однако проведению собраний участников ООО «НРД», оформленных протоколами № и №, указанная процедура не предшествовала.

По указанным основаниям истец полагает, что принятые решения легитимными не являются, ввиду нарушением порядка проведения собраний.

Кроме того, решением участников от 22.03.2017г., оформленным протоколом №, постановлено уволить его с должности директора по соглашению сторон с 17.03.2017г. Указанное решение участниками общества не оспорено, принятые решения не отменены в последующем. Однако, по мнению истца, указанное решение в части даты увольнения является неисполнимым по причине того, что на дату его увольнения, указанную в решении, он не был еще восстановлен в должности директора, восстановление произошло лишь 14.04.2017г. Тем не менее, имеют место два протокола собраний участников ООО «НРД» (№ и №), принятые с разницей в шесть дней, с взаимоисключающими решениями (об увольнении уже уволенного работника).

При этом все вышеуказанные протоколы он получил по почте 01.04.2017г., все собрания участников проводились не по месту фактического местонахождения Общества и не по его юридическому адресу, а в <адрес>. Ни на одно собрание участников он приглашен не был.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, что является безусловным основанием для признания его незаконным.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно просил суд:

1. Признать его увольнение незаконным.

2. Признать незаконными Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от 29.03.2017г.

3. Восстановить его в должности Генерального директора ООО «ФИО7 ритуальный дом», в связи с внесением изменений в Устав ООО «НРД» и заменой наименования единоличного исполнительного органа с директора на генерального директора.

4. Взыскать с ООО «ФИО7 ритуальный дом» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2017г. по дату вынесения решения по настоящему делу, исходя из установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размера среднедневного заработка 7317 руб. 07 коп.

5. Взыскать с ООО «ФИО7 ритуальный дом» в его пользу моральный вред в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «НРД» обратился к истцу ФИО6 со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать приказ № от 15.03.2017г. о предоставлении отпуска ФИО6, изданный самим ФИО6, недействительным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ООО «НРД» зарегистрировано ИФНС России по ФИО7<адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1085260001903. Основной вид деятельности код по ОКВЭД 93.03- организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, другие виды деятельности.

ООО «НРД» осуществляет строительство социально - значимого объекта - ФИО7 крематория в г. ФИО5 (<адрес>, около Новосормовского кладбища) за счет денежных средств участников общества, привлеченных по договорам займа.

Решением ФИО7 районного суда г. Н.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «ФИО7 Ритуальный Дом», МИФНС 15 ФИО7<адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в частности, в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 491 267 руб. 45 коп. за неиспользованный отпуск за три года работы (с 10.09.2013г. по 15.08.2016г.) Мотивация восстановления ФИО6 на работе — нахождение его в отпуске при увольнении, согласно приказу № от 15.08.2016г. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. по делу № закончилось в 18.30 часов. ФИО6 приказом № предоставил себе отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 81 день на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при неблагоприятных для общества обстоятельствах. В частности, директор ФИО6 не продлил сроки действия договоров аренды земельных участков, истекшие ДД.ММ.ГГГГг., уклонился от передачи обществу проектной, договорной, технической, исполнительной и бухгалтерской документации, чем создал для общества крайне неблагоприятные последствия в виде блокировки осуществления деятельности по дальнейшему строительству.

Также ФИО6 нарушил график ввода незавершенного строительством объекта – крематория - в эксплуатацию, что подтверждается письмом № Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений ФИО7<адрес> с приложениями о взыскании с общества неустойки в размере 609 000 руб. за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в срок до 30.08.2016г. не был осуществлен очередной валютный платеж по валютному контракту с чешским предприятием «ТАБО-ЦС», который предусматривает применение штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по контракту. ФИО6 вместо этого 17.08.2016г. оплатил в свой адрес денежные средства по двум векселям с расчетного счета ООО «НРД» в общем размере 11 542 449, 29 руб., из заимствованных обществом у ФИО15 денежных средств по договору займа № от 08.08.2016г., выданных последним по 15% годовых на достройку крематория, чем досрочно погасил задолженность по договорам займа, предоставленного обществу под 12% годовых. Данные действия способствовали наступлению неблагоприятных последствий для общества в виде необходимости привлекать дополнительные заемные денежные средства для продолжения строительства по более высокий процент, продления срока введения объекта в эксплуатации.

16.03.2017г. на основании решения собрания участников ООО «НРД» (протокол №) приказом №-к во исполнение решения по гражданскому делу № по иску ФИО6 о восстановлении на работе был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", ФИО6 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности генерального директора с окладом в размере 150 000 руб., приказ направлен в адрес ФИО6 почтой ДД.ММ.ГГГГг., ввиду того, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 на свое рабочее место по адресу: 603000, <адрес>ФИО10, <адрес> Б пом.13, каб. 256 не являлся, о чем составлены соответствующие акты о неявке на рабочее место и акты отказа от ознакомления и дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГг. заместитель генерального директора и главный бухгалтер находились в офисе предприятия и ожидали с 9.00 до 18.00 ФИО16 для получения исполнительного листа, передачи ему рабочего места и оформления документов. Также был подготовлен проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой в адрес ФИО6 1 200 000 руб., включающие выплату в адрес ФИО6, в том числе и по решению суда. Однако никаких документов в адрес общества в этот ФИО6 представлено не было.

В период с 16.03.17г. по 18.03.2017г. ФИО6 на рабочем месте в офисе ООО «НРД» по фактическому и юридическому адресу: 603000 <адрес>ФИО10» <адрес> Б пом. 13, каб. 256, равно как и на строительную площадку по возведению объекта (ФИО7 крематорий) не явился, о чем также составлены соответствующие акты.

При этом ФИО6 приказом № от 15.08.2016г. предоставил себе отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 81 день на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как с момента предыдущего его отпуска прошло менее пяти месяцев.

Также ответчик указал, что с 06.10.2016г. ООО «НРД» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу регистрации: г.Н.ФИО10, <адрес>Б, пом.13, каб.256, а не по адресу: г.Н.ФИО10, <адрес>. Данные сведения подтверждены выпиской ИФНС и были известны ФИО6, который 16.03.2017г. получил причитающиеся ему по решению суда денежные средства на основании исполнительного листа от 15.03.2017г., содержащего в себе, в том числе, сведения о месте нахождения предприятия должника на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. телеграммой учредителя (генерального директора ООО Компания «ТЕРРА» ФИО17) ФИО6 был повторно уведомлен о принятии решения о восстановлении его на работе, от него затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте, также ФИО6 повторно был вызван на рабочее место ДД.ММ.ГГГГг. к 9 час. 00 мин. по адресу регистрации предприятия, куда он не явился, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 телеграммой в ответ на телеграмму от 19.03.2017г. сообщил, что ООО Компания «TЕPPA» не является единственным участником ООО «НРД», не вправе действовать от его имени, что учредители его на работе не восстановили, что он не получил решения о восстановлении, что в силу п. 3.3.3. трудового договора он представляет интересы ООО «НРД» на территории РФ и за ее пределами, место работы не ограничено местом нахождения офиса, в п. 5.3. трудового договора указано, что время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания в течении рабочего дня, необходимость убытия в служебные командировки определяется директором самостоятельно.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НРД» № от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксированы неоднократные нарушения ФИО6 условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес участников общества ООО «НРД» поступила телеграмма от ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГг. он восстановлен на работе по решению суда и, согласно приказу №, с 15 марта находится в очередном отпуске за 2017 год.

Вместе с тем, поскольку директор ООО «НРД», в силу положений п.5.4. Трудового договора и ст.115 Трудового кодекса РФ, не имел права уходить в отпуск только по собственному желанию, без согласования с общим собранием участников ООО «НРД», ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГг. фактически находился в прогуле, поскольку отсутствовал на работе без уважительной причины.

По указанным основаниям ответчик считает приказ № от 15.03.2017г. о предоставлении отпуска ФИО6 незаконным, ввиду нарушения при его издании норм Трудового кодекса РФ и трудового договора от 10.09.2013г. По мнению ответчика, фактически ФИО6 злоупотребил правом, кроме того, при издании указанного приказа не предоставил в бухгалтерию предприятия: график отпусков, заявление о предоставлении отпуска, приказ №, бухгалтерские документы о начислении отпускных.

В свою очередь, издание приказа о предоставлении отпуска - сделка, обязывающая исполнительный орган общества - ФИО6 созвать внеочередное собрание участников ООО «НРД», представить на утверждение участников общества график отпусков, заявление об отпуске, предложение по замещению должности директора иным лицом, а бухгалтера предприятия обязана получить решение участников общества, утверждающее график отпусков и конкретно предоставление отпуска директору, начислить и выплатить ФИО6 отпускные. Ни участникам общества, ни обществу вышеуказанные документы не предоставлялись.

Кроме того, своими действиями по изданию приказа № от 15.03.2017г. ФИО6 в очередной раз блокировал деятельность предприятия. ФИО6, восстановленный в должности генерального директора, должен был представлять интересы общества перед третьими лицами: завершать строительство крематория, осуществлять руководство по строительству подъездных путей к объекту, продлять договоры аренды земли, заключать договоры займов для осуществления дальнейшего инвестирования строительства.

Таким образом, своим уходом в отпуск без решения участников общества, при наличии конфликта между личными интересами директора и интересами юридического лица, сокрытием информации о совершенной им сделке от участников юридического лица (уведомлены телеграммой только 27.03.2017г.), при уклонении от передачи юридическому липу документов предприятия (учредительных документов, проектной, исполнительной, строительной документации), ФИО6, как исполнительный орган общества, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, осуществив невыгодную для общества сделку по изданию задним числом приказа № об уходе в отпуск с 15.03.2017г.

По указанным основаниям и в силу положений ст. 40 ФЗ №- ФЗ, положений Устава ООО «НРД», пунктов 3.3.7., 4.1.2, 4.1.3. трудового договора от 10.09.2013г., ответчик считает, что приказ № от 15.03.2017г. издан и подписан лицом с превышением предоставленных ему полномочий, злоупотреблением правом, в связи с чем, просил суд применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в данной статье, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Решением Советского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО "ФИО7 Ритуальный Дом" о признании незаконным увольнения, признании протоколов и приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда – отказать.

Встречное требование Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Ритуальный Дом» к ФИО6 о признании приказа о предоставлении отпуска недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО6, изданный ФИО6.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что после решения ФИО7 районного суда г.Н.ФИО10 о его восстановлении на работе обществом также должны были быть предприняты действия, направленные на исполнение решения суда о его восстановлении, регистрацию судебного акта и принятых в его исполнение решений участников в установленном порядке, обеспечение передачи документации и товарно-материальных ценностей, в том числе, и по обращению к нему как восстановленному директору с требованием о созыве внеочередных собраний участников общества. Однако этого сделано не было. Также апеллянт указывает на нелегитимность действий директора ФИО3, назначенного на период его незаконного увольнения, по смене местонахождения общества; полагает, что выполнение своей трудовой функции работник должен выполнять в том месте, где имеются для этого соответствующие условия труда, которые, как пояснил в судебном заседании ФИО3, отсутствовали по адресу <адрес> и имели место в офисе на <адрес>. При этом указывает, что исполнительный лист о своем восстановлении он сдал в налоговой орган для регистрации, в связи с чем, у него отсутствовала возможность иным образом требовать передачи материальных ценностей и документации и совершения от общества иных действий в связи с его восстановлением. Таким образом, апеллянт считает, что обществом никаких действий по фактическому его восстановлению в должности генерального директора и допуску к работе предпринято не было. Также ФИО6 указывает на нелигитимность, незаконность принятых на общих собраниях участников ООО «НРД» решений, оформленных протоколами №№, по основаниям, аналогичным указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ввиду нарушения процедуры их принятия, проведения собраний в <адрес> в его отсутствие и т.д.), а также на отсутствие должной оценки суда указанным протоколам; полагает, что, поскольку сведения о его восстановлении в должности директора ООО «НРД» зарегистрированы в ЕГРЮЛ лишь 14.04.2017г., до указанного времени он не имел возможности осуществлять свои функции единоличного исполнительного органа, не был фактически восстановлен в должности. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком нарушена процедура его увольнения.

На апелляционную жалобу истца генеральным директором ООО «НРД» ФИО3 поданы письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истец ФИО6, представителя истца ФИО3 С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представителей ООО «НРД» ФИО3, ФИО4 доводы апелляционой жалобы отклонили по основаниям изложенным в возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурора ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем.

В силу ст. 124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В силу требований ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, может быть признано незаконным только в случае установления факта принятия соответствующего решения неуполномоченным лицом или органом, либо в случае нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию производится без указания мотивов принятия соответствующего решения и не является мерой юридической ответственности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с ч.1, п.4 ст. 2 ст.33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

В соответствии со ст.34 Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу ст.35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.8 ст. 37 Закона, решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" - Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «НРД» в должности директора на основании заключенного между сторонами трудового договора от 10.09.2013г., протокола общего собрания участников ООО «НРД» от 10.09.2013г.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 устава ООО «НРД» (в редакции 2017г.), высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

Исполнительным органом общества, в силу п. 8.1 устава, является Генеральный директор общества.

Юридическим адресом ООО «НРД», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является г.Н.ФИО10, <адрес>Б, пом.13, каб.256.

Решением общего собрания участников ООО «НРД» № от 17.08.2016г. и приказа № от 17.08.2016г. ФИО6 уволен с занимаемой должности.

Решением ФИО7 районного суда г.Н.ФИО10 от 15.03.2017г. №ФИО6 восстановлен на работе в должности директора ООО «НРД», с общества в его пользу взысканы денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 491267 руб. 45 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 333193 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. Решение в части восстановления ФИО6 на работе, взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 491267 руб. 45 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 333193 руб. 28 коп. постановлено привести к немедленному исполнению (т.1 л.д.14-23, 24-30).

На основании указанного судебного акта ФИО6 15.03.2017г. был получен исполнительный лист, в котором, в том числе, указано местонахождения должника ООО «НРД» - г.Н.ФИО10, <адрес>Б, пом.13, каб.256.

Судом первой инстанции достоверно установлен и не оспорен сторонами факт исполнения указанного решения суда в части выплаты ФИО6 присужденных компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, исполнительный лист на восстановление ФИО6 в прежней должности ООО «НРД» представлен не был.

Вместе с тем, 16.03.2017г. на основании решения собрания участников ООО «НРД», оформленного протоколом №, приказа №-к и во исполнение решения суда № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", ФИО6 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности Генерального директора с окладом в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.43-45, 13).

В период с 16.03.17г. по 21.03.2017г. ФИО6 на рабочее место в ООО «НРД» по фактическому и юридическому адресу: 603000 <адрес>ФИО10, <адрес> Б пом.13, каб. 256, равно как и, на строительную площадку по возведению объекта (ФИО7 крематорий) не явился, о чем были составлены соответствующие акты о неявке на рабочее место и акты отказа от ознакомления и дачи объяснений (т.1 л.д. 156-166).

Копия приказа №-к направлена ФИО6ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи, ввиду его отсутствия в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. на своем рабочем месте.

14.04.2017г. сведения о восстановлении ФИО6 зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НРД» № от 06.03.2018г. внесены соответствующие изменения в протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «НРД» от ДД.ММ.ГГГГг. в части указания даты восстановления ФИО6 на работе - 18.08.2016г., взыскания с ООО «НРД» в его пользу задолженности по оплате ежегодного отпуска в размере 15 358 руб. 36 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016г. по 15.03.2017г. в размере 1 031 706 руб. 87 коп., определении размера государственной пошлины в сумме 13 735 руб. 33 коп., ввиду изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда решения ФИО7 районного суда г.ФИО5 от 15.03.2018г.

19.03.2017г. телеграммой учредителя - генерального директора ООО Компания «ТЕРРА» ФИО17ФИО6 уведомлен о принятии решения о восстановлении его на работе, от него затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте, он был повторно вызван на рабочее место ДД.ММ.ГГГГг. к 9 час. 00 мин. по адресу регистрации предприятия. Однако в ФИО6 на работу не явился, о чем был составлен соответствующий акт.

21.03.2017г. ФИО6 телеграммой в ответ на телеграмму от 19.03.2017г. сообщил, что ООО Компания «ТЕРРА» не является единственным участником ООО «НРД», не вправе действовать от его имени, что учредители его на работе не восстановили, он не получил решения о восстановлении и что в силу п. 3.3.3. трудового договора он представляет интересы ООО «НРД» на территории РФ и за ее пределами, место работы не ограничено местом нахождения офиса, в п. 5.3. трудового договора указано, что время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания в течении рабочего дня, необходимость убытия в служебные командировки определяется директором самостоятельно.

В силу п.4.1.2. трудового договора от 10.09.2013г., заключенного между сторонами, директор обязуется при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом общества и трудовым договором.

Согласно п. 5.4 Трудового договора, в соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск директора составляет 28 календарных дней, и может быть разделен на части. Конкретные сроки ежегодного основного оплачиваемого отпуска и административного не оплачиваемого определяются Генеральным Директором по согласованию с Общим собранием участников.

27.03.2017г. в адрес ООО «НРД» поступила телеграмма, в которой ФИО6 сообщил, что 15.03.017г. он восстановлен на работе по решению суда и, согласно приказу №, с 15 марта он находится в очередном отпуске за 2017 год.

Доказательств как согласования с Общим собранием участников общества периода отпуска, так и своевременного уведомления о таковом участников общества, материалы дела не содержат.

Решением участников Общества от 27.03.2017г. (протокол №) зафиксированы неоднократные нарушения ФИО6 условий трудового договора от 10.09.2013г., в частности: п.3.3.2 обеспечение выполнения решений общего собрания участников; п. 3.3.7. совершение сделок в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности на сумму от 1 000 000 рублей - с письменного согласия участников, не предоставление участникам общества информации о сделках на сумму свыше 1000 000 рублей, совершенных ФИО6 единолично от имени общества; п.3.9. увольнение главного бухгалтера 25.08.2016г. без согласования с Общим собранием участников общества; п.4.1.2. не руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей законодательством РФ, Уставом общества и настоящим договором; п.4.1.3 не обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества в соответствии с действующим законодательством; п.4.1.6 не предоставляет ежемесячные финансовые отчеты в срок не позднее 10-го числа месяца; п.4.1.9.допускает принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества; п.ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает подготовку и проведение внеочередных собраний участников; не составляет график отпусков, не предоставляет ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам предприятия (водитель, главный бухгалтер); п. 5.4. уход в отпуск ФИО6 15.08.2016г. без проведения собрания участников с вопросом его согласования, непредоставление участникам общества информации о сделках на сумму свыше 1000 000 рублей, совершенных ФИО6 единолично. Данные обстоятельства предусмотрены пунктом 6.8. раздела без трудового договора от 10.09.2013г.: несоблюдение Генеральным Директором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, может быть основанием для досрочного прекращения с ним трудового договора.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НРД» от 28.03.2017г. принято решение: ввиду неоднократного нарушения ФИО6 условий трудового договора от 10.09.2013г. уволить ФИО6 с должности генерального директора и расторгнуть с ним трудовой договор согласно пункту 6.8. раздела 6 трудового договора от 10.09.2013г., в соответствии с которым несоблюдение генеральным директором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, может быть основанием для досрочного прекращения с ним трудового договора, по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с 29.03.2017г., последним рабочим днем считать 28.03.2017г.; поручить представителю ООО Компания «ТЕРРА» ФИО4, действующей на основании доверенности реестровый № от 29.02.2016г., удостоверенной нотариусом города областного значения ФИО5 Г.Ю., расторгнуть трудовой договор с ФИО6 и подписать приказ о его увольнении с должности генерального директора.

Кворум, предусмотренный Федеральным законом «Об ООО» и положениями раздела 7 Устава общества (т.1 л.д. 37-39), на момент принятия указанного решения имелся.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.10, 54, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.115, 116, 124, 278 Трудового кодекса РФ, а также условиями трудового договора, заключенного между сторонами, при разрешении настоящего спора исходил из того, что: ФИО6 после принятия решения ФИО7 районным судом г.Н.ФИО10 не явился, исполнительный лист о своем восстановлении на работе обществу не предъявил, тем не менее последним были приняты достаточные меры по исполнению судебного акта в части восстановления ФИО6 на работе, вынесен соответствующий приказ о допуске его к исполнению трудовых обязанностей, неоднократно направлены уведомления о необходимости явки на работу, однако ФИО6 ни на свое рабочее место по адресу, который ему был достоверно известен: г.Н.ФИО10, <адрес>Б, пом.13, каб.256, ни на строительную площадку по возведению объекта (ФИО7 крематорий) не явился, к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, тогда как протоколом общего собрания участников Общества от 27.03.2017г. № зафиксированы неоднократные нарушения ФИО6 условий трудового договора, в том числе, и его уход в отпуск на основании приказа № от 15.03.2017г. без согласования периода отпуска с участниками общества. По указанным основаниям суд, учитывая, что ФИО6 участником ООО «НРД» не является, а увольнение руководителя по п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, пришел к выводам о необоснованности заявленных ФИО6 требований о признании незаконными его увольнения, протоколов общего собрания участников ООО «НРД» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,5 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности генерального директора ООО «НРД», в связи с внесением изменений в Устав ООО НРД» и заменой наименования единоличного исполнительного органа с директора на генерального директора. При этом, установив факт нарушения ФИО6 п.5.4 трудового договора и злоупотребления правом, выразившийся в издании им 15.03.2017г. приказа № об уходе в отпуск без согласования его периода с участниками общества, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «НРД» о признании указанного приказа незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим труд руководителя организации и процедуру проведения общих собраний участников ООО, а также собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО6 о том, что судом при разрешении настоящего спора не учтено, что после решения ФИО7 районного суда г.Н.ФИО10 о его восстановлении обществом не были предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта, в частности, по регистрации решения суда и принятых в его исполнение решений участников в установленном порядке, по обеспечению передачи документации и товарно-материальных ценностей, в том числе, и по обращению к ФИО6, как к восстановленному директору, с требованием о созыве внеочередных собраний участников общества судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, в частности, решению собрания участников ООО «НРД»16.03.2017г., оформленному протоколом №, приказу №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", допуске ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей по должности генерального директора с окладом в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.43-45, 13), почтовыми документами об отправлении копии приказа ФИО6ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи, телеграммой учредителя - генерального директора ООО Компания «ТЕРРА» ФИО17 от 19.03.2017г., направленно в адрес ФИО6, об уведомлении о принятии решения о восстановлении его на работе и необходимости явки на рабочее место.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии у него возможности иным образом требовать передачи материальных ценностей и документации и совершения от общества действий по его восстановлению, ввиду предъявления единственного имеющегося у него исполнительного документа в налоговый орган для регистрации, поскольку, как указано выше, участниками ООО «НРД» в добровольном порядке предприняты действий по восстановлению ФИО6 на работе.

Доказательств наличия у ФИО6 безусловной необходимости в предъявлении участникам общества исполнительного листа для того, что фактически приступить к исполнению своих обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия, равно как и доказательств осуществления последними каких-либо действий, препятствующих восстановлению на работе, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и на наличие таковых не указано.

При этом, учитывая, что действующее законодательство не связывает восстановление на работе с фактом внесения сведений в ЕГРЮЛ, доводы апеллянта об отсутствии у него возможности осуществлять свои функции единоличного исполнительного органа до момента внесения сведений о его восстановлении в ЕГРЮЛ, то есть до 14.04.2017г., также подлежат отклонению как не основанные на законе.

В свою очередь, доводы жалобы относительно местонахождения ООО «НРД» (о нелегитимности действий директора ФИО3 по смене местонахождения офиса общества, о выполнении трудовой функции работником в месте, где имеются для этого соответствующие условия труда и т.д.) также не соответствуют нормам материального права.

Так, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В связи с этим, учитывая наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений об осуществлении деятельности ООО «НРД» по адресу регистрации: г.Н.ФИО10, <адрес>Б, пом.<данные изъяты>, каб.<данные изъяты> и указание данного адреса в исполнительном листе, выданном ФИО6ФИО7 районным судом г.Н.ФИО10, доводы апеллянта о наличии у него рабочего места по иному адресу подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как наличие договора аренды офиса по адресу: г.Н.ФИО10, <адрес>А, как верно указал суд первой инстанции, в безусловном порядке не свидетельствует, что указанное помещение являлось рабочим местом истца.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о непринятии обществом каких-либо действий по фактическому его восстановлению в должности генерального директора и допуску к работе предпринято, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на его субъективной оценке сложившейся спорной ситуации, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Доводы апеллянта о нелигитимности и незаконности принятых на общих собраниях участников ООО «НРД» решений, оформленных протоколами №№, в том числе, ввиду его отсутствия на каждом собрании и проведении таковых участниками общества в <адрес>, аналогичны доводам, заявленным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, по результатам которой они отклонены с указанием соответствующих мотивов (принятие решений 100% голосов участников общества в соответствии с положениями ст.ст.35-37 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», отсутствие у Полякова М.Я., не являющегося участником ООО «НРД», права на их обжалование, отсутствие сведений об оспаривании участниками общества указанных решений и их последующая государственная регистрация в налоговом органе, отсутствие в законе какого-либо ограничения мест проведения собраний участников общества). Оснований не согласиться с мотивами отклонения районным судом указанных доводов Полякова М.В. у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных нарушений процедуры увольнения Полякова М.В., которые могли бы повлечь установление факта ее незаконности, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: