Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агалакова *** на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» к Агалакову *** о взыскании суммы,

установила:

ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» (далее - ООО «ТД «АНТЭЛ») обратилось в суд с иском к Агалакову В.В. о взыскании суммы, указав, что 23 сентября 2015 года между ООО «ТД «АНТЭЛ» и Агалаковым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Агалаков В.В. (исполнитель) принял на себя обязательство в течение 21 календарного дня с даты оплаты услуг заказчиком (ООО «ТД «АНТЭЛ») приобрести и доставить запасные части к автомобилю производства концерна AVIA, а, именно, редуктор заднего моста на автомобиль ***. Обязанности по оплате услуг выполнены ООО «ТД «АНТЭЛ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата) о перечислении Агалакову В.В. суммы в размере 168 221,31 руб. В соответствии с накладной № от 16 октября 2015 года редуктор был поставлен в адрес ООО «ТД «АНТЭЛ», однако его технические характеристики исключали возможность установки редуктора на автомобиль для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. Вследствие наличия технических недостатков редуктор был отправлен в адрес отправителя 29 октября 2015 года. До настоящего времени договор возмездного оказания услуг от 23 сентября 2015 года Агалаковым В.В. не исполнен, редуктор заднего моста на автомобиль *** не доставлен.

ООО «ТД «АНТЭЛ» после уточнения требований иска просило суд взыскать с Агалакова В.В. денежные средства в сумме 168 221,31 руб. – основной долг, 9 876,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по 11 июля 2016 года, 4 719 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ТД «АНТЭЛ» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Агалаков В.В. в судебное заседание не явился. Суд признал его извещение надлежащим, поскольку судебные повестки, направленные Агалакову В.В. по известному суду адресу его проживания: (адрес), адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года исковые требования ООО «ТД «АНТЭЛ» удовлетворены.

С Агалакова В.В. в пользу ООО «ТД «АНТЭЛ» взысканы 168 221,31 руб. – сумма основного долга, 9 876,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины - 4 719 руб.

Агалаковым В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что ему был возвращен истцом редуктор, не являющийся предметом договора о возмездном оказании услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Агалаков В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Агалакова В.В. - Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ТД «АНТЭЛ» Летуна С.С. и Дериной О.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2015 года между ООО «ТД «АНТЭЛ» и Агалаковым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Агалаков В.В.(исполнитель) обязуется по заданию ООО «ТД «АНТЭЛ» (заказчик) приобрести и доставить запасные части к автомобилю производства концерна AVIA, а, именно, редуктор заднего моста на автомобиль ***, ООО «ТД «АНТЭЛ» в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги. Срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, - 21 календарный день со дня оплаты услуг заказчиком. Услуги оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере *** евро путем перечисления на карту в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату оплаты.

ООО «ТД «АНТЭЛ» платежным поручением от (дата) перечислило Агалакову В.В. 168 221,31 руб.

Поставленный Агалаковым В.В. 16 октября 2015 года редуктор заднего моста из-за несовпадения технических характеристик и иного целевого назначения не был установлен и был возвращен 29 октября 2015 года ООО «ТД «АНТЭЛ» ответчику.

Поскольку Агалаковым В.В. обязательства по поставке редуктора заднего моста на автомобиль *** по договору возмездного оказания услуг не были выполнены надлежащим образом, денежные средства за возвращенный ему истцом редуктор ответчик не возвратил, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования ООО «ТД «АНТЭЛ» о взыскании с Агалакова В.В. суммы в размере 168 221,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику был возвращен редуктор, не являющийся предметом договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку никаких претензий истцу Агалаков В.В. после возвращения ему редуктора не направлял, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

ООО «ТД «АНТЭЛ» также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 9 876,44 руб., расчет которых приведен в уточненном исковом заявлении.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, его ответчик не опроверг, свой контррасчет не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно условиям договора от 23 сентября 2015 года Агалаков В.В. обязался оказать услугу в течение 21 календарного дня с даты оплаты услуг заказчиком, который оплатил их (дата). Обязанность ответчика по выполнению условий договора истекла 19 октября 2015 года, таким образом, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с 20 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Агалакова В.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела суд заблаговременно в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 августа 2016 года, по известному месту жительства ответчика: (адрес). Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 59).

Между тем, ранее по указанному адресу Агалаков В.В. получил судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 11 июля 2016 года (л.д. 50).

В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Агалаков В.В. не получал повестки по адресу жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту жительства.

Агалаков В.В., будучи извещенным о наличии спора, разрешаемого в судебном порядке, в суд не явился, своего представителя не направил, как, не используя свои процессуальные права, не направил в суд доказательства в подтверждении своих возражений.

Довод представителя Агалакова В.В. Ильиной А.В. на разъездной характер работы Агалакова В.В. не является установленным законом основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, процессуальных препятствий у суда для рассмотрения гражданского дела без участия Агалакова В.В. не имелось, так же как не имеется оснований говорить о нарушении процессуальных прав ответчика, связанных с извещением его о времени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалакова *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи