Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и малолетнего ФИО14, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и малолетнюю ФИО15, к ПАО «Аэрофлот-российский авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», указывая, что в марте 2017 года заключили два договора с туристической фирмой «Агама» на отдых в Турции. 18.03.2017 года истцы купили 5 авиабилетов на перелет по маршруту Южно-Сахалинск - Москва рейс № SU 6484 от 08.06.2017 года, время вылета 15 ч.10 мин. За билеты уплачено 136 525 руб. В назначенное время авиарейс не состоялся, вылет был отложен до 16 час. 00 мин. 09.06.2017 года. Истцы указывают, что в связи с задержкой авиарейса, на основании статьи 120 Воздушного кодекса РФ, авиакомпания обязана была выплатить истцам штраф в общей сумме 68 262,50 руб. Однако штраф выплачен не был. В связи с задержкой авиарейса сообщением Южно-Сахалинск - Москва, истцы опоздали на чартерный рейс сообщением Москва - Анталия, время вылета 6 час. 09.06.2017 года и истцы были вынуждены приобрести авиабилеты на рейс № 8Q872 этим же маршрутом, но на более позднюю дату вылета - 10.06.2017 года в 04 час. 00 мин. Расходы на приобретение авиабилетов составили 75 569 руб. В связи с более поздним прибытием к месту отдыха, проживание истцов в отеле сократилось на одни сутки. Стоимость проживания на 1 сутки за два номера составила 25 016 руб. Сутки потерянного отдыха, испорченное настроение у детей, сильные переживания и нравственные страдания причинили истцом и их детям моральный вред. На письменную претензию, направленную истцами ответчику о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» дало отрицательный ответ.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков: в пользу ФИО1 штраф за задержку рейса 25 212, 50 (на ФИО1 -14 350 рублей, на малолетнего ФИО14 - 10 862, 50 руб.); убытки 38 565,50 руб. (на ФИО3 - 19 283, 80 руб., на малолетнего ФИО14 19 281, 80 руб.); в пользу ФИО3 штраф за задержку рейса 28 700 руб. (на ФИО3 - 14 350,00 руб., на малолетнюю ФИО15 - 14 350,00 руб.); убытки 42 735,60 руб. (на ФИО3- 21 367,80 руб., на малолетнюю ФИО15. 21 367,80 руб.); в пользу ФИО2 штраф 14 350 руб., убытки 19 283, 80 руб. Также взыскать в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда по 40 000 руб., и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 05.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взысканы: в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, штраф 650 руб., убытки 38 567,60 руб., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 15 000 руб.

- в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО14.: штраф 650 руб., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.

- в пользу ФИО3, действующей в своих интересах: штраф 650 руб., убытки 42735,60 руб., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 15 000 руб.

- в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО15., штраф 650 руб., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.

- в пользу ФИО2 штраф 650 руб., убытки 19 283,80 руб., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении требований к АО «Авиакомпания «Россия» в полном объеме, отказано. С ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 3511,74 руб.

На решение суда представителем ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком является АО «Авиакомпания «Россия», так как согласно статьям 100 и 116 ВК РФ ответственность перед пассажиром несет перевозчик - эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки. Указывает на то, что задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности и являлась правомерной. Полагает, что законодательство не предусматривает ответственность перевозчика в виде возмещения убытков по спорным правоотношениям, вытекающим из договора воздушной перевозки, а предполагает только уплату штрафа за задержку рейса.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет.

В силу части 1 статьи 116, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, с целью осуществления туристической поездки 09.06.2017 года по маршруту Москва - Анталия, истцы заключили договор перевозки пассажиров с ответчиком ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в соответствии с условиями которого перевозчик авиарейсом № SU 6484 обязался доставить истцов 08.06.2017 года, время вылета 15 час. 10 мин., из г. Южно-Сахалинска в г. Москву, что подтверждается копиями авиабилетов.

Фактически перевозку истцов, на основании Соглашения «код-шеринг» от 06.02.2008 года, осуществляло АО «Авиакомпания «Россия», о чем до пассажиров была доведена информация на авиабилетах надписью - «выполняется: FV»

По техническим причинам, связанным с необходимостью выполнения оперативного обслуживания резервного генератора двигателя №2 - дозаправка маслом, вылет воздушного судна с указанного в авиабилете времени, был перенесен на 16 час. 00 мин. 09.06.2017 года. Задержка авиарейса SU 6484 составила 25 часов.

В связи с задержкой авиарейса Южно-Сахалинск - Москва истцы опоздали на авиарейс RL 7701, следовавший по маршруту Москва - Анталия, время вылета 06 час. 00 мин. 09 июня 2017 года. Для продолжения запланированного путешествия, истцы вынуждены были приобрести авиабилеты на другой рейс - № 8Q 872, по маршруту Москва - Анталия, время вылета 04 час.00 мин. 10 июля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил, что в запланированное время вылет воздушного судна из города Южно-Сахалинска не состоялся, что привело к опозданию истцов на чартерный рейс сообщением Москва-Анталия, в связи с чем истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскав с ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» штраф за задержку рейса, убытки, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что наличие неисправности воздушного судна, явившееся основанием задержки рейса, свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по технической подготовке судна к полету. При этом доказательств того, что причиной неисправности воздушного судна явились обстоятельства, не зависящие от перевозчика (форс-мажор), ответчиками не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Доводы представителя ответчика о том, что законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства в виде штрафа за задержку рейса, в связи с чем убытки и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в пользу истцов, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Воздушным кодексом Российской Федерации вопрос о возмещении перевозчиком потребителю убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков оказания услуг не урегулирован, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскивая штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных истцам сумм, с уменьшением его размера в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно определил его правовую природу как ответственность исполнителя услуг за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский