Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области установлено, что должником ФИО1 приобретено домовладение по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, судебным приставом-исполнителем наложен арест, а в последующем, имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и реализовано за <.......> рубля. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности ФИО1 перед кредиторами.

Последующими судебными актами торги по продаже жилого дома и земельного участка, признаны несостоявшимися, применены последствия недействительности сделки, в пользу покупателя жилого дома с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана денежная сумма в размере <.......> руб. Недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возвращены должнику ФИО1

В дальнейшем решением Арбитражного суда Волгоградской области с ФСПП России за счет казны РФ в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взысканы убытки в размере <.......> руб.

Указывая на то, что задолженность ФИО1 погашена в указанной сумме за счет средств ФССП России, при этом ФИО1 сберег свое имущество - жилой дом и земельный участок, истец просил суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с него неосновательное обогащение в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.

ФССП России, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ФССП России – ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено сводное исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 на общую сумму <.......> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России было принято решение о погашении задолженности ФИО1 перед кредиторами за счет реализации имеющегося у должника имущества, в связи с чем имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были переданы ТУ Росимущества в Волгоградской области для реализации на публичных торгах.

По результатам проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ, между ТУ Росимущества в Волгоградской области и В был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

На основании Протокола № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ТУ Росимущества в Волгоградской области, указанное имущество передано в собственность покупателю В Стоимость имущества согласно протоколу определена в размере <.......> рубля.

После реализации истцом указанного имущества денежные средства в сумме <.......> рубля были перечислены на счет ответчика для удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается реестром перечисления денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «СГС-ВОЛГА» с должника ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме <.......> рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи данных жилого дома и земельного участка (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Волгоградской области и В признаны недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования В о взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области суммы в размере <.......> рублей, уплаченных им за приобретение жилого дома и земельного участка ФИО1

Во исполнение указанного решения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ перечислило В денежные средства в размере <.......> рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области были удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взысканы убытки в размере <.......> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФССП России, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходил из того, что ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству, не имея на то правовых оснований, сберег свое имущество стоимостью <.......> рублей <.......> копеек, поскольку задолженность по исполнительному производству в сумме <.......> рублей погашена за счет средств ФССП России, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку денежные средства, полученные от реализации домовладения и земельного участка, были перечислены службой судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО1 перед кредитором, между тем, домовладение и земельный участок, являвшиеся предметом публичных торгов, не были реализованы в счет погашения задолженности, а были возвращены ФИО1, что свидетельствует о возникновении со стороны ФИО1 неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями самого ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Данная повестка была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания его ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. <.......>).

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки ФИО1 в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, вопреки доводам жалобы, является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от реализации домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были перечислены не с расчетного счета ФИО1, а со счета Управления ФССП России по Волгоградской области, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергает факт погашения задолженности ответчика перед ООО «СГС-ВОЛГА» в размере <.......> рублей за счет денежных ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По мнению ФИО1, никакого обогащения с его стороны не имелось, поскольку к нему возвратилось принадлежавшее ранее имущество, изъятое у него на основании постановления судебного пристава, признанного в последующем незаконным.

Однако, утверждая об этом, заявитель не учитывает то обстоятельство, что его задолженность перед ООО «СГС-ВОЛГА» уменьшилась именно за счет денежных средств, полученных от реализации имущества - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом данное имущество было возвращено ему во владение.

Также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и доводы жалобы о том, что в период нахождения имущества ответчика под арестом, из домовладения было украдено движимое имущество, а само домовладение приведено в состояние, непригодное для проживания, поскольку изложенные обстоятельства не имеют существенного юридического значения в рамках рассматриваемого дела и не опровергают факт неосновательного обогащения.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина судебного пристава-исполнителя А в причинении Российской Федерации ущерба на сумму <.......> рублей, а следовательно оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным решением с судебного пристава-исполнителя А взыскана лишь часть ущерба на сумму <.......> рублей <.......> копеек, при этом установление данного обстоятельства не лишает ФССП России права на восстановление своих нарушенных прав в полном объеме, в том числе с помощью поданного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ущерб, взысканный с судебного пристава-исполнителя А был учтен Дзержинским районным судом г.Волгограда при вынесении решения, в связи с чем, с ФИО1 и было взыскано неосновательное обогащение в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей - <.......> рублей <.......> копеек).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: