Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Елисеевой Елены Борисовны, представителя истца Герасимова Владимира Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2022

по делу № 2-17/2022 по иску Елисеевой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о защите прав потребителей, признании незаконными действий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

Елисеева Е.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис») о признании незаконными действий по списанию денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома в счет оплаты выполненных работ и услуг: согласно отчету за 2018 г. - регистрация и размещение информации ГИС ЖКХ на сумму 1 000 рублей, буртовка снега с частичным вывозом снега (в целях избегания подтопления подвала) на сумму 4 800 рублей, заполнение ГИС ЖКХ за май 2018 года на сумму 2 500 рублей, подготовка эл.подписи для сдачи налоговой отчетности и ГИС ЖКХ на сумму 3 000 рублей, внесение динамических изменений для ГИС ЖКХ за июнь-ноябрь 2018 г. на сумму 6 000 рублей, проверка приборов учета тепловой энергии на сумму 2 200 рублей; согласно отчету за 2019 г. – внесение динамических изменений для ГИС ЖКХ за декабрь 2018 – июнь 2019 гг. на сумму 7 000 рублей, буртовка снега с частичным вывозом снега (в целях избегания подтопления подвала) на сумму 6 000 рублей, оплата эл.подписи для сдачи налоговой отчетности и заполнения ГИС ЖКХ на сумму 4 000 рублей; согласно отчету за 2020 г. - внесение динамических изменений для ГИС ЖКХ за 3,4 квартал 2019 г., 2020 г. на сумму 30 000 рублей, буртовка снега с частичным вывозом снега (в целях избегания подтопления подвала) на сумму 7 800 рублей, эл.подписи для сдачи налоговой отчетности и заполнения ГИС ЖКХ на сумму 4 500 рублей. Просила возложить обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести восстановление по статье «текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома денежных средств путем исключения из перечня работ по текущему ремонту содержащихся в отчетах об исполнении договора управления за 2018 г., 2019 г., 2020 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, следующих работ и услуг: из отчета за 2018 г. – регистрация и размещение информации ГИС ЖКХ на сумму 1 000 рублей, буртовка снега с частичным вывозом снега (в целях избегания подтопления подвала) на сумму 4 800 рублей, заполнение ГИС ЖКХ за май 2018 года на сумму 2 500 рублей, подготовка эл.подписи для сдачи налоговой отчетности и ГИС ЖКХ на сумму 3 000 рублей, внесение динамических изменений для ГИС ЖКХ за июнь-ноябрь 2018 г. на сумму 6 000 рублей, проверка приборов учета тепловой энергии на сумму 2 200 рублей, итого за 2018 год на сумму 19 500 рублей; из отчета за 2019 г. – внесение динамических изменений для ГИС ЖКХ за декабрь 2018 – июнь 2019 гг. на сумму 7 000 рублей, буртовка снега с частичным вывозом снега (в целях избегания подтопления подвала) на сумму 6 000 рублей, оплата эл.подписи для сдачи налоговой отчетности и заполнения ГИС ЖКХ на сумму 4 000 рублей, итого за 2019 год на сумму 17 000 рублей; из отчета за 2020 г. - внесение динамических изменений для ГИС ЖКХ за 3,4 квартал 2019, 2020 гг. на сумму 30 000 рублей, буртовка снега с частичным вывозом снега (в целях избегания подтопления подвала) на сумму 7 800 рублей, эл.подписи для сдачи налоговой отчетности и заполнения ГИС ЖКХ на сумму 4 500 рублей, итого за 2020 год на сумму 42 300 рублей, а всего за 2018, 2019, 2020 гг. на сумму 78 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником квартиры № /__/. Из отчетов об исполнении договора обслуживания МКД ООО «Теплосервис» за 2018 г., 2019 г., 2020 г. ей стало известно о необоснованном списании денежных средств жилого дома, предназначенных на текущий ремонт на сумму 78 800 руб. Отнесение указанных работ и услуг к текущему ремонту является незаконным. Общее собрание собственников МКД, общее собрание ТСЖ по проведению текущего ремонта общего имущества МКД и включению в него спорных работ и услуг не проводилось. Выполнение спорных работ и услуг не является работой непредвиденного характера. При заключении договора от 01.05.2015 с ООО «Теплосервис» собственники согласовали условия о содержании и объеме подлежащих оказанию услуг, составляющие предмет договора: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему обслуживанию, содержанию общего имущества и текущий ремонт МКД в соответствии с перечнем работ, услуг, приведенным в Приложении № 1 к договору в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования осуществляемого собственниками и носят целевой характер. Механизированная очистка вдоль подъездов входит в содержание МКД. Согласно Перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, уборка снега с тротуаров и дорог, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от наледи и льда, вывоз снега являются услугой, относящейся к содержанию общего имущества МКД. Услуги по сдаче отчетности и заполнению ГИС ЖКХ относятся к услуге управления. Проверка приборов учета тепловой энергии относится к содержанию общего имущества МКД. Выполнение данных услуг с отнесением расходов на счет текущего ремонта неправомерно.

Истец Елисеева Е.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТСЖ «У орбиты» в судебное заседание не явились.

Представитель истца - Герасимов В.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» Колмаков А.А., председатель ТСЖ «У орбиты» К. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Елисеева Е.Б. и ее представитель Герасимов В.Н. просят решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что допущенные ООО «Теплосервис» в период с 2018 г. по 2020 г. нарушения порядка распоряжения средствами собственников, собранными на текущий ремонт, затрагивают права и законные интересы истца как собственника помещений и общего имущества в МКД, несущего бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Поскольку требования по настоящему негаторному иску предполагают устранение длящегося нарушения, они не имеют срока исковой давности и могут быть предъявлены в любой момент, пока сохраняется нарушение прав и законных интересов собственников. В силу прямого указания закона спорные решения собраний собственников МКД являются ничтожными, нет необходимости дополнительно их оспаривать и признавать недействительными в судебном порядке. Решение об отнесении затрат по осуществлению отдельных полномочий за счет текущего ремонта принято по вопросу, не включенному в повестку дня общих собраний от 30.01.2017 и от 01.03.2019. В протоколе № 3 общего собрания собственников МКД от 30.01.2017 по обоим вопросам повестки дня отсутствует третья структурная часть содержательной части протокола общего собрания «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Колмаков А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что по адресу: /__/, расположен многоквартирный жилой дом. Решением общего собрания собственников помещений от 28.01.2015 в указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ «У орбиты».

01.05.2015 между ТСЖ «У орбиты» и ООО «Теплосервис» заключен договор на обслуживание, содержание общего имущества дома и текущий ремонт многоквартирного дома.

С 27.08.2020 Елисеева Е.Б. является собственником квартиры № /__/. Ранее указанного периода собственником либо нанимателем жилого помещения в указанном многоквартирном доме не являлась.

Из содержания протокола общего собрания от 30.01.2017 следует, что принято решение об осуществлении ООО «Теплосервис» действий по заполнению, регистрации и размещению информации в ГИС ЖКХ, внесение динамических изменений в ГИС ЖКХ, подготовить и получить электронную подпись для сдачи отчетности в ГИС ЖКХ и налоговый орган и отнести указанные затраты на счет текущего ремонта.

Протоколом общего собрания от 01.03.2019 зафиксировано решение об осуществлении ООО «Теплосервис» действий по буртовке снега, начиная с 2019 года и в последующие периоды, с частичным вывозом и с отнесением затрат на счет текущего ремонта.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий и возложении обязанности произвести восстановление денежных средств по статье «текущий ремонт» путем исключения из перечня работ по текущему ремонту, содержащихся в отчетах об исполнении договора управления многоквартирного жилого дома за 2018 г., 2019 г. и 2020 г., истец ссылался на ничтожность решений общего собрания от 30.01.2017 и от 01.03.2019, поскольку решение об отнесении затрат по осуществлению отдельных полномочий за счет текущего ремонта принято по вопросу, не включенному в повестку дня общих собраний от 30.01.2017 и от 01.03.2019.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку указанные решения общего собрания не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований отказано верно, однако не может согласиться с их обоснованием.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для признания (констатации) сделки недействительной (ничтожной) достаточно соответствующих доводов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из дела, представитель ответчика Колмаков А.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решений общего собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия рассмотрела ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих размещение информации о проведении общих собраний, поскольку данное обстоятельство имеет юридическое значение для рассмотрения спора, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось и не было поставлено на обсуждение. В связи с изложенным судебная коллегия, восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, ходатайство удовлетворила, приобщила к материалам дела акты от 01.02.2017 и от 03.03.2019 о размещении информационного сообщения о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из акта от 01.02.2017 о размещении информационного сообщения о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, следует, что по результатам проведенного общего собрания собственников составлен протокол общего собрания от 30.01.2017, информационное сообщение о принятых решениях вывешено инициатором собрания – К. на 2 досках объявления каждого подъезда 01.02.2017. Размещение указанного информационного сообщения подтверждено подписью представителя подъезда №1 – К. (собственник помещения №/__/) и подписью представителя подъезда №2 – П. (собственник жилого помещения №18).

Согласно акту от 03.03.2019 о размещении информационного сообщения о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, по результатам проведенного общего собрания собственников составлен протокол общего собрания от 01.03.2019, информационное сообщение о принятых решениях вывешено инициатором собрания – К. на 2 досках объявления каждого подъезда 03.03.2019. Размещение указанного информационного сообщения подтверждено подписью представителя подъезда №1 – К. (собственник помещения №/__/) и подписью представителя подъезда №2 – П. (собственник жилого помещения №18).

Таким образом, с учетом разъяснений в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2017 и от 01.03.2019 истекал 30.01.2019 и 01.03.2021 соответственно.

Учитывая, что Елисеева Е.Б. стала собственником квартиры с 27.08.2020, обратилась с настоящим иском 21.10.2021, срок исковой давности для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2017 и от 01.03.2019 истцом пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебная коллегия не нашла, поскольку соответствующего ходатайства истец не заявляла, на уважительные причины его пропуска не ссылалась.

Доводы жалобы о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Основанием настоящего иска являлось указание на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2017 и от 01.03.2019. При этом законом прямо предусмотрен срок исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Елисеевой Е.Б. не имелось.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Елены Борисовны, представителя истца Герасимова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: