Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску СА «Коянбай» ФИО1 на решение Таврического районного суда Омской области от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча сумму долга по расписке от <...> в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 749 (тридцать пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СА «Коянбай» в лице его председателя ФИО2 к ФИО3 чу о зачете постановленного зерна пшеницы в количестве 38 т 100 кг на сумму 400 050 руб. в счет первоначального требования, взыскании с ФИО3 ча в пользу СА «Коянбай» стоимости зерна пшеницы излишне перевезенного ответчику в количестве 13т 350 кг на сумму 140 175 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб., обязавшись возвратить последний до <...>. Принятое на себя обязательство ФИО2 не исполнил. В связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 35 749,80 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 200 руб.

ФИО2, действуя от имени СА «Коянбай», как председатель, предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о зачете поставленного зерна пшеницы 3 кл. в количестве 38 т 100 кг на сумму 400 050 руб. в счет первоначального требования, взыскании с ФИО3 в пользу СА «Коянбай» стоимости зерна пшеницы, излишне перевезенного ответчику в количестве 13т 350 кг на сумму 140 175 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что денежных средств у ФИО3 не брал, а как председатель СА «Коянбай» взял взаймы 38т 100кг зерна пшеницы по цене 10 500 руб. за 1 тонну и обязался вернуть в течение года. В дальнейшем в связи с тем, что письменного договора между сторонами не имелось, ФИО3 потребовал от него расписку на стоимость зерна. Такая расписка была дана в качестве гарантии возврата зерна. Зерно пшеницы было возвращено ФИО3, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Просил поставленное зерна пшеницы 3 кл. в количестве 38 т 100 кг на сумму 400 050 руб. зачесть в счет первоначального требования, взыскать с ФИО3 в пользу СА «Коянбай» стоимость зерна пшеницы, излишне перевезенного ответчику в количестве 13т 350 кг на сумму 140 175 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречными требованиями не согласен в связи с тем, что никаких отношений у него с ФИО2 по поставке зерна не было.

Представители ФИО3ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали, с встречными не согласны так как истцом представлены недопустимые доказательства в обоснование заявленных требований. Расписка ФИО2 написана <...>, то есть ранее дат составления товарно-транспортных накладных, что противоречит его же пояснениям во встречном иске, о том, что расписку ФИО2 написал в целях исполнения договора займа, его поручительства. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 не обладает полномочиями на предъявление иска от имени ФИО2 как физического лица. Указали, что ФИО2 не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, поддержал свои встречные требования. Также пояснил, что никаких денежных средств у ФИО3 он не брал. При этом пояснил, что он, как председатель СА «Коянбай», взял в долг у ФИО3 зерно для корма скоту. Распику о займе денежных средств сам добровольно написал, но по своей неграмотности не дописал, что за зерно. Полученное у ФИО3 зерно, он вернул. После того, как зерно вернул, не брал расписку от ФИО3 о том, что рассчитался, по неграмотности. Товарно-транспортных накладных на полученное от ФИО3 зерно в СА «Коянбай» не имеется. Никаких договоров с ФИО3 на получение у него зерна, не имеется.

В судебном заседании представитель СА «Коянбай» по доверенности ФИО6 пояснил, что исковые требования он не признает, встречные поддерживает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель истца по встречному иску СА «Коянбай» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 Указывает, что в материалах дела имеются доказательства как факта получения СА «Коянбай» зерна от ФИО3, так и факта возврата зерна ФИО3. Истцом по первоначальному иску данные обстоятельства опровергнуты не были. Судом не была дана юридическая оценка встречного искового заявления, которое оспаривало договор займа по безденежности. Фактически между сторонами произошел заем и возврат товара в виде зерна. Отсутствие соответствующих документов у ФИО3 объясняется тем, что он занимается предпринимательской деятельностью нелегально, документооборот не ведет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, представителя истца представителя истца ФИО3ФИО5, ответчика ФИО2, представителя СА «Коянбай» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...>ФИО2 взял взаймы денежные средства в сумме 400 000 руб. у ФИО3 на срок до <...>.

В подтверждение получения денежных средств, ответчиком собственноручно составлена расписка, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 749,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о безденежности займа судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана полная и последовательная оценка доводам истца о том, что денежных средств ответчик от истца не получал, а расписка была дана в обеспечение обязательств СА «Коянбай», председателем которой является ответчик, перед истцом по возврату зерна.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт того, что расписка дана в обеспечение обязательств по возврату зерна, лежит на ФИО2, который таких доказательств суду не предоставил. Процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства ответчику разъяснялась.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо отметить, что в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, следовательно, не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, как лиц, работающих в СА «Коянбай», стороной ответчика не было представлено документов, подтверждающих факт трудовых отношений свидетелй с ответчиком.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела договор займа зерна, либо договор поставки зерна, заключенный между ФИО3 и СА «Коянбай», либо ФИО3 и ФИО2, отсутствует.

Те документы, которые предоставлены ФИО2 как доказательства поставки зерна истцом СА «Коянбай» и возврата зерна СА «Коянбай» истцу не могут быть расценены как подтверждающие факт заключения договора путем обмена документами в соответствии со ст. 434 ГК РФ, так как данные документы не позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (истца). Данные документы составлены в одностороннем порядке ФИО2 (СА «Коянбай»). Истец отрицает данные обстоятельства (факт поставки зерна истцом СА «Коянбай» и возврата зерна СА «Коянбай»). Документы, исходящие от истца, которые бы подтверждали факт поставки истцом СА «Коянбай» зерна, а также поставки СА «Коянбай» истцу зерна, ФИО2 не представлены (доверенности от истца на получение товарно-материальных ценностей, расписки истца, иное). В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что такие документы у него отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы ФИО2, последним также не представлены. Имеющихся доказательств для подтверждения доводов ответчика и истца по встречному иску недостаточно для того, чтобы на их основе можно было сделать вывод об обоснованности доводов истца.

Таким образом, применительно к настоящему судебному спору факт заключения договора займа зерна не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Поэтому обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могли подтвердить свидетели, не имеют правового значения для настоящего дела.

По этой же причине судом правомерно были отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 5

Из представленной в материалы дела расписки ФИО2 не усматривается наличие гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО2 по договору товарного займа. Из нее также не следует, что расписка составлена в обеспечение обязательства ФИО2 (либо СА «Коянбай») по возврату зерна истцу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на документы бухгалтерского учета СА «Коянбай», как на доказательства того, что СА «Коянбай» брало в долг, а затем возвращало ФИО3 зерно, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке СА «Коянбай».

Справка от <...> оценивается судебной коллегией критически, так как содержит сведения по состоянию на <...>, тогда как сама справка была составлена ранее <...> (л.д. 24 том 1).

Справка от <...> не подписана ФИО3, ссылок на какие-либо подтверждающие документы не содержит (л.д. 25 том 1).

Истцом факт передачи зерна в долг отрицается, товарно-транспортные накладные, подтверждающие отправку груза от истца ответчику в дело не представлены.

Из представленной в судебное заседание представителем СА «Коянбай» оборотной ведомости СА «Коянбай» по счетам № <...> за <...> год следует, что у предприятия числится задолженность перед ФИО3 в сумме 400 050 руб. на <...>, при этом в графах «Кредит» по счету <...> видно, что сумма 400 050 имеет наложение на прочерки, проставленные в указанных графах. Исправления не заверены подписями должностных лиц СА «Коянбай».

Заслуживает внимания и тот факт, что в оборотной ведомости СА «Коянбай» по счетам № <...> за <...> год ФИО3, при наличии задолженности на <...>, записан последним, под номером № <...> тогда как УФК по Омской обл. (ФГБУ «Россельхозцентр») записано под номером 17, то есть до ФИО3, при том, что впервые сведения о задолженности перед данной организацией указываются лишь с <...> года.

Таким образом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 передавалось зерно в долг СА «Коянбай», расписка дана в обеспечение обязательств СА «Коянбай» по возврату зерна истцу, в материалах дела не имеется.

Факт возврата зерна СА «Коянбай» ФИО3 также опровергается материалами дела.

Товарно-транспортные накладные от <...>, <...> не могут быть приняты во внимание как документы, подтверждающие факт получения зерна ФИО3, поскольку в товарно-транспортных накладных от <...>, <...>, представленных ответчиком, отсутствуют фамилии и инициалы лица, принявшего продукцию, не указана общая сумма поставки, доверенность на получение груза к товарным накладным не приложена.

В товарно-транспортной накладной от <...> строка «Принято» принимающей стороной не заполнена, отсутствует точный адрес погрузки (пунктом погрузки пшеницы является населенный пункт).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель 6, указанный в качестве водителя в товарно-транспортной накладной от <...>, пояснил, что имеющаяся в материалах дела накладная не соответствует той, что была у него на руках, также указал, что пункт разгрузки был в р.<...>, а не в <...>, как указано в накладной, и зерно было перевезено на площадку Свидетель 5 Каких-либо отношений с ФИО3 не имел. Тот факт, что зерно получил ФИО3, не подтвердил. Таким образом, данный свидетель факт возврата денежных средств по договору займа не подтвердил, а в части поставок зерна сторон друг другу показания данного свидетеля допустимым доказательством не являются по изложенным выше основаниям.

Истцом факт возврата зерна также подтвержден не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о возврате зерна СА «Коянбай» ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 предоставил денежные средства ФИО2, который надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем в данной части решение предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком и истцом по встречному иску позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску СА «Коянбай» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи