Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец ООО «Каскад Риэлти» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований, указал, что 02.12.2014 г. между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Каскад Риэлти» (заказчик) заключен договор № на создание сайта о жилом комплексе. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Заказчик в счет оплаты работ перечислил ответчику аванс: 08 декабря 2014 г. <данные изъяты>, в том числе НДФЛ 13 %; 22 января 2015 года <данные изъяты>, в том числе НДФЛ 13%. Реализуя свое право на проверку хода работ. Заказчик выяснил, что работа по договору выполняется подрядчиком настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Претензией от 26.03.2015г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № от 02.12.2014г., в которой просил ответчика вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства <данные изъяты> в течение 3 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 г. по 04.10.2016 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04 октября 2016 года. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад Риэлти» не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что между истцом и ответчиком договор не заключался, договор от 02.12.2014 г. на оказание услуг по созданию сайта о жилом комплексе, приложенный к исковому заявлению нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком, поскольку исходя из положений договора невозможно идентифицировать стороны, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением. Отсутствие представителя истца в судебном заседании в следствие отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебных заседания посредством использования видеоконференц-связи и отсутствие у истца возможности дать письменные пояснения и контраргументы по существу возражений ответчика (поскольку письменные возражения ответчика в адрес истца не направлялись), предоставить необходимые доказательства, повлекло нарушение принципов гражданского судопроизводства, которое в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ФИО1, представитель ООО «Каскад Риэлти» в заседание судебной коллегии не явились, просили дело рассмотреть в их отстутсиве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 г. между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Каскад Риэлти» (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по созданию сайта о жилом комплексе, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению работ по созданию 3d визуализаций и панорам для интернет проекта, а также сборку интернет проекта (сайт), конкретный перечень работ указан в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется своевременно оплатить работу подрядчика, работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передач выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора от 02.12.2014 г. стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, в том числе НДФЛ - 13%.

Согласно п. 3.2 договора от 02.12.2014 г., приложения № 1 к договору, ООО «Каскад Риэлти» перечислило ФИО1 08.12.2014 г. платежными поручениями № денежные средства в размере <данные изъяты>, 22.01.2015 г. платежными поручениями № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 307, 702, 1102, 408, 715, 720, 753 ГК остоверных доказательств, того, что ответчиком, в том числе на 26.03.2015 г., не были выполнены работы по договору от 02.12.2014 г. в каком-либо объеме, истцом не представлено. При этом 22.01.2015 г., истцом произведен ответчику второй платеж в размере <данные изъяты>, свидетельствующий о том, что работы первого этапа по договору были выполнены. Доводы истца о том, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к сроку стало явно невозможным, что послужило основанием для отказа от исполнения договора от 02.12.2014 г., надлежащими доказательствами (акты приемки работ, акты обследования) не подтверждены. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, надлежащее уведомление ответчика об отказе истца от исполнения договора от 02.12.2014 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая относительно заявленных к нему требований, представитель ответчика не отрицал факты перевода истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, одновременно возражал в части неосновательности получения указанных средств, указывая па то, что денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты по договору, заключенному между сторонами, и в порядке им предусмотренном, при этом обязательства по договору ответчиком исполнялись, что исключает возможность взыскания с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом претензия о не выполнении работы по договору являются иным правовым основанием для предъявления иска, в связи с чем, не могут служить основанием для взыскания с ФИО1 указанных денежных средств, полученных им по договору, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор не заключался, договор от 02.12.2014 г. на оказание услуг по созданию сайта о жилом комплексе, приложенный к исковому заявлению нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком, поскольку исходя из положений договора невозможно идентифицировать стороны, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель ответчик не отрицал, что его доверитель заключал договор 02.12.2014 г. с ООО «Каскад Риэлти», выполнял работы по данному договору, регулярно передавал истцу на согласование результаты работы по договору, согласовывал с ним направление дальнейшей разработки и отчитывался о ходе выполнения работ.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие истца в судебном заседании путем видеоконференц-связи, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155,1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский