Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Некрасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Некрасова А.Н. к ООО «Кедр» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу Некрасова А.Н. задолженность по договору подряда в размере 610000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в возмещение нотариальных расходов 5500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО «Кедр» по доверенности Долгих В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Некрасова А.Н., его представителя по доверенности Прохоровой О.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя АО«Транснефть-Урал» по доверенности Баязитова А.Ф., не выразившего своего отношения к апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Некрасов А.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Кедр» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование указал, что 1 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Кедр» поручило, а Некрасов А.Н. обязался выполнить для предприятия порученную работу. Некрасов А.Н. был принят на должность инженера ПТО на объект «МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы-Суслово 531 км - 789 км, DN350 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599 км. Реконструкция». Срок действия договора подряда установлен сторонами с 1 ноября 2016 г. по 31 июля 2017 г. ООО «Кедр» обязалось произвести оплату за выполнение работ из расчета: 60000 руб. и 10000 руб. на расходы, связанные с проездом до места нахождения объекта ежемесячно 2 раза в месяц, аванс - 25 числа текущего месяца, расчет - 10 числа следующего месяца и выплатить наличными денежными средствами. Согласно договору оплата производится после выполнения работ наличными в кассе ООО «Кедр». Указывает, что работа истцом выполнена, однако ответчик денежные средства по договору подряда не выплатил. На сегодняшний день долг ООО «Кедр» перед истцом составляет 610000 руб. Просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 610000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Некрасов А.Н. и его представитель по доверенности Прохорова О.Ю., заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске. Также просили взыскать с ответчика 5500 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

Представитель ответчика ООО «Кедр» по доверенности Первухина Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Указывала, что Некрасов А.Н. к выполнению договора не приступил, в связи с чем договор подряда был расторгнут, о чем составлен соответствующий акт и издан приказ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Урал» Демина С.Ф., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленному ранее в материалы дела письменному отзыву, ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» известно, что Некрасов А.Н. работал в ООО «Кедр», так как 27 декабря 2016 г. посредством электронной почты от ООО «Кедр» был получен список работников с анкетными данными для согласования и изготовления пропусков на объект. В данном списке был указан Некрасов А.Н.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО «Кедр» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Кедр» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что приведенная в тексте договора подряда должностная инструкция инженера ПТО не составлялась, как неотъемлемая часть договора в материалы дела не представлена, в связи с чем сторонами не был согласован предмет договора подряда, конкретные виды и наименования работ, которые должен был выполнить Некрасов А.Н. Таким образом никакого задания на выполнение работ, ООО «Кедр» Некрасову А.Н. не давало, условия договора подряда не позволяют определить содержание и объем поручаемых Некрасову А.Н. работ, в связи с чем, полагает, что имеются основания считать договор подряда незаключенным. Также указывает, что после подписания договора Некрасов А.Н. на месте выполнения работ ни разу не появлялся, о чем 2, 3, 4 ноября 2016 г. ООО «Кедр» были составлены акты об отсутствии инженера ПТО Некрасова А.Н. в месте выполнения работ. Поскольку истец к выполнению работ так и не приступил, ООО «Кедр» отказалось от исполнения договора подряда, о чем 4 ноября 2016 г. был составлен приказ за подписью директора ООО «Кедр». Об аннулировании договора подряда НекрасовА.Н. был уведомлен по телефону, при этом каких-либо возражений не заявил. До обращения в суд, никаких требований по оплате, якобы выполненных им работ не предъявлял, за получением денежных средств для проезда на объект также не обращался. Настаивает, что Некрасов А.Н. результат работ по договору подряда ООО «Кедр» не сдавал, акты на сдачу выполненных работ в ООО «Кедр» не направлял. В связи с чем считает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом были выполнены какие-либо работы по заданию и для ООО «Кедр». Ссылку истца на нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств № от 26 октября 2017 г. считает несостоятельной, поскольку полагает, что протокол осмотра не является достаточным доказательством выполнения Некрасовым А.Н. работ по договору подряда для ООО «Кедр», поскольку в протоколе отражен только факт переписки двух лиц и не более того. Истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся переписка, либо файлы во вложении (если такие имели место быть) представляют для ООО «Кедр» какую-то ценность и тем более являются работами, выполненными по заданию и для ООО «Кедр». Из указанного протокола осмотра никоим образом нельзя сделать вывод о том, что Некрасов А.Н. сдал, или имел намерение сдать ООО «Кедр» результаты работ по договору подряда. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что между сторонами велась некая переписка, но она абсолютно не имеет отношения к договору подряда, поскольку касалась иных отношений - ООО «Кедр» (Субподрядчик) и ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (Подрядчик) сотрудником которой являлся Некрасов А.Н., с ним велись переговоры именно как с сотрудником ООО «ТНГПС». Кроме того, согласно приказу № от 5октября2016 г. Некрасов А.Н. направлен на объект с 6 октября 2016 г. (за месяц до заключения договора подряда) как работник ООО«Тюменьнефтегазпромсервис». Пропуск на объект выдан Некрасову А.Н., как сотруднику ООО «НПФ Экситон-Автоматика» с 1 февраля 2016 г. Согласно записи № в книге учета и выдачи временных пропусков АПДС «Юргамыш» Некрасов А.Н. получил пропуск как инженер ПТО ООО «ТНГПС» 7 апреля 2017г., проходил инструктаж для продления временного пропуска как сотрудник ООО«Тюменьнефтегазпромсервис». Полагает, что указанные обстоятельства были озвучены ответчиком в ходе рассмотрения дела, и изложены в письменной позиции на исковое заявление. Однако доводы ООО «Кедр» не приняты судом во внимание, их оценка в решении не отражена. Свидетели Р.А. и Д.С.Г. указали, что в период нахождения на объекте Некрасов А.Н. всегда находился в помещениях (вагонах) отведенных для сотрудников ООО«Тюменьнефтегазпромсервис», выполнение Некрасовым А.Н. каких-либо работ для ООО «Кедр» свидетели не подтвердили. Однако судом, вышеуказанные показания свидетелей оставлены без внимания, их оценка в решении не отражена. Кроме того, Некрасов А.Н. в течение девяти месяцев, не получая оплаты работ ездил ежедневно в пос. Юргамыш за свой счет и, при этом, не предъявлял требований об оплате к ООО «Кедр». Считают, что указанное поведение истца является подтверждением того, что никакие работы для ООО «Кедр» он не выполнял.

В возражениях на апелляционную жалобу Некрасов А.Н. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кедр» по доверенности Долгих В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Некрасов А.Н., его представитель по доверенности Прохорова О.Ю., против доводов апелляционной жалобы возражали, выразили согласие с решением суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Урал» по доверенности БаязитовА.Ф., отношения к апелляционной жалобе не высказал, пояснил, что на указанном объекте у АО «Транснефть-Урал» был только одни подрядчик - ООО«Тюменьнефтегазпромсервис», сотрудников ООО «Кедр», в том числе и Некрасова А.Н., как работника ООО «Кедр» на объекте не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно материалам дела 30 сентября 2016 г. ООО«Тюменьнефтегазпромсервис» (Подрядчик) заключило с ООО «Кедр» (Субподрядчик) контракт №, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы-Суслово, 531 км-789 км, Dn 350 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599 км. Реконструкция».

1 ноября 2016 г. ООО «Кедр» заключило с Некрасовым А.Н. договор подряда, в соответствии с которым Некрасов А.Н. должен выполнять для предприятия порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Уставом предприятия. Круг обязанностей работника определяется инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора Некрасов А.Н. принят на должность инженера ПТО на объект: «МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы-Суслово, 531 км – 789 км, DN350 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599 км. Реконструкция».

Срок действия договора подряда с 1 ноября 2016 г. по 31 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работодатель обязуется произвести оплату работнику за выполнение работ из расчета 60000 руб., 10000 руб., на расходы связанные с проездом до места нахождения объекта ежемесячно 2 раза в месяц: аванс – 25 числа текущего месяца, расчет – 10 числа следующего месяца и выплатить наличными денежными средствами. Оплата производится после выполнения работ наличными в кассе работодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работник обязуется выполнить для работодателя работу, обусловленную в пункте 1 настоящего договора в установленный срок и объеме. В случае нарушения работником пункта 4.1 работодатель вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работника за 3дня (пункт 4.6 договора).

Ссылаясь на отсутствие оплаты истец просил взыскать в его пользу задолженность за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в размере 610000 руб.

Возражая удовлетворению требований ответчик ссылался на то, что к выполнению принятых на себя обязанностей Некрасов А.Н. не приступил, отсутствовал в месте выполнения работ 2, 3, 4 ноября 2016 г., о чем был составлен акт от 4 ноября 2016 г. Приказом директора ООО «Кедр» от 4ноября2016 г. договор подряда от 1 ноября 2016 г. аннулирован и считается не заключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание сообщение ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» о том, что 27 декабря 2016 г. посредством электронной почты от ООО «Кедр» был получен список работников с анкетными данными для согласования и изготовления пропусков на объект, где был указан Некрасов А.Н.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что из буквального толкования списка с достоверностью не следует, что он содержит сведения о работниках ООО «Кедр», директором либо иным должностным лицом ООО «Кедр» список не подписан, оттиском печати не удостоверен.

В то же время, в материалы дела, в том числе стороной истца, представлены документы, оформленные при производстве работ на объекте: «МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы-Суслово, 531 км – 789 км, DN350 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599 км. Реконструкция», за подписью Некрасова А.Н. инженера ПТО ООО «Тюменьнефтегазпромсервис».

В связи с производством работ на указанном объекте приказом главного инженера ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» от 5 октября 2016 г. истец был направлен на данный объект с 6 октября 2016 г., то есть до заключения договора подряда с ООО «Кедр». В списке персонала подрядной организации, направляемого на объект, приложение № к данному приказу, Некрасов А.Н. поименован как инженер ПТО, период нахождения на объекте сентябрь 2016 – август 2017 года.

Для выполнения служебных обязанностей в строительном городке на объекте: «МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы-Суслово, 531 км – 789 км, DN350 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599 км. Реконструкция», 29 декабря 2016 г. ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» обратилось к начальнику ЛПДС «Юргамыш» с просьбой разрешить ежедневный внос и вынос оргтехники с территории ЛПДС «Юргамыш» с 9 января 2017 г. по 1сентября 2017 г., в том числе Некрасову А.Н. инженеру ПТО.

Как следует из книги учета и выдачи временных пропусков ЛПДС «Юргамыш» Некрасову А.Н. 1 февраля 2016 г. был выдан пропуск как инженеру ПТО ООО НПФ «Экситон-Автоматика», 9 января 2017 г., 7 апреля 2017 г. как инженеру ПТО ООО «ТНГПС».

Обращение от 26 декабря 2016 г. в АО «Транснефть-Урал» о продлении истцу временного пропуска поступило от ООО «Тюменьнефтегазпромсервис».

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что официально работников ООО «Кедр» на данном объекте не было, все они, в том числе и он, выступали как сотрудники ООО«Тюменьнефтегазпромсервис».

При этом сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что между ООО «Кедр» и Некрасовым А.Н. был заключен не трудовой договор, а договор подряда.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец акты приема-передачи выполненных им по заданию ООО«Кедр» в рамках договора подряда работ не составлялись, объем и перечень работ соответствовал стандартной инструкции инженера ПТО, в период работы с ООО «Кедр» он также выполнял работу для других организаций.

Представитель ответчика факт выполнения Некрасовым А.Н. подрядных работ по заданию и для ООО «Кедр» отрицала, пояснив, что на указанном объекте работы выполняло несколько организаций, с Некрасовым А.Н. они вели переписку как с работником ООО «Тюменьнефтегазпромсервис».

Учитывая, что в силу закона выполненные по договору подряда работы подрядчик должен сдать заказчику, и оплата производится за фактически выполненные работы, в то время как из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что Некрасов А.Н. выполнял какие-либо работы для ООО «Кедр» и по его поручению в рамках договора подряда, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также с достоверностью данные обстоятельства не подтвердили.

Представленная истцом переписка в сети Интернет, указывает лишь на обмен информацией, в том числе с ответчиком, но не свидетельствует о том, что ответчик давал истцу задания и истец их выполнял в рамках договора подряда.

Отсутствие договора субподряда между ООО «Кедр» и заказчиком, на что указывал истец, не препятствовало и не освобождало его от обязанности сдавать выполненные в рамках договора подряда от 1 ноября 2016 г. работы, если таковые имелись, ООО «Кедр» и требовать их оплаты.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26декабря2017 г. отменить, в удовлетворении иска Некрасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Судья - председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова