Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А. при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2017 г., которым постановлено:

«в иске ФИО1 к Акционерному обществу «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, обязании представить сведения о стаже работы в Пенсионный фонд, произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд и обязании внести записи в трудовую книжку отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой) об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 3 августа 2016 г. по 31 августа 2017 г.; возложении обязанности направить данные о работе истца, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; внести соответствующие записи о трудовых отношениях в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком ежемесячно заключались договоры на выполнение работ по охране объекта (базы) и материальных ценностей, при этом указывался недельный срок работ и размер заработной платы 7000-8000 рублей в месяц. Однако работы он осуществлял по графику с другими напарниками сутки через трое, управление и контроль за работой осуществлял заведующий базами ФИО5, на рабочем месте велся соответствующий журнал передачи смен. Полагает, что отношения носили трудовой характер, так как он выполнял трудовую функцию, работа выполнялась на территории работодателя и под его подчинением и контролем.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договоры выполнения работ по охране объекта и акты выполненных работ он не подписывал, поэтому считает, что гражданско-правовые договоры с ним не заключались, а работы он выполнял на основании фактического допуска его к работе сторожа заведующим базой ФИО5

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, требования ФИО1 не признала, указав, что с истцом были заключены гражданско-правовые договоры в пределах полномочий учреждения, и по ним полностью произведена оплата. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание не явился. Из отзыва, представленного суду, следует, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 имеются сведения о стаже за периоды с 17 по 24 августа 2016 г., с 16 по 22 сентября 2016 г., с 16 по 23 октября 2016 г., с 17 по 23 ноября 2016 г., с 16 по 23 декабря 2016 г. За указанные периоды произведено начисление и уплата страховых взносов АО «РЖДстрой».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что существо заявленных требований касалось установления факта трудовых отношений по причине отсутствия их формального закрепления. Ни гражданско-правовые договоры, ни представленные ответчиком акты он не подписывал. Копии указанных договоров ему также не предоставлялись.

Отмечает, что, несмотря на указанные в гражданско-правовых договорах условия, фактически он работал по графику с другими напарниками: сутки (с 8.00 до 8.00) через трое. На рабочем месте велся соответствующий журнал передачи смен, работодатель регламентировал рабочее время истца.

Полагает, что данные отношения имели характер трудовых, так как в его обязанности входило выполнение трудовой функции, работа выполнялась на территории работодателя и под его подчинением и контролем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РЖДстрой» ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и его существенные условия.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 17 августа 2016 г., 16 сентября 2016 г., 16 октября 2016 г., 17 ноября 2016 г., 16 декабря 2016 г., 16 января 2017 г., 15 февраля 2017 г., 17 марта 2017 г., 16 апреля 2017 г., 24 мая 2017 г., 17 июня 2017 г., 16 июля 2017 г. и 24 августа 2017 г. между ФИО1 и АО «РЖДстрой» были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) с физическим лицом, что подтверждается договорами на выполнение работ, подписанными сторонами. Предметом договоров являлось выполнение работ по охране объекта «База» по адресу: <адрес>. По условиям указанных договоров исполнитель обязан в полном объеме и с надлежащим качеством исполнять обязательства по охране объекта и материальных ценностей; обеспечить сохранность имущества заказчика, вверенного исполнителю в рамках договора, в том числе материалов, изделий, конструкций и оборудования, обеспечение которыми осуществляют сторонние организации; заказчик обязан оплачивать работу (услуги) исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктом 5 договоров, обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения обязательств по договору материалами, оборудованием, а также документацией. Стоимость работ по договорам определена 7000 или 8000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.2 договоров, основанием для начисления платы, предусмотренной пунктом 5.1 договоров, является акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг), подписанный заказчиком и исполнителем.

Фактически истец выполнял работы на объекте мостопоезда №, который является структурным подразделением Строительно-монтажного треста № 5 – филиала АО «РЖДстрой».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и достоверных доказательств факта существования трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в совокупности указывают те обстоятельства, что ответчиком не принималось кадровых решений в отношении истца, заявление о приеме на работу по трудовому договору истец не писал, приказы о приеме его на работу, равно как и об увольнении, не издавались, трудовой договор с истцом подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ознакомлен также не был, за период работы оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Кроме того в штатном расписании ответчика должность охранника (сторожа) отсутствовала, должностная инструкция не разрабатывалась, табель учета рабочего времени не велся. Оплата истцу также производилась в рамках договоров гражданско-правового характера.

Более того из представленного в материалы дела заявления истца о принятии на работу по договору гражданско-правового характера от 29 июля 2016 г. следует, что изначально истец не имел намерений заключать с ответчиком трудовой договор, а желал работать по гражданско-правовому договору. Написание указанного заявления истец подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Выполнение определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом, является признаком гражданско-правового договора, тогда как напротив, предметом трудовых отношений является не результат такой работы, а сам её процесс.

Отношения по выполнению истцом конкретного задания носили временный характер в том смысле, что достижение конкретного конечного результата работы прекращало действие правоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал договоры гражданско-правового характера и акты выполненных работ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что в оспариваемых документах подпись за истца выполнена иным лицом в материалы дела не представлено.

Отличительным признаком трудовых отношений является также оплата процесса труда и регулярность выплат.

Как установлено статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В качестве документов, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы, могут выступать расчетные листки, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет работника, ведомости с подписью работника о получении выплат лично. Однако указанные или иные документы, на основании которых суд первой инстанции мог сделать вывод о том, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупности признаков, отличающих трудовые отношения от иных отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг, по настоящему делу не установлено, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что труд истца регламентировался работодателем, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, судебной коллегией не принимается, поскольку выполнение исполнителем работы по месту нахождения заказчика и в определенное им время, не противоречит природе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и само по себе не является основанием для признания отношений, существовавших между сторонами, трудовыми.

При таком положении судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которым не была дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов