Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волика Сергея Сергеевича к Лукашину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Новицкого А.Ю., ответчика Лукашина А.А., его представителя Чернышевой А.С., судебная коллегия

установила:

Волик С.С. обратился в суд с иском к Лукашину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование исковых требований, что истцу на праве единоличной собственности принадлежат помещения №№ 7-15 общей площадью 140,1 кв.м, находящиеся на 1 этаже двухэтажного здания литер, 1, расположенного по адресу: .... Сторонами 01.01.2010 был заключен договор аренды № 1 нежилого помещения сроком по 30.12.2010. Претензий по состоянию объекта аренды ответчик не имел. Указанным договором установлена ежемесячная арендная плата в размере 27965 рублей, которая должна быть выплачена не позднее 15 числа. Начиная с января 2015 года, ответчик прекратил вносить арендную плату. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с января 2015 по январь 2018 в размере 1034705 рублей.

Представитель истца Новицкий А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Черемных Е.А., Селиванова Ж.Ю., действующие на основании доверенностей от 19.03.2018, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Селиванова Ж.Ю. дополнительно суду пояснила, что Лукашин А.А. является собственником базы, на территории которой имеются два складских помещения, площадью 300 кв.м. принадлежит Лукашину А.А., 140 кв.м. – Волику С.С., из которых 79,9 кв.м. были сданы в аренду ответчику. Договор был заключен давно, ответчик о нем забыл, так как фактически нежилым помещением не пользовался с момента заключения договора, поскольку помещение, переданное истцом по договору аренды непригодно к его использованию. Никакие арендные платежи ответчик по договору не вносил. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В момент заключения договора аренды истец не поставил в известность ответчика о наличии задолженности по коммунальным платежам. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Лукашина А. А. в пользу Волика С.С. задолженность по арендным платежам по договору аренды №1 нежилого помещения от 01.01.2010 за период с января 2015 года по январь 2018 года в размере 1034705 (один миллион тридцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13374 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что спорное помещение с 2008 года находится в залоге и к участию в деле не привлечен залогодержатель, доказательства пользования арендованным имуществом на основании договора аренды отсутствуют, плата по договору с 2010 года ни разу не производилась, истец доказательств не представил, что была оплата. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик отметил, что договор аренды, представленный истцом в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом Селивановой Ж.Ю., у которой по мнению ответчика, имеется свой интерес в данном споре, так как она уволилась от ответчика вскоре после вынесения решения. Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, указывая, что с марта 2018 года собственником квартиры, в которой он зарегистрирован, является Селиванова Ж.Ю., не сообщившая ему о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании коллегии ответчик и его представитель Чернышова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Новицкий А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, верно руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Волику С.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 7-15, площадью 140,1 кв.м., расположенные по адресу: ....

Между истцом (арендодатель) и Лукашиным А.А. (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, площадью 79,9 кв.м., расположенного по адресу: .... на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Согласно п.3.1 договора арендная плата установлена из расчета 350 рублей за квадратный метр в размере 27965 рублей в месяц. Указанные платежи осуществляются не позднее 15 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя, на реквизиты, указанные арендодателем или наличными деньгами по расчетному ордеру (п. 3.2 договора).

Факт передачи указанного объекта недвижимого имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010, из которого следует, что техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.1 указанного договора аренды.

Свои обязательства по передаче в аренду нежилого помещения ответчику, истец исполнил надлежащим образом и в срок. Ответчик доказательств оплаты за предъявляемый период не представил. В настоящее время договор аренды не расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен, помещение передано по акту приема-передачи, сторона ответчика, возражая против предъявленных требований, заявила о том, что арендатор не заезжал в помещения и о несоответствии помещения целям аренды. Вместе с тем, доказательств этому не представлено. Названные стороной ответчика обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора, а в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для освобождения от уплаты арендных платежей, либо предъявления требования арендодателю безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственного удержания суммы понесенных расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; требования досрочного расторжения договора. Ни одним из вышеназванных прав ответчик не воспользовался. Договор аренды между сторонами не прекращен.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора неуполномоченным лицом не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такой довод представителями ответчика приведен не был, из текста договора(буквального его толкования) следует, что договор от имени арендатора подписала Селиванова Ж.Ю. на основании доверенности. При этом реквизиты именно той доверенности, на которую сослался ответчик, в тексте договора не приведены. Доказательств отсутствия у Селивановой Ж.Ю. доверенности на момент подписания договора не приведено, в связи с чем оснований для вывода о заключении договора неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат обозначенной представителями ответчика позиции о том, что договор подписан, но ответчик о нем забыл, не исполнял, а помещение было непригодно для целей, в которых заключен договор.

Утверждения ответчика о недействительности договора ввиду сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, противоречит утверждению ответчика о незаключенности договора. Прав залогодателя настоящее решение не затрагивает, в связи с чем судебная коллегия находит довод о рассмотрении дела без привлечения ПАО «Сбербанк России» несостоятельным.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела в связи со следующим.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась заявителю судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области месту регистрации ответчика Лукашина А.А., что усматривается из реестра почтовой корреспонденции, доводы жалобы о неполучении заявителем извещения о рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять довод жалобы, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав заявителя.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению ответчику извещения, в то время как ответчик не предпринял мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту жительства, предусмотренных пп.б п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) в связи с чем довод жалобы о том, что квартира по адресу регистрации им была продана, а он фактически проживал в ином месте, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли его представители на основании выданных им доверенностей от 19.03.2018, в связи с чем бездоказательно утверждение ответчика о его неосведомленности о рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Напротив доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от 05.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукашина А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова